Росія, Санкт-Петербург і область, Санкт-Петербург
Всім хто коли-небудь стикався з російським кримінальним судочинством відомі фрази кримінальних вироків, що у суду немає підстав не довіряти свідченнями свідків. В основному ці фрази відносяться до показань свідків звинувачення. На жаль, суди не замислюються над тим, що навіть сумлінні свідки можуть спотворено відображати сприйняті ними події.
Ще на рубежі 19-20 століть в кримінально-процесуальній літературі говорили про те, що найбільш важливими доказами не є суб'єктивні докази, такі як свідчення осіб, а докази об'єктивні. Зокрема И.Я Фойницкий в Курсі кримінального судочинства писав: ... вже в даний час можна сказати, що найголовніший і найважливіший доказовий матеріал кримінальних справ полягає не у визнанні підсудного, не в прямих свідків, а в ознаках об'єктивних, зовнішніх і внутрішніх, що доставляються самим справою. Центр тяжкості вчення про докази більш і більш переходить до так званим доказам, і не тому, що так звані прямі докази зазвичай в кримінальних справах відсутні, а тому, що так звані докази суть реальні ознаки, що дають можливість шляхом логічного процесу відтворити «природну історію» справи, відмовившись від впливу моменту більш-менш сліпої довіри ... судова істина в сенсі сучасного процесу є продукт знання, а не віри або почуття.
Причина такого ставлення до суб'єктивних доказам проста. В силу різних факторів свідок може істотно спотворити сприйняту їм колись картину подій. Для підтвердження цього твердження пошлюся на приклад, описаний в книзі А.С. Халдєєва «Суддя в кримінальному процесі».
З метою перевірки пильності суддів їм було запропоновано після показу фільму відповісти на питання: скільки часу тривала вся ситуація; скільки людей було в банку до приходу грабіжників; описати прикмети грабіжників та їх одяг; назвати марку, колір і номер автомашини і т.д.
Щодо часу дії відповіді були від 45 секунд до 4,5 хвилин. Правильних відповідей було 20%.
Судді називали такі кольори машини: коричневий, темно-зелений, синій, сірий, бордовий і ін. Правильний колір - червоний - визначили (!) 25% глядачів. 55% назвали цифри номера автомобіля, хоча він не був видний взагалі.
Яка ж цінність показань свідків? На одному прикладі зі своєї практики я і хочу показати як свідчення свідків можуть істотно відрізнятися від дійсності.
М. був поміщений під варту. В ході попереднього слідства М. заперечував факт нанесення будь-яких ударів в область голови Х. Він визнавав, що вдарив Х. ногою, але не в область голови, а в область тулуба. М. вважав, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 116 КК РФ.
В ході судового слідства була призначена судово-медична експертиза, з висновків якої випливало, що удар М. в область ніг і лопаток Х. не перебуває у причинному зв'язку з тяжким шкодою здоров'ю Х.
Прокурор просив кваліфікувати дії М. як побої, з чим останній був згоден, так як після ознайомлення з матеріалами справи ми просили про перекваліфікацію дій М. саме на ч. 1 ст. 116 КК РФ.
В результаті М. був звільнений від покарання, так як йому було призначено 4 місяці виправних робіт, а він провів у слідчому ізоляторі майже півроку. Д. і Ч. були засуджені до 7 і 8 років позбавлення волі відповідно.
Які ж висновки можна зробити з даного вироку?
Перший висновок полягає в тому, що сліпа довіра свідків, які можуть істотно спотворювати картину того, що сталося в минулому події, призводило, призводить і буде призводити до судових помилок, виправити які неможливо.
В даному випадку я не стверджую, що завжди і всюди свідки спотворюють справжні події. Трапляється, що, навпаки, завдяки саме свідкам можна встановити, що відбувалося насправді.
Що стосується показань свідків, то особисто я давно вважаю їх вторинними, другорядними і суб'єктивними. Особливо смішно виглядають показання свідків просторікування в «економічних» справах, де всі дії учасників, і їх результати оформляються документально, але слідчі звично розпитують всіх «свідків» (зазвичай - водіїв, сторожів і прибиральниць), що вони чули (або їм наснилося) про банківські транзакціях і ф'ючерсних контрактах.
Пригадується одне стару справу про зґвалтування, де потерпіла впізнала як насильника одного чоловіка, але у того виявилося тверде алібі.
Потім вона ж також впевнено впізнала іншої людини, але його вина теж на щастя не підтвердилася.
А вже значно пізніше був знайдений справжній злочинець, серійний маніяк.
Так що впізнання це дуже ненадійне доказ, хоча на ньому побудовано багато і багато обвинувальні вироки.
В інших справах у мене були кілька фактів хибних опознаний, але всі вони були підлаштовані операми. Що б люди говорили неправду без чужої указки я ще не разу не зустрічав. Хоча брешу, згадав один випадок добросовісної помилки, але там не так саме впізнання, скільки одяг і ім'я ввели пізнає в оману.
Я в це не вірю ... Невже таке ще буває?
Ви дивилися фільм «12»? Ось там кілька схожий з Вашим випадок.
По темі статті:
Адвокату +.
Моє ставлення до групового побиття лежачого, негативний, незалежно від хамського вчинку Хамова, дорослими, зрілими сімейними дядьками.
Удар в область лопаток і ніг, природно відвернув від захисту голови і, його добили.
Невже тупість і підлість любить ховатися під чорними плащами?
Тупість і підлість вже не ховаються, бо, гармонійно вписуються в навколишню дійсність.
Показовим є приклад з суддями, 80 відсотків яких все поперепуталі.
Мені доводилося протистояти в суді свідкам, які «бачили своїми очима» те, що в корені суперечить фундаментальним законам фізики. На репліку судді відповів так: «Ви б повірили, якби свідки стверджували, що бачили, як, як виняток, сонце після заходу на 1 годину встало на заході, а потім знову пішло? Тут та ж ситуація ».
Пофігу. Суддя «повірила» свідкам. А куди їй подітися - головні в суді прокрор і слідчий, а її завдання - штампувати. (