Наша епоха переходить від первісного зі стояння людини, що виділився завдяки винайде нию знаряддя праці і зброї з метою досягнення панування над силами природи до якісно нового стану, при якому він не тільки завоює природу, але повністю відокремить себе від органічної середовища проживання. За допомогою цієї нової метатехнологиі 40ловек створить єдину, комплексну структуру, призначену для автоматичного функціонування.
Людина з активно функціонуючого тваринного використовує знаряддя, стає пасивним, обслуговуючим машину тваринам, власні функціонально якого, якщо цей процес продовжиться без змін, або будуть передані машині, або стануть сильно обмеженими і регульованими в інтересах деперсоналізувати колективних організацій. Пре-слушна тенденція подібного розвитку була вірна предвосхищена сатириком Самюелем Батлером понад століття тому. Але тільки в наш час його весела »фантазія починає перетворюватися в зовсім нешкідливу реальність.
Л.Мамфорд ставить під сумнів вихідні посилання, на яких заснована наша прихильність до існуючої формі наукового і технічного прогресу як мети самої по собі. Він критикує загальноприйняті теорії фундаментальної природи людини, протягом минулого століття лежали в основі нашої постійної переоцінки ролі праці і машин в економіці. Американський філософ допускає, що не тіль-ко К.Маркс помилявся, надаючи знаряддям праці на-правляться функцію і центральне місце в челове-зації розвитку. Навіть на вигляд пом'якшена інтерпретації-ція Тейяра де Шардена відносить до всієї історії людино вузький технологічний раціоналізм нашого століття і проектує в майбутнє кінцеву стадію, на ко-торою все подальші можливості людського розвитку були б вичерпані, тому що нічого б Hej залишилося від первісної природи людини, що Hej було б поглинена (якщо взагалі не придушене) технічною організацією інтелекту в універсальному всесильного шарі розуму,
Більш ніж протягом століття людини визначали як тварина, що використовує знаряддя праці. Платону таке визначення здалося б дивним, оскільки він приписав сходження людини з примітивного со-стояння в рівній мірі як Марсу і Орфею, так і Прометею і Гефестові, богу-ковалю. Однак опис людини, як головним чином використовує і изго-тавлівающего знаряддя праці, стало настільки общепром-прийнятим, що проста знахідка фрагментів черепів, разом з грубо обробленими камінням, як у випадку австралопітека, описаного Л.С.Б. Лики, полу-гается цілком достатньою для ідентифікації суще-ства як протолюдини, незважаючи на його помітні анатомічні відмінності і від більш ранніх человекооб-різних мавп, і від людей. І це незважаючи на дис-кредитує подібну інтерпретацію факт відсутність про-наслідком протягом наступного мільйона років помітно-го усоврешенствованія технології обтісування кам-ній.
Багато антропологи, приковуючи увагу до со-зберігалися кам'яним артефактів, безпричинно приписують розвиток вищого людського Інтел-лекта створення і використання знарядь праці, хоча моторно-сенсорні координації, залучені в по-добное елементарне виробництво, не вимагають і не викликають якої-небудь значної гостроти думки. Оскільки субгомініди Південної Африки мали обсяг мозку близько третини мозку гомо сапієнс, в дійсними-ності не більше, ніж у багатьох людиноподібних Обези-ян, здатність до виготовлення знарядь праці не тре-Бова і не створювала розвинутого черепно-мозкового апарату стародавніх людей.
Друга помилка в інтерпретації природи людини, на думку Л.Мамфорда, менш простітельЕто су-суспільством тенденція датувати доісторичними часом непереборний інтерес сучасної людини до знарядь, машин, технічної майстерності. Органи і знаряддя давньої людини були такими ж, як і у інших приматів - його зуби, кігті, кулаки, так було протягом довгого часу до тих пір, поки він не навчився створювати кам'яні знаряддя, більш функціонально ефективні, ніж ці органи. «Я пс латаю, що можливість вижити без сторонніх знар дала стародавній людині достатній час для розвинена тих нематеріальних елементів його культури, я их в кінцевому рахунку збагатили його технологію».
Антропологи, розглядаючи з самого початку ізгс товление знарядь як центральний момент в полеол »тичної економіці, недооцінили або знехтували масою пристроїв (менш динамічних, але не менше ис кусні і оригінальних), у використанні і изготов лення яких багато інших ввди протягом долгог часу залишалися значно більш винахідник ними, ніж людина.
Незважаючи на протилежне свідоцтво, кс рої висунули Р.У.Сейс, К.Деріл Форд і ан Леруа-Гуран, все ще існує застаріла тенден ція приписувати знаряддям і машинам особливий статут технології і абсолютно нехтувати не менш важливою роллю різних пристосувань. Такий погляд на речі, на думку Л.Мамфорда, залишає без вни манія роль контейнерів: горнів, ям для збері хатин, горщиків, пасток, корзин, бункерів, кошарі, а пізніше ровів, резервуарів, каналів, rof дов. Ці статичні компоненти завжди грають ва ву роль в технології, не меншу і в наші дні, її високовольтними трансформаторними, гигантски ми хімічними ретортами, атомними реакторами.
З будь-якого вичерпного визначення тех »мало б випливати, що багато комах, молоко живлять зробили значно більше радікальк нововведення у виготовленні контейнерів, ніж досягнень у виготовленні знарядь предки людини до появле хомо сапієнс. Візьмемо до уваги складні гнізд: будиночки, боброві греблі, геометричні вулики, баноідние мурашники і термітники. Коротше roi ря, на думку Л.Мамфорда, якщо технічне Умеш було б достатнім для визначення активного че ловеческого інтелекту, то людина довгий час рас розглядаються б як безнадійний невдаха по срав рівняно з іншими видами. "
В такому випадку, вважає Мамфорд, на початку розвинений ку людська раса досягла свого становища н тільки на основі можливості використання і виробництва знарядь. Або, скоріше, людина володіла одним ос-новним всецелевим знаряддям, яке було більш важ-ним, ніж будь-який інший набір, а саме - його власним, рухомим розумом, тілом, кожною його годину-ма, а не тільки сенсорно-моторними діями, кото-які справили ручні сокири і дерев'яні списи. Для компенсації свого надзвичайно примітивного робочого механізму древній людина володіла значно більш важливим і цінним якістю, яке розширювало весь його технічний горизонт: тіло, яке не створено для како-ю-небудь одного роду діяльності.
Висновок Л.Мамфорда важливий як культурологічна інтуїція: гарматна техніка і наша виробничих-ва машинна техніка є лише специализиро-ванними фрагментами біотехніки. Під біотехніки мається на увазі все необхідне людині для життя. На основі такої інтерпретації цілком можна осту вити відкритим питання, чи відбуваються стандартизує-ванні зразки і повторюваний порядок, який став грати таку ефективну роль у розвитку знарядь, починаючи з давніх часів, як вказав Роберт Брейдвуд, єдино з виробництва знарядь. А хіба не відбуваються вони в такій же мірі, а може, навіть більше, з форм ритуалу, пісні, танцю - форм, які існують в розвиненому стані серед при-митивная народів, часто навіть в більш досконалої і закінченій формі, ніж їх знаряддя.
Той факт, що техніка зобов'язана грі і грі з іграш-ками, міфу і фантазії, магічного обряду і рели-гіозние механічного запам'ятовування, висвітлений у книзі Л.Мамфорда «Техніка і цивілізація». Він дол-дружин бути досить усвідомлений, хоча нідерландський ис-торик і філософ Йохан Хейзінга зайшов так далеко, що розглядає саму гру як формує еле-мент всієї культури. На думку соціолога, виробниц-ство знарядь у вузькому технічному сенсі дійсно відс-но, можливо, сходить до наших африканським чоло-веческое предкам. Але технічне озброєння клек-тонской і ашельской культур залишалося надзвичайно обмеженим до тих пір, поки не з'явилися істоти з нервовою системою, ближчою до системи хомо са-піенс, ніж до будь-яким іншим людиноподібним предкам, і не привели в дію не тільки руки і ноги, а й все тіло і розум, втілюючи їх не просто в ма-териальное багатство, але і в більш символічні НЕ-Утилітарні форми.
Як вважає Л. Мамфорд, розглядати людину як головним чином виготовляє знаряддя тварини - це значить пропустити основні гл людської передісторії, які фактично бь вирішальними етапами розвитку. На противагу ст типу, в якому домінувало знаряддя праці, д; точка зору стверджує, що людина є ним чином використовують розум, який виконує ci воли, самовдосконалюється тваринам; і ос »ної акцент всієї його діяльності - його собственш організм. Поки людина не зробив щось з саме себе, він мало що міг зробити в навколишньому його МЩ
На жаль, концепція людини як головним а разом хомо фабер, виробника знарядь, а не xoi саліенс, виробника розуму, була настільки міцно в XIX в. чт перше відкриття мистецтва в пещ (Альтаміри було відкинуто як містифікація, скільки провідні палеоетнологі не визнали б, мисливці льодовикового періоду, знаряддя яких ів недавно відкрили, могли мати як вільний ча »так і нахили створювати мистецтво - не гр форми, але образи, демонструють міць набл ня і абстракції високого порядку.
Але коли ми порівнюємо різьблення і живопис ньякского або мадленского періодів з їх технічесх ми досягненнями, то хто скаже, запитує М. форд, мистецтво або техніка демонструє більш сокое розвиток? Навіть виконані в совершенс різці солютрейской культури в формі листа бл рідного лавра були даром естетично воспріш вих ремісників. Деякі найбільш сміливі нические експерименти стародавнього людини не імс ніякого відношення до оволодіння зовнішньому середовищі вони були пов'язані з анатомічним зміною i зовнішнім оздобленням людського тіла з метою се »альної виразності, самовираження або груп виття ідентифікації.
Повертаючись до своєї концепції мегатехнг Мамфорд зазначає, що близько п'яти тисяч років тому назад з'явилася монстехніка, цілком присвячений
збільшення влади і багатства шляхом систематичної Організації повсякденній діяльності по строго ме-ханических зразком. У цей момент виникла нова концепція природи людини, і разом з нею з'явився-ся новий акцент на використання фізичних енер-гий, космічної та людської, крім процесів росту і розмноження.
Головним значенням цього зміни, на думку Мамфорда, було створення перших складних високо-потужних машин. Це збіглося з новою системою прав-ління, прийнятої всіма подальшими цивілізований-ними товариствами (хоча з небажанням - також і архаї-ними культурами). Це була фундаментальна від-правних точка, яка протягом кількох послід-них століть вела до дедалі більшого механізації і автоматизації всього виробництва.
Як вважає дослідник, до того, як погоджуватися-ся з остаточним перекладом всіх органічних про-процесів, біологічних функцій і людських спо-здібностей в ззовні контрольовану механічну сис-тему, все більше автоматичну і саморозвиватися-ся, було б добре знову проаналізувати идеоло- ня підстави всієї цієї системи, з її сверхкон-центрацией на централізованої влади і зовнішній контроль. Чи не повинні ми дійсно запитати себе, чи сумісна можлива призначеного цієї системи з подальшим розвитком специфічних людських потенційних можливостей?
Справді, розглянемо стоять перед нами альтернативи. Якби людина в дійсними-ності, як все ще передбачає панівна культурологічна теорія, був істотою, в роз-ні якого найбільшу формуючу роль сигра-ло виробництво і маніпулювання з знаряддями, то на яких достатніх підставах ми пропонуємо позбавити людство великої різноманітності автономних дей ствий, історично пов'язаних з сільським господарством і виробництвом, залишаючи збереглася масі рабо-чих лише тривіальні завдання спостереження за кнопка-ми і циферблатами і реагування по каналах одне-направлено зв'язку і дистанційного керування?
Якщо людина дійсно зобов'язаний своїм Інтел-ЛЕКТА головним чином здібностям виготовлення і використання знарядь, то на основі якої логіки ми позбавляємо його органів, так що він виявляється позбавленим функцій, безробітним істотою, винужденщ приймати лише те, що мегамашина йому предлага автоматом в рамках великої системи автоматізащ Що насправді залишиться від человечес »життя, якщо одна автономна функція за одною» захоплюються машиною або хірургічно унічтоз ються і, можливо, генетично змінюються, щоб (ответствоват Мегамашина?
науково-технічного прогресу / Нова технократична хвилі
Заході. М. 1986. Мамфорд Л. Техніка і природа людини / Нова техно;
тична хвиля на Заході. М. 1986. Мамфорд Л. Міф машини / Вісник Московського уні
Питання для повторення
Що означає: техніка - це боротьба, а не знаряддя? Чи може техніка відноситься до життя духу? Які стадії виділяє в історії людства Н.А. Бердяєв. Що таке архетип машини? Коли він виник, на думку Л. Мамфорда? Як співвідноситься техніка з людською природою? Яка доля мегамашини?
Теми контрольних робіт
Техніка як феномен.
Природа і техніка. Органіка і організація. Людина як косміур. Фрагменти біотехніки. Перспективи мегамашини. Людство в культурологічній перспективі.