Завдання складне не тим, що потрібно задати якийсь певний питання. Це не лінгвістичне змагання, а логічне. У цьому завданні Ви повинні самі поставити додаткові умови, щоб все сходилося.
Ось, що вийшло у мене (покроково):
1. Обмежено тільки кількість питань, тобто використовувати пропозиції не питального типу можна один і більше разів - тут ми ставимо додаткову умову №1!
2. Брехун тільки бреше, а Правдивий каже тільки правду! - тут ми ставимо умову №2!
3. Ти говориш охоронцю "покажи мені двері на свободу".
для охоронця (брехун він чи ні) це все одно, що питання, але питання в чистому його вигляді ти ще не ставив.
брехун відповість одне, правдивий інше (нам це все одно).
4. Тепер ти вже ставиш запитання, на який ти знаєш відповідь, і іншим відповідь бути не може
наприклад: "два плюс два дорівнює чотири?"
каже "так" - йдеш в двері, яку він вказав, якщо відповідь "ні" - в протилежну.
Так само я обьясню, чому питання, які вказані, як правильну відповідь не дають нам 100% впевненості, що ми пройдемо до дверей, яка веде на свободу.
"Твій товариш сказав би, що ЕТА двері ведуть на свободу?"
Щоб Вам було легше зрозуміти, чому це собачий марення, я кілька зміню суть, але не формулювання питання. Бачите одиницю?
Я питаю у Вас: "Твій товариш сказав би, що ЦЕ одиниця?"
Один з вас брехун, інший - правдивий.
1. У задачі не сказано, що двері на свободу як або пов'язана з розстановкою охоронців. Це означає, що брехун може стояти і біля дверей на свободу, і біля дверей до в'язниці.
2. У задачі не сказано, що ви знаєте, який охоронець брехун, а який говорить правду. Це означає, що підійде до одного з охоронців і поставивши запитання типу того, що я тільки що привів, як невдалий приклад, Ви все так же залишитеся наодинці зі своєю інтуїцією і вже без питань в кишені. Ви в цьому зараз переконаєтеся.
3. Якщо ви вважаєте, що додатковою умовою можна поставити один, з вище перерахованих двох пунктів, ви помиляєтеся. Це просто напросто позбавляє завдання сенсу, та й ніхто не полегшив би вам її настільки, станься це в реальності.
І так. Припустимо, ви відповіли мені "Ні". Хмм. що ж мені це дало? Рівне один даремно витрачені питання, так як я не знаю брехун ви, або правдивий. Значить, логічно припустити, що я не знаю яким є, товариш. І взагалі, тільки дописавши цей абзац, я зрозумів, що нічого крім "Ні", ви б мені не відповіли. Це жахливо цікаво.
Розберемо два випадки:
1. Ви - брехун, а ваш товариш правдивий. Товариш, відповів би "Так", а Ви відповіли б мені "Ні", тому що Ви повинні мені збрехати.
2. Ви правдиві, а ваш товариш - брехун. Товариш відповів би "Ні", і Ви відповіли б мені "Ні", тому що Ви повинні мені передати все, як є, тобто сказати правду.
У підсумку: я не впізнав, хто брехун, а хто - ні. Я не знайшов потрібні двері.