-на підставі клопотання зборів кредиторів (комітету кредиторів) у разі невиконання або неналежного виконання покладених на конкурсного керуючого обов'язків.
Далі Практика.
п. 2 Арбітражний суд може спільно розглянути скаргу особи, що бере участь у справі про банкрутство, на дії конкурсного керуючого і клопотання цієї особи про відсторонення конкурсного керуючого. (МОЖЕТЕ ПОДАТИ І СКАРГУ І КЛОПОТАННЯ НА ПІДСТАВІ Протоколу СК, ЯКЩО Є БІЛЬШІСТЬ, про відсторонення).
П.4 Незазначення в протоколі зборів кредиторів допущених конкурсним керуючим порушень, що стали підставою для прийняття зборами кредиторів рішення про звернення до арбітражного суду з клопотанням про відсторонення конкурсного керуючого, не може служити підставою для відмови в задоволенні названого клопотання.
Рішення суду повинно бути не тільки законним, але і виконуваним!
Господа. Не треба так однозначно заявляти, що при будь-яких розкладах, якщо є рішення зборів кредиторів, можна усунути АУ.
Ситуацію треба розглядати предметно. Кредитори теж частенько зловживають правом, коли АУ НЕ танцює під їхню дудку.
Так на початку сказали, що досить просто рішення СК і ст.45
У цій справі я знайшов визначення від 08.08.12 про усунення. Якщо ви про нього говорили, так там пару доводів мілини за недоведеністю, пару довели але чітко дали зрозуміти, що порушення несуттєве і усувати за таке не можна, а усунули за суттєві порушення і можливість заподіяння збитків плюс клопотання СК.
Так це й не суперечить моїм словам в самому початку. У нас є більшість, є рішення СК, Є встановлений судом факт порушень, є посилання на п.9 інформаційного листа ПВАС №150, але суд відмовляє у відстороненні. Виходить, що треба доводити порушення, причому істотні і усувати через ст 145, про що я на початку і сказав, посилаючись на недавню навчання і представників ВАС