В кінці XIX ст. - в період становлення теоретичних поглядів Вебера - виникли два напрямки в філософії, які відстоювали тезу про те, що науки про культуру повинні мати свій власний методологічний фундамент, відмінний від фундаменту наук про природу, природничих наук. Ми маємо на увазі філософію життя (В. Дільтей, Г. Зіммель) і близьке до неї неогегельянство (Б. Кроче), з одного боку, і неокантіанство баденською школи (Г. Ріккерт, В. Віндельбанд) - з іншого. До напрямку Дільтея виявився близьким також Г. Мюнстерберг, спочатку розвивався в традиціях баденською школи. Обидва напрямки представляли антинатуралистическая лінію, виходячи з того, що принципи наук про культуру і наук про природу істотно різні. Однак антінатуралізм цих напрямків мав різні підстави. Якщо Дільтей, Зіммель, Кроче та Мюнстерберг вважали, що науки про культуру (або про дух) відрізняються від природознавства зі свого предмета, то неокантіанців стверджували, що вони відрізняються за вживаним ними методу.
Одним з найбільш поширених помилок Вебер вважає "реалістичне" (в середньовічному значенні цього терміна) тлумачення ідеальних типів, тобто ототожнення цих розумових конструкцій з самою історико-культурної реальністю, "субстанціалізацію" їх.
Однак тут у Вебера виникають труднощі, пов'язані з питанням, як же конкретно конструюється ідеальний тип. Ось одне з пояснень Вебера з цього питання: "Змістовно ця конструкція несе на собі характер деякої утопії, отриманої шляхом розумового посилення, виділення певних елементів дійсності". Це його роз'яснення має велике значення, воно виявляє відомі суперечності в трактуванні ідеального типу. Справді, з одного боку, як ми бачили, Вебер наголошував на тому, що ідеальні типи "недійсні", являють собою "утопію", "фантазію". З іншого боку, як тепер з'ясовується, вони беруться з самої дійсності, шляхом, правда, деякої її "деформації" - посилення, виділення, загострення тих елементів, які досліднику представляються типовими. І, не дивлячись на постійне обумовлення того, що типовими вони представляються тільки самому досліднику, що це аж ніяк не означає, що вони типові насправді, - не дивлячись на таке постійне "встановлення дистанції", не можна позбутися тієї обставини, що все-таки ідеальна конструкція витягнута з самої емпіричної реальності.
Значить, емпіричний світ - це не просто хаотичне різноманіття, як вважали Риккерт і Віндельбанд; це різноманіття постає досліднику вже якось організованим в відомі єдності, комплекси явищ, зв'язок між якими - нехай ще недостатньо встановлена - все-таки передбачається існуючої.
Ті, кому доводилося займатися методологією М. Вебера, помічають це протиріччя і приходять до висновку, що йому не вдалося послідовно реалізувати методологічні принципи Ріккерта, що у своїй теорії утворення ідеальних типів він повертається на позиції емпіризму, який, слідом за Ріккерта, намагався подолати.
Отже, ідеальний тип - що ж це: апріорна конструкція чи емпіричне узагальнення? Мабуть, підкреслення деяких елементів дійсності з метою освіти поняття передбачає виділення з індивідуальних явищ чогось якщо не загального для всіх них, то принаймні характерного для багатьох. Ця процедура прямо протилежна утворенню индивидуализирующих історичних понять, як їх уявляв собі Ріккерт: вона схожа скоріше на утворення понять генерализирующий.
Щоб вирішити це протиріччя, необхідно розмежувати історичний і соціологічний ідеальні типи.
Ще Ріккерт відзначав, що на відміну від історії соціологія як наука, що встановлює закони, повинна бути віднесена до типу наук номотетіческіх, що користуються генерализирующий методом. Що ж стосується наук номотетіческіх, то в них загальні поняття виступають не як засіб, але як мета пізнання; спосіб утворення соціологічних понять, за Рікксрту, логічно не відрізняється від способу утворення понять природничонаукових. Своєрідність веберівському концепції ідеального типу і ряд труднощів, пов'язаних з цією концепцій, визначаються якраз тією обставиною, що ідеальний тип у Вебера служить методологічним принципом як соціологічного, так і історичного пізнання.
Перейти до завантаження файлу