Бібліографічний опис:
Згідно складається правозастосовчої практики особа, що уклала досудову угоду про співпрацю, допитується слідчим по основній кримінальній справі в якості свідка і включається в список свідків з боку звинувачення, які підлягають виклику в суд. При цьому у кримінальній справі, виділеній в окреме провадження в порядку п. 4 ч. 1 ст. 154 КПК РФ, дана особа має лише правовий статус підозрюваного або обвинуваченого. Звісно ж, що практика допиту особи, яка уклала досудову угоду про співпрацю, в якості свідка є неправильною з наступних причин.
Згідно ст. 56 КПК РФ свідок це особа, якій відомі будь-які обставини, що мають значення для кримінальної справи, і викликане на допит в установленому законом порядку. За дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від дачі показань свідок попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 307, 308 КК РФ. Звідси видно, що основний обов'язок свідка - з'явитися на допит за викликом особи, яка здійснює попереднє розслідування у кримінальній справі, і повідомити правдиві свідчення.
Свідок - це незацікавлений в результаті кримінальної справи учасник процесу. На відміну від свідка, особа, що уклала досудову угоду про співпрацю, притягується до кримінальної відповідальності за той самий злочин, що і інші співучасники. Хоча і в рамках виділеного кримінальної справи, але йому доведеться давати свідчення, що викривають не тільки співучасників, але і самого себе, тому роз'яснення ст. 307, 308 КК РФ не може гарантувати достовірність показань такого свідка. Якщо взяти до уваги також судову практику, згідно з якою такого роду свідки взагалі не повинні нести відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, то виходить, що на практиці з'явилася різновид обвинуваченого-свідка, який має право не давати показання і не несе кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань.
У зв'язку з цим в юридичній літературі правильно звертається увага на те, що допит особи, яка уклала досудову угоду про співпрацю, по основній кримінальній справі в якості свідка «погано співвідноситься з поняттям свідка як незацікавленого особи» [2, с. 926].
Необхідність присвоєння статусу свідка у основній кримінальній справі особі, яка уклала досудову угоду про співпрацю, на практиці виникла в зв'язку з тим, що на підставі ст. 276 КПК РФ в судовому розгляді допускається оголошення показань тільки тієї особи, який безпосередньо залучається у цій кримінальній справі в якості підсудного. Однак особа, що уклала досудову угоду про співпрацю, в основній справі не проходить в якості підсудного, так як матеріали справи щодо нього виділені в окреме провадження.
В такому випадку, особа, що уклала досудову угоду про співпрацю, з точки зору органів попереднього розслідування, по основній кримінальній справі доцільно допитати в якості свідка, оскільки в ході судового розгляду на підставі п. 3, 4 ст. 281 КПК РФ допускається оголошення показань свідка, даних в ході попереднього розслідування, коли в його показаннях є істотні суперечності, а так само в разі відмови від дачі показань. Для оголошення показань свідка в цьому випадку не потрібно згоди іншої сторони.
Таким чином, присвоєння статусу свідка у основній кримінальній справі особі, яка уклала досудову угоду про співпрацю, необхідно стороні державного обвинувачення для того, щоб оголосити в суді його показання, дані в ході досудового провадження. Інакше втрачався б сенс самого досудової угоди про співпрацю, спрямованого на викриття співучасників злочину або інше сприяння правоохоронним органам у розкритті та розслідуванні злочину (ч. 2 ст. 317.1 КПК РФ).
На практиці кримінальні справи, виділені в окреме провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 154 КПК РФ, як правило, швидше розглядаються в суді і виходить, що окремі співучасники злочину виявляються залученими до кримінальної відповідальності раніше, ніж інші, які не укладали досудової угоди про співпрацю. В ході судового розгляду по основній кримінальній справі раніше засуджені співучасники дуже часто відмовляються від своїх свідчень, які викривають інших співучасників злочину, в зв'язку з цим і виникає необхідність в оголошенні показань, даних ними в ході попереднього розслідування справи.
Розглянемо думку Конституційного Суду РФ з питання про можливість допиту по основній кримінальній справі в якості свідка особи, яка уклала досудову угоду про співпрацю.
Разом з тим, Конституційний Суд РФ не вказав в своєму визначенні на те, що засуджені особи у кримінальній справі, виділеній в окреме провадження, повинні допитуватися по основній кримінальній справі в якості свідків.
Процедура допиту зазначених осіб - писав КС РФ далі, - а так само оприлюднення раніше даних ними свідчень повинні забезпечувати право обвинуваченого на ефективний судовий захист, включаючи право допитувати свідків обвинувачення або право на те, щоб ці свідки були допитані (ст. 46 ч. 1 Конституції РФ, подп. «e» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права і под. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод), що гарантується, крім іншого, ст. 278 і 281 КПК РФ, які не передбачають будь-яких вилучень з встановленого порядку доказування у кримінальних справах [3].
Таким чином, особа, що уклала досудову угоду про співпрацю, відмовляючись давати показання як свідок у судовому засіданні по основній кримінальній справі, не тільки створює проблеми з оголошенням його показань, даних під час досудового провадження, а й, по суті, порушує взяті на себе зобов'язання при укладенні з ним досудової угоди про співпрацю.
Адвокат, який бере участь в розгляді даної кримінальної справи, висловив таку думку: «В даний судове засідання У. викликаний для того, щоб свідчити з приводу своїх дій і дій інших осіб ... Тому та правова норма, на яку послався суд, дозволивши оголошення показань У. хоч на сьогоднішній день і не визнана неконституційною, але в даному випадку з урахуванням обставин її характер саме такий ». [7]
Як видно з цього прикладу, фактично мало місце порушення зобов'язань, взятих на себе обвинуваченим в ході досудової угоди про співпрацю, однак, державний обвинувач не міг нічого зробити, так як вирок суду щодо особи, яка уклала досудову угоду, вступив в законну силу.
Наведена судова практика свідчить про те, що в даний час існує необхідність внесення ряду змін до КПК РФ щодо врегулювання правового статусу особи, яка уклала досудову угоду про співпрацю. По-перше, в КПК РФ має бути закріплено правило про те, що основне кримінальну справу повинно розглядатися судом раніше за часом кримінальної справи щодо особи, яка уклала досудову угоду про співпрацю, виділеного в окреме провадження, так як факт викриття інших співучасників у скоєнні злочину повинен знайти підтвердження в суді. Відмова від дачі показань або зміна показань особою, що уклала досудову угоду про співпрацю, повинні розглядатися як порушення зобов'язань, передбачених досудовим угодою про співпрацю, і спричинити за собою відмову прокурора від внесення подання до суду про застосування особливого порядку проведення судового засідання.
Якщо державний обвинувач у ході розгляду основної кримінальної справи не має передбаченої КПК України можливості здійснювати контроль за виконанням зобов'язань, взятих на себе обвинуваченим при укладенні досудової угоди про співпрацю, то така угода із засобу сприяння розкриттю і розслідуванню злочину дуже скоро може перетворитися на засіб відходу від заслуженого покарання.
Основні терміни (генеруються автоматично). досудову угоду, КПК РФ, кримінальній справі, основній кримінальній справі, яке уклало досудову угоду, окреме провадження, як свідок, кримінальної справи, досудового угоди, кримінальної відповідальності, яка уклала досудову угоду, досудову угоду співпраці, кримінальній справі особі, під час досудового, основної справи, Під час досудового провадження, надання свідчень, показань свідка, неправдивих свідчень, оголошення показань.