Єдиний жирний плюс для цього кіно # 151; що навіть якщо б його бюджет збільшили в п'ять разів, а за режисерське крісло посадили Роланда Еммеріха # 151; оцінка від глядача на історію крейсера ВМС США «Індіанаполіса» була б одна і та ж. Та й взагалі, на жаль цей фільм собі закріпить місце в енциклопедії тільки через свій зв'язок з історичними подіями, і по правді кажучи, сам цей реальний факт з минулого і є єдиним, що наслідує вас додивитися фільм до кінця.
Це не найгірше від Ніколаса Кейджа. і дивно, але й не найгірша історія яку можна дивитися на екрані. Але убогий сценарій і шаблонність багатьох сцен і персонажів ніколи не порівняють «Крейсер» і «Перл Харбор» на одному рівні.
З огляду на величезний драматичний потенціал історії про пригоди крейсера USS Indianapolis важко повірити, що до сих пір не було художнього фільму на цю тему. На жаль, «Крейсер» вийшов сумно тьмяним, дешево виглядають, а Ніколас Кейдж не в змозі викликати співпереживання свого героя. Яка іронія, що, маючи в офіційній назві приписку «Відважні чоловіки», мужність в картині не в змозі досягти навіть емоційного рівня монологу героя фільму «Щелепи» про це самому судні.
Кінострічку режисирував Маріо Ван Поблизу, практично не мав будь-якої значної популярності в великому кіно. Фільм оповідає про корабель, що затонув в 1945 році. один нюанс # 151; судно доставляло компоненти атомної бомби для американських сил в Тихому Океані. Оскільки місія була надсекретної, крейсер не супроводжувався ескортом есмінців, і, отже, після затоплення близько 900 вижили людей залишилися у відкритому морі без допомоги. Порятунок було своєчасним, оскільки командування ВМФ не відразу усвідомило втрату кораблю. Сотні людей загинуло і більшість через напад акул.
З подібного можна було б дійсно створити потужну, натуралістичну, і в чомусь навіть страшну історію. Але сценаристи розцінили по-іншому і надмірно конкретизували основний сюжет непотрібними і шаблонними подсюжетамі. Подсюжети, засновані виключно на кінематографічних умовності, включають в себе, в тому числі, любовної трикутник за участю двох моряків, і дивну кульмінацію про суд над героєм Кейджа. До кінця фільму я не міг зрозуміти, навіщо ж сценаристам потрібні були ці клопоти з нескінченними сюжетними лініями, якщо вони просто могли зосередитися на виживання людей в екстремальній ситуації? Хіба що тільки фінал у вигляді військово-польового суду представляє певний інтерес, та тільки виглядає це занадто стисло # 151; вважаю, що краще б обставинам суду присвятили іншу картину.
Сама тривожна частина історії стосується виживання моряків у воді. І тут теж є проблеми. Акули виглядає занадто непереконливо через ефектів CGI. Вони ніби ще вчора були задіяні в «акул Торнадо».
Ніколас Кейдж показує незвичайну стриманість у виконанні свого героя (він не здуває очі і не корчить пики, що вже досягнення). Але тут він вдаряється в іншу крайність # 151; через плоско прописаного характеру свого героя він виглядає дерев'яним. Також в картині відзначилися знайомі обличчя в особі Джеймса Римар або Тома Сайзмора, які втрачають акторські якості # 151; вони не в змозі переконливо відіграти діалог.
Глибоке синє море
Для початку хочу сказати спасибі КП за можливість потрапити на прем'єру!
Основна проблема у фільму одна # 133;
Це режисер. Так інших фільмів Ван Піблза я не бачив, але тут є маса недоліків доводять (і це стосується всіх або більшості за дуже рідкісним винятком), що режисура це не для акторів!
Тому що це набагато серйозніше ремесло, досвід і спосіб мислення.
Взяти хоча б історію # 133;
Так трагедія крейсера Індіанаполіс це історія мужності і виживання з безліччю чорних дір, загадок і підкилимних ігор. Так вона гідна екранізації. І, можливо, в форматі серіалу. Але тут дуже багато недомовок, недоліків, недо # 133; Неначе творці обмежували себе не тільки в бюджеті.
Картинка. Так багато знято красиво і перший бій епічний, але час від часу хапаєшся за голову від жахливої графіки. І це в голлівудському фільмі! У голлівудському, Карл! В одному епізоді зловив себе на думці, що в фінальну версію впихнули самий попередній рендер графіки, чи то від нестачі грошей, то чи за принципом і так зійде, то він художник і він так бачить.
Але найбільше вбили епізоди (взяти хоча б зі священиком і акулами), які потенційно мали бути сильними, а отримували пшиком як візуально, так і драматургічно, та й роботи з акторами як такої не було.
Кейдж? А що Кейдж. Ну да не щастить людині з фільмами катастрофічно, але сам по собі він відпрацьовує свій гонорар як годиться!
Просто потрібно агента звільнити або ретельніше вибирати ролі.
Приклад того, як можна загубити прекрасну історію і перетворити військову драму в театр абсурду.
Пішов на дно # 133;
Як тільки побачив трейлер цього фільму подумав: невже Кейдж знявся в чомусь стоїть за останнім часом крім «Сноудена». А адже в «Крейсер» також засвітилися Том Сайзмор і Томас Джейн, коли колишні досить затребуваними, а нині знімаються в низькобюджетних і не завжди цікавих проектах.
Коли спостерігаєш за першою сценою, складається таке відчуття, ніби дивишся, не художній фільм, а мультик # 151; літаки, що літають над військовими кораблями і вибухи випущених по ним снарядів опрацьовані кепсько і не виглядають реалістичними, а це, погодьтеся (мається на увазі реалістичність) один з важливих пунктів в класному кіно про війну.
Історія крейсера «Індіанаполіс», затонулого після торпедування і погубив більше 800 людських життів, безперечно, повинна була бути екранізована, але тільки не в такий спосіб. Шкода, що за цю історію взявся не якийсь інший режисер, який уже мав справу з чимось подібним, а той, за чиїми плечима немає хоч скільки-небудь крутого проекту. Можливо, це і є найбільший недолік фільму.
Якщо цей фільм і порівнювати з горезвісним «Перл-Харбором», то тільки по частині видовищності, тому як і у фільмі Бея вистачає дурних моментів. Інша справа, що в «Крейсер» напхані всі стереотипи і кліше, вже використані в «Харборі» # 151; любовний трикутник і подальші наслідки в цьому трикутнику, расові забобони, романтичність стосунків дівчат з моряками і захоплені відгуки цих самих моряків про службу на флоті, запальні танці у вільний час, розповідь бравого капітана і багато багато іншого # 133;
Якщо говорити про наслідки торпедування, обігравши у фільмі, тут Ван Поблизу вирішив зробити упор # 133; Невідомо на що. Історія з нападом акул, так само як і галюцинації прописані і втілені в життя занадто стиснуте # 151; на це режисер відвів занадто мало екранного часу не дивлячись на те, що моряки провели 4 доби в водах Філіппінського моря.
Плюс до всього цей фільм віддає бравурною патріотизмом американців, які розповідають про подвиг своїх моряків на тлі важливої місії, на яку вони були відправлені. Якщо порівнювати цю водну катастрофу з тієї, що трапилася з Хіросімою і Нагасакі # 151; вона стає блідою тінню самої себе # 133;
Фільму не вистачило трагізму. Чи не відчувається в грі акторів того божевілля і безнадії, які переживають люди, опинившись в таких жорстких умовах (самому просто писати такі слова, але все ж, дивлячись на гру деяких акторів, складно повірити, що вони не в павільйоні. А насправді в безлюдному море, що кишить акулами).
Що стосується гри Кейджа і Сайзмора # 151; хлопці показали, що порох у їх порохівницях ще є, зумівши відіграти досить непогано. Однак, навіть такі мастодонти Голлівуду не здатні витягнути слабенький фільм.
Втім, дивитися Вам. Свою думку нікому не нав'язую.