Депутати Державної Думи намагаються внести перші, найбільш термінові поправки до Конституції країни. Ситуація така, що недосконалість Конституції, прийнятої майже шість років тому в умовах, які важко назвати демократичними, несе пряму загрозу безпеці суспільства і держави. Для полегшення розуміння нашої позиції ми представляємо її у формі запитань і відповідей.
Від безпеки влади - до безпеки суспільства
Хто і чому зацікавлений в збереженні діючої Конституції незмінною?
Ті, кому закріплене в ній підпорядковане по відношенню до президента положення всіх інших гілок влади в поєднанні з відсутністю дієвого контролю забезпечує доступ до фінансів, власності та природних ресурсів країни не на основі законних, відкритих і чесних процедур, а кулуарними методами, в обхід закону і шляхом нечесної конкуренції.
Які аргументи висувають противники зміни Конституції?
Чи є ця аргументація переконливою?
Чи не є з наступних причин:
- будь-яка "тверда рука" в російських умовах майже неминуче вироджується в кращому випадку в свавілля, а в гіршому - в диктатуру. Крім цього, ніхто ще не довів, що рухатися швидко - значить рухатися добре і правильно, для того і потрібен парламент, щоб утримувати виконавчу владу від поспішних і непродуманих рішень;
- ідея балансу влади сама по собі не є ні "комуністичної", ні "демократичної", зате її реалізація зміцнить демократичний фундамент Росії і дорівнюватиме корисна всім партіям;
- "нестабільність" - зовсім не обов'язковий атрибут парламентської або напівпрезидентської республіки (скажімо, Німеччина, Канада, країни Скандинавії та багато інших цілком стабільні). Навпаки, куди більшу нестабільність в російських умовах дає саме президентський режим, коли за примхою глави держави в будь-який момент можна зняти будь-якого міністра або відправити у відставку весь уряд.
Чим хвора нинішня Федерація?
Який же вихід з положення?
Необхідно припинення договірної практики. Розмежування повноважень між Федерацією та її суб'єктами має здійснюватися тільки Конституцією і федеральними законами, прийнятими в кажюм конкретному випадку окремо. Не повинно бути ніяких договорів між Росією в цілому і її частиною, де регіон Росії виступає рівноправною стороною. Це - нонсенс, що не допустимий для правової держави.
Що необхідно змінити?
Перерахуємо лише деякі, найбільш актуальні зміни.
Обмежити "указное" діяльність президента. По-перше, встановити, що у випадку якщо його указу Конституції або закону застосовується норма Конституції або закону. Сьогодні, під час відсутності цієї норми, будь-які неконституційні або незаконні акти глави держави діють і тягнуть правові наслідки, а скасувати їх в судовому порядку майже неможливо. По-друге, встановити, що президент має право видавати укази і розпорядження не по будь-якому питанню, по якому захоче, а лише у випадках і в порядку, передбачених Конституцією і федеральними законами, і лише з тих питань, коло яких визначено федеральним законом. При цьому необхідно, щоб президент не мав права підписувати економічні укази при відсутності позитивного висновку уряду. До тих пір, поки своїм підписом президент зможе звільнити когось від податків або дати комусь квоти і ліцензії на вивезення або ввезення нафти, газу, лісу, кольорових металів, до тих пір навколо нього будуть збиратися нечистоплотні люди.
Як зробити імпічмент реальної процедурою?
Слід встановити, що імпічмент президента можливий за звинуваченням в скоєнні злочинів двох видів - умисне грубе порушення Конституції або кримінально каране діяння. Звинувачення президента в порушенні Конституції може висувати кожна з палат Федеральних Зборів шляхом відкритого голосування бюлетенями, а звинувачення президента у вчиненні кримінально караних дій може висувати Генеральний прокурор РФ. Далі ці звинувачення розглядають відповідно Конституційний і Верховний суди і виносять який не підлягає оскарженню вердикт про відмову президента від посади або про залишення в ній, якщо порушення не підтверджується.
Не повинно бути ніяких окремих договорів між Росією в цілому і її частиною, де регіон виступає повноправною стороною. Це неприпустимо для правової держави.
Чим і чому поганий нинішній парламент?
Скарги на нібито безвідповідальний парламент ми чуємо постійно, і дійсно багато парламентські рішення страждають недоліками. Але слід зрозуміти: парламент безвідповідальний саме тому, що безвладний. Бо влада без відповідальності буває, а відповідальність без влади - немає. Отже, потрібен сильний парламент.
Як цього добитися?
В першу чергу, давши парламенту можливість впливати на кадрові призначення у виконавчій владі. Дума повинна отримати право затверджувати ключових членів уряду і висловлювати їм недовіру. До тих пір, поки керівники виконавчої влади будуть перебувати на посаді і позбавлятися її виключно в залежності від волі президента, виконання його волі для них завжди буде важливіше виконання Закону.
Крім того, треба ускладнити процедуру розпуску парламенту. Парламент, який можна розігнати в будь-яку хвилину (скажімо, тричі поспіль нав'язуючи свідомо непридатного прем'єра), не здатний приймати нормальні закони. Слід встановити, що при відхиленні кандидатури прем'єра його повторне подання Думі не допускається. Одночасно слід змінити сам принцип затвердження прем'єра, ввівши так зване "негативний голосування": кандидатура прем'єра вважається відхиленою, якщо проти його затвердження голосувало більше половини депутатів Думи. Нарешті, слід виключити нинішнє право уряду ставити в Думі питання про довіру самому собі, оскільки постановка цього питання є явна провокація з ясною політичною метою.
Як формувати Раду Федерації?
У нинішньому вигляді Рада Федерації являє собою не палату законодавців, а палату регіональних начальників, у яких немає ні часу, ні бажання реально брати участь у законотворчості. Крім цього, наявний у президента і уряду економічний контроль за "губернаторської" частиною Ради Федерації дає виконавчої влади можливість повністю заблокувати неугодні їй законодавчих актів.
Президент Єльцин проти змін Конституції. Як з цим бути?
Розглядати думку президента як суто приватна. Справа в тому, що президент не є легітимним учасником процесу змін Конституції: ні на якому етапі цих змін облік його думки Законом не передбачений.
Коли міняти Конституцію?
Конституція потребує якнайшвидшого зміні -Бажано до нових президентських виборів, щоб новообраний глава держави заздалегідь знав, які повноваження йому будуть вручені. Крім цього, обмеження повноважень президента звужує коло можливих претендентів і напруження передвиборчої боротьби. Страшно навіть подумати, які кошти можуть бути використані задля отримання нинішніх "самодержавних" президентських повноважень.
Який президент нам потрібен?
Що може російський Президент?
Найбільш короткий відповідь -майже все. Конституція, прийнята в екстремальних обставинах, зосередила величезні повноваження в руках глави держави. Відповідно до Конституції президент може почати війну. Президент може підписувати секретні укази, про зміст яких можна дізнатися через рік, а можна і не впізнати взагалі. Президент може підписувати економічні укази з найширшого кола питань, фактично підміняючи уряд. Президент може укладати сепаратні договори з одними суб'єктами Федерації на шкоду іншим. Президент може знімати і призначати будь-яких федеральних чиновників, в тому числі "через голову" їх керівників. Президент може. втім, простіше перерахувати те, що президент робити не може. Точніше, не має права за Конституцією, тому що фактично президент може робити навіть те, на що не має права, оскільки механізмів, що дозволяють зупинити президента в таких випадках, Конституція не передбачає.
Що таке "приховані" повноваження президента?
Так, у президента є не тільки "явні" повноваження, прямо встановлені Конституцією (підписання законів, введення надзвичайного стану, призначення суддів, призначення та зняття голови уряду і міністрів, представлення Раді Федерації кандидатури Генерального прокурора і так далі), але і так звані " приховані "повноваження: глава держави може діяти, виходячи із зазначених в статті 80 Конституції" загальних обов'язків "(забезпечення територіальної цілісності Росії, забезпечення узгодженого функціонування орган в влади і т. п.). Зрозуміло, що під настільки розпливчасті формулювання можна підвести практично будь-які рішення президента, наприклад рішення про початок війни в Чечні, яка була визнана відповідною Конституції.
Що таке "указное право"?
Президент може видавати укази, за формою дуже схожі на закони, з тих питань, по яких не прийняті закони, або, як кажуть президентські юристи, "заповнювати прогалини в законодавстві". Наприклад, затвердити програму приватизації або встановити принципи організації влади в регіонах. Ну, а потім, користуючись своїм правом накладати вето на закони, всіляко перешкоджати тому, щоб з питання, "врегульованого" його указом, з'явився повноцінний закон.
Чим небезпечні нинішні президентські повноваження?
Тим, що доля країни не може і не повинна залежати від доброї чи злої волі однієї людини -Ким б він не був.
Неприпустимо, щоб вся країна тряслася як в лихоманці перед кожними черговими виборами президента і болісно вибирала менше зло.
Неприпустимо, щоб президент міг за своєю примхою призначати і звільняти міністрів - тоді уряд завжди буде формуватися за принципом особистої відданості або родинних зв'язків. Або виходячи з необхідності розплати за фінансування виборчої кампанії.
Неприпустимо, щоб президент міг одним розчерком пера розпускати парламент. Парламент, безперервно тремтячий від страху за своє існування, ніколи не буде здатний захистити інтереси громадян від свавілля і беззаконня.
Чи було необхідно наділення президента саме такими повноваженнями?
Чому повноваження президента необхідно обмежити?
Може бути, пост президента не потрібен взагалі і доцільно перейти до парламентської республіки?
Парламентська республіка - цілком прийнятний варіант державного устрою, і в майбутньому Росія могла б керуватися таким чином. Але найнебезпечніше в політиці - "різкі рухи": не можна переходити одним кроком від нинішньої суперпрезі дентской республіки прямо до парламентської. Потрібен перехідний режим: наприклад президентська республіка з більш скромними, ніж зараз, президентськими повноваженнями.
Яким повинен бути статус президента
Наша концепція може бути виражена двома словами: "Безпечний президент".
Президент повинен бути главою правової держави, заснованого на верховенстві Закону та поділ влади його обов'язок - забезпечувати неухильне дотримання Конституції, захищати права і свободи громадян, узгоджувати роботу різних органів влади, приймати необхідні заходи в екстремальних ситуаціях. Але при цьому президент не повинен бути політичною фігурою, що стоїть над Законом. Він не повинен мати право, ні з ким не радячись, призначати і звільняти міністрів. Він не повинен мати право своїм підписом звільняти від податків і видавати квоти на вивезення сировини. Він не повинен мати право роздавати державну власність в конкретні приватні руки.
Які першочергові кроки можна запропонувати?
- склад уряду формується за поданням прем'єра або з його згоди;
- прем'єр-міністр повинен обов'язково візувати проекти указів президента з питань економічної і оборонної політики, кадрових призначень в уряді та реорганізації органів державної влади, зовнішньої політики і державних фінансів:
- віце-прем'єри і ключові міністри повинні призначатися тільки за згодою Державної Думи, а дворазове висловлення недовіри Думою комусь із міністрів протягом півроку тягне їх обов'язкову відставку;
- судді Конституційного, Верховного, Вищого Арбітражного судів подаються до призначення на паритетних засадах президентом і Державною Думою;
- президент має право зняти з посади тільки тих федеральних чиновників, які їм призначені.
Чи повинен президент матиме право видавати укази з питань, не врегульованих законами?
Ми допускаємо, що таке право у президента може бути. Але, щоб не було зловживань, треба встановити: протягом місяця з моменту підписання указу президент зобов'язаний внести в Державну Думу проект закону, який регулює ті ж питання, що і указ. В іншому випадку указ автоматично втрачає силу на наступний день після закінчення місячного терміну і не підлягає виконанню.
Що таке недоторканність президента і чи повинен він її зберігати після відставки?
На це питання Конституція просто не відповідає. Зазначено лише, що президент має недоторканність, без розшифровки цього поняття, як це зроблено і щодо депутатів, яких не можна затримати, обшукати, заарештувати або віддати під суд без санкції парламенту, але проти яких можна порушити кримінальну справу.
В результаті на практиці недоторканність президента обертається його фактичної непідсудність-проти президента не можна порушити цивільну або кримінальну справу, жоден громадянин не може пред'явити до нього претензії в суді (наприклад, якщо дії президента привели до порушення його прав або матеріальних збитків), президента не можна допитати і так далі. При цьому, на відміну від депутатів, позбавлення президента недоторканності ніяк не передбачено.
Проте іншого шляху у нас немає. Якщо, звичайно, ми хочемо бачити свою країну процвітаючою демократичною державою, а не кримінально-олігархічної вотчиною.