Події, пов'язані з нанесенням мешканцями багатоквартирних будинків ненавмисного шкоди майну один одного, відноситься до сфери цивільно-правової відповідальності. Якщо один сусід залив іншого, або потоп стався з вини комунальників, то винна сторона повинна компенсувати потерпілим матеріальні збитки. Коли домовитися по сумі не вдається, то залучають стороннього оцінювача. Якщо ж не влаштовують і його розрахунки, то не залишається нічого, крім як оскаржити експертизу по затоці квартири через суд.
Коли виникає необхідність оскаржувати оцінку затоки квартири?
Найчастіше викликає нарікання експертна оцінка, проведена, безпосередньо після затоки, співробітниками компанії, що управляє. Причому варіюватися ступінь «реальності» їх укладення буде в залежності від передбачуваного винуватця події.
Якщо трапилося так, що Вас затопили не просто сусіди зверху, а прорвало аварійний стояк, то винуватцями затоки є самі комунальники. Тому чекати адекватної, об'єктивної експертизи тут зовсім не доводиться. У таких випадках і необхідно домагатися правди, шляхом оскарження їх укладення.
Як правило, особливо якщо житло не приватизоване, свою вину комунальники не заперечують, адже саме вони - це ті, хто повинен міняти труби в квартирі. що знаходиться в муніципальній власності.
Все складніше якщо винуватець фізична особа і домовитися світом не вдається, тоді потрібно буде звертатися в суд, розгляд в якому з даного питання, відповідно до Цивільно-процесуального кодексу, передбачає залучення незалежної експертизи. Її результати можуть Вас також не влаштувати.
Таким чином, суперечка з приводу об'єктивності оцінки може виникнути в наступних випадках:
- винуватець аварії - комунальні служби і їх оцінка збитку не відповідає дійсності, будучи явно заниженою;
- відповідачем виступає сусід, залівшій ваше житло, але складена експертом кошторис ремонту також не покриває реальних витрат;
- Ви сам, будучи винуватцем події, не згодні з висновком компанії-оцінювача.
Увага! Зовсім не обов'язково звертатися в суд для відшкодування збитку. Завжди можна домовитися миром, але і тоді, залучення експертної компанії, як незацікавленого особи, для оцінки величини збитку, буває необхідно коли сторони розходяться в думках щодо суми.
Початковий акт про затоку квартири
Незгода з цією оцінкою, оспорювання її результатів - майже завжди призводить до судового розгляду. З практики видно, що подібні справи майже завжди виграшні для позивача, а суди зі скептицизмом ставляться до актів про затоці, складеним комунальниками, призначаючи проведення незалежних експертиз.
Проте, не зайвим буде контролювати представників КК, які будуть цей акт складати. Взаємодіючи з комунальниками на початковому етапі після аварії, потрібно пам'ятати про наступні нюанси:
В акті, складеному приїхали співробітниками ДЕЗ повинні бути наступні дані:
- коли аварія сталася - дата і час з точністю до години;
- причина події;
- вказівка винуватця події (на даному етапі лише передбачуваного, тому що в разі незгоди сторін, остаточно все вирішить суд);
- опис загального стану приміщення. Все повинно бути виконано з максимально можливою детальністю;
- перерахування постраждалих речей з описом характеру дефектів, отриманих кожним з найменувань. Йдеться про будь-якому рухоме майно. Потрібно особливо настояти на освяченні цього пункту.
Увага! Чи не чисті на руку комунальники можуть пізніше заперечувати наявність тих чи інших цінних (при цьому пошкоджених) предметів в квартирі, наполягаючи на їх відсутності в первинному акті огляду. Тому краще самостійно звернути на подібні об'єкти увагу, і проконтролювати, що інформація внесена в документ.
Закріплюється оціночний акт підписами представників компанії (всі три співробітника) і вашої або вищезазначених двох свідків. Сама папір буде знаходиться у Вас. Оскаржити ж цю експертизу можна в суді, шляхом проведення незалежної оцінки збитку.
Рецензія на експертну оцінку збитку від затоки
Що робити, якщо вироблена незалежною компанією-оцінювачем експертна оцінка, нехай навіть і призначена судом, Вас не влаштовує і зроблені ними висновки явно не на вашу користь? Можна звичайно настояти на проведенні повторної експертизи, але спочатку краще залучити незалежного юриста для правової оцінки вже наявного ув'язнення.
Рецензія на експертну оцінку, особливо виявила порушення, буде істотним аргументом для проведення ще однієї - повторної, або на зміни початкових сум покриття збитку. Вона може бути проведена поруч юридичних фірм, які спеціалізуються на подібних справах.
Справа в тому, що будь-яка експертна оцінка є типовою, так як складена може бути тільки відповідно до вимог Федерального закону № 73, присвяченому державну судово-експертної діяльності. Експерт же, щоб уникнути ангажованості, несе відповідальність за дачу неправдивих свідчень, що карається статтею № 307 Кримінального кодексу.
Безпосередньо в висновках рецензії, виробленої залученими для цього юристом, повинні бути вказані конкретні порушення або істотні недоліки як висновків експертизи, так і процесу її проведення. Серед них можуть бути:
- використання при розрахунку понесених шкоди застарілих або просто невідповідних дійсності розцінок. Не можна, наприклад, використовувати цінові стандарти капітального будівництва;
- освіту спеціаліста (а воно має бути вказано), який проводив розрахунки, не дозволяє йому виступати експертом в цьому питанні;
- вказуючи на характер і тип ушкоджень, експерт опускає інформацію про метричному вираженні цих дефектів. Приклад: зазначено на знищення паркетного покриття, але не вказано кількість квадратних метрів;
- у наведеній рекомендованої кошторисі ремонту вказані ціни з прайс-листа місцевої фірми, але не вказано який, не дані її контакти;
- в розрахунках можуть бути допущені помилки, наявність яких значно спотворює кінцеву зазначену вартість ремонту;
- відсутність фотознімків за вказаними найменувань пошкодженого майна.
Увага! Як говорилося вище, претензії до проведеної раніше експертизі можуть виникнути як через занижені, так і з-за завищених розцінок передбачуваного ремонту, вартості пошкодженого майна і т.д. Важливо пам'ятати, що ні в якому разі не можна намагатися впливати на представника компанії-оцінювача, який здійснює огляд, тому що це в будь-якому випадку буде виявлено пізніше шляхом проведення рецензії укладення або повторної експертизою.