Класифікація судових експертиз має велике значення для теорії і практики, оскільки дозволяє визначити спрямованість їх методичного та організаційного забезпечення, і проводиться за різними підставами:
- характером галузі спеціальних знань (предмету, об'єкту і методів дослідження, що визначає сутність спеціальних знань експерта, - криміналістичні, судово-медичні та ін.);
- організаційно-процесуальним - первинні, додаткові, повторні, одноосібні, комісійні, комплексні.
Класифікація за характером галузі спеціальних знань має чотири рівні: класи, пологи, види, підвиди.
Такий поділ судових експертиз з урахуванням вирішуваних ними завдань має істотне значення:
- зумовлює підготовку і перепідготовку експертних кадрів, їх компетенцію та спеціалізацію;
- допомагає визначити пологи і види експертиз, виробництво яких має бути організовано в судово-експертній установі (СЕУ), а також прогнозувати створення нових експертиз.
Клас експертизи - складають експертні дослідження, що об'єднуються спільністю знань, службовців джерелом формування теоретичних і методичних основ судових експертиз, і об'єктів, досліджуваних на базі цих знань (криміналістичні, судово-медичні і т.д.).
Пологи експертиз - розрізняються по предмету і об'єктів та відповідно методикам експертного дослідження.
Вид експертизи - складають елементи роду, що відрізняються специфічністю предмета щодо загальних для роду об'єктів і методик.
Підвид експертизи - складові частини виду, що відрізняються своєрідною групою завдань, характерних для предмета даного виду експертизи, і комплексами методу дослідження окремих об'єктів або груп об'єктів.
В даний час судові експертизи поділяються на 12 класів:
o медичні та психофізіологічні;
o харчових продуктів;
Класифікація згодом може поповнюватися новими видами, родами і навіть класами судових експертиз у міру розвитку практики експертних досліджень.
В даний час пропонується розглядати і експертизи речовин, матеріалів і виробів з них (КЕВМІ) не в рамках криміналістичних експертиз, а як самостійний клас судових експертиз.
У кожному класі виділяють пологи і види експертиз. У криміналістичній літературі зустрічаються різні точки зору на структуру того чи іншого класу судових експертиз.
Класифікація судових експертиз за галузями знань викликає дискусії, головним чином, з двох питань: підстави класифікації та пов'язане з цим питання про те, які експертизи відносяться до криміналістичним. Це, перш за все, обумовлено формуванням нових видів експертиз (з огляду на появу нових об'єктів і методів експертного дослідження) і необхідністю визначення їх місця в загальній системі судових експертиз.
Першою класифікацією судових експертиз була запропонована А. Р. Шляхова чотирирівнева система (клас - рід - вид - різновиди або групи), побудована за комплексним критерієм: предмет - об'єкт - метод. Було виділено дев'ять основних класів судових експертиз: криміналістичні, судово-медичні та психофізіологічні, судові інженерно-транспортні, судові інженерно-технологічні, судово-технічні, судово-бухгалтерські та фінансово-економічні, судові сільськогосподарські, судово-екологічні, судово-біологічні експертизи об'єктів тваринного і рослинного походження. Пізніше Ю. Г. Коруховим ця класифікація була доповнена ще одним класом - судово-мистецтвознавчої експертизою, а пізніше Т. С. Волчецкая запропонувала внести ще два класи - судово-ґрунтознавча експертизи та експертиза харчових продуктів.
Дана класифікація є в даний час загальноприйнятою, але в останні роки піддається деякому переосмислення. Цілком обгрунтовано комплексний критерій, запропонований А. Р. Шляхова, доповнений четвертим ознакою - "характер спеціальних знань, який грає домінуючу роль при вирішенні задач даного виду експертизи".
Раніше до судово-біологічної експертизи відносили об'єкти рослинного і тваринного походження. Практика показала, що сліди тканин і виділень людини в даний час досліджуються експертами-біологами, які мають спеціальну освіту в галузі молекулярної біології і генетики, і в меншій мірі експертами, фахівцями в галузі медичної біохімії і біофізики (а не власне медицини), які проводять дослідження в рамках судово-медичної експертизи.
Законодавчо закріплена організаційно-процесуальна класифікація судових експертиз за різними, підстав: за обсягом досліджень (основні і додаткові експертизи) та послідовності проведення (первинні і повторні експертизи) - ст. 207 КПК і ст. 20 Закону про судово-експертної діяльності; за чисельністю і складом експертів (одноосібні, комісійні та комплексні) - ст. 200, 201 КПК і ст. 21-23 Закону про судово-експертної діяльності.
Додаткова експертиза призначається в разі "недостатньою ясності чи повноти висновку експерта, а також при виникненні нових питань щодо раніше досліджених обставин кримінальної справи" (ч. 1 ст. 207 КПК) або, як сформульовано в ст. 20 Закону про судово-експертної діяльності, "недостатньою ясності чи повноти раніше даного висновку". Зазначені підстави призначення додаткової експертизи вимагають уточнення. По-перше, недостатня ясність ув'язнення може бути усунена шляхом допиту експерта. По-друге, - недостатня повнота досліджень викликає сумніви в обгрунтованості висновку і може бути підставою призначення повторної експертизи. Безсумнівно, що підставою призначення додаткової експертизи є саме "виникнення нових питань щодо раніше досліджених обставин кримінальної справи".
Підставами призначення повторної експертизи є "виникнення сумнівів в обгрунтованості висновків експерта або наявність суперечностей у висновках експерта або експертів" (ст. 207 КПК) або "сумніви в правильності або обгрунтованості раніше даного висновку" (ст. 20 Закону про судово-експертної діяльності). У разі протиріч між висновками первинної і повторної експертиз "слідчий (суд) має право прийняти або відкинути будь-яке з них або призначити ще одну повторну експертизу". Таким чином, для з'ясування причин суперечності у висновках експертів слідчий або суд можуть призначити ще одну повторну експертизу, щоб порівняти її результати з результатами двох попередніх.
За чисельністю і складом експертів виділяють комісійні та комплексні експертизи.
Поняття комплексних експертиз вперше введено в нині чинний КПК. У ст. 201 вказується, що: "Судова експертиза, в провадженні якої беруть участь експерти різних спеціальностей, є комплексної. Кожен експерт, який бере участь у виробництві комплексної судової експертизи, підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність". Таке визначення комплексної експертизи відразу ж викликає ряд питань.
Слід зауважити, що основною ознакою комплексної експертизи є спільне завдання (предмет) дослідження і загальний висновок, про що у визначенні ані слова.
У ст. 23 Закону про судово-експертної діяльності на відміну від КПК визначено, що "загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні даного висновку". Поняття "компетентного" експерта дуже невизначено. Хто підписує висновок комплексної експертизи? Це кілька експертів (або один експерт), кожен з яких має конкретну експертну спеціальність і брав участь у складанні синтезує частини і формулюванні висновку. Але ж висновок робиться на основі інтегрування різних спеціальних знань. Отже, експерт, підписуючи загальний висновок, виходить за межі своєї компетенції і при цьому несе відповідальність за все дослідження, які лягли в основу виведення і були проведені іншими експертами.
В даний час комплексна експертиза розглядається як різновид комісійної експертизи, тобто повинна проводиться не менш як двома експертами.
Чи може комплексна експертиза проводиться одним експертом, що володіє спеціальними знаннями в різних областях науки? Теоретично це можливо, і більш того, в експертних установах є експерти, які мають фахову підготовку різної спрямованості. Використання одним експертом різних спеціальних знань для вирішення питання комплексної експертизи, з одного боку, було б процесуально більш виправдано, так як експерт проводить дослідження в межах своєї компетенції, а з іншого - в даний час в законі така форма комплексної експертизи не передбачена, т. е. недопустима. Експертиза, проведена одним експертом, що використовують для вирішення питання знання з різних областей наукового знання, за своїм змістом є комплексною, а процесуально вважається моноекспертізой.
При комісійному характері комплексних експертиз експерт, котрий підписує висновок, як правило, виходить за межі своєї компетенції. Вихід з даної ситуації пропонує Ю. Г. Гамаюнова, яка на підставі узагальнення експертної практики виробництва комплексних трасолого-матеріалознавчих експертиз писала, що одним із шляхів вдосконалення експертної практики є створення інтеграційних методик комплексного дослідження і підготовка відповідних фахівців.
Експерти, які отримали спеціальну підготовку для вирішення конкретних завдань комплексних експертиз, будуть формулювати висновки комплексної експертизи на основі своїх спеціальних знань в межах своєї компетенції. Крім того, формування інтеграційних знань комплексних досліджень може лежати в основі формування нових видів експертиз.
Якщо Ви помітили помилку в тексті виділіть слово і натисніть Shift + Enter