Олександр Аузан, декан економічного факультету МДУ, професор
- Влітку в інтерв'ю «Відомостям» ви говорили, що вУкаіни відчули запах застою. Коли цей запах вивітриться?
- Сировинна модель залишилася в минулому?
- Я думаю, що вона приречена. Ця розмова йде давно. Ще років 10 тому, коли на конференціях з біотехнологій був помічений міністр нафти Саудівської Аравії, його запитали, що ви, власне, тут робите. Він сказав: «Ви знаєте, кам'яний вік в світі закінчився не тому, що на землі закінчилися всі камені».
Усвідомлення того, що сировинний сектор себе зживає, існує давно. Я не думаю, що це буде такий різкий процес, як прогнозують деякі, - до 2025 року, до 2030 року. Зазвичай в світі багато процесів йдуть повільніше, аніж уявляється. Але те, що великого майбутнього у цього сектора, який раніше позволялУкаіни займати гідне місце в світі, немає, я в цьому переконаний.
- На чтоУкаіни слід робити ставку?
- Думаю, можливий вибір з трьох несировинних ресурсів. Перший - військово-технічний потенціал. Але тут питання, як це змінить економіку? Як воно може змінити політику, зрозуміло. А економіку? Або потрібно продавати більше зброї, і Україна, напевно, буде продавати більше зброї. Але це не вирішує питання розвитку. Можна продавати військові послуги: «Вирішуємо проблеми в різних точках світу». Але я не знаю історичного прикладу, щоб країна, що має значну вагу на світовій арені, продавала послуги, як швейцарська гвардія. Це можуть собі дозволити ті, хто ніколи не претендував на роль великої держави. Отримувати доходи від залежних територій - так у нас витрати від залежних територій.
Я не бачу, як з військово-технічного потенціалу вдіяти не політику, а економіку.
Є ще один варіант - конверсія. І інтернет, і айфон, і GPS-навігація є продуктами військової індустрії. Тобто, якщо говорити про те, що ми з військового потенціалу намагаємося дістати нові цивільні сектори і сфери, то, може бути, така постановка питання можлива. Поки я не бачу ефективного шляху перетворення цього потенціалу в драйвер економічного зростання. Але треба прорахувати такі можливості.
- Що тоді більш реально?
- Другий можливий потенціалУкаіни - просторовий. Відкрийте будь-довідники: Україна - найбільша країна, - була, є і, сподіваюся, буде. Територія - це не тільки те, що на ній лежить. Це ще і зв'язку з іншими країнами, континентами, тому що просторова разбросанностьУкаіни дозволяє вибудовувати через та при посреднічествеУкаіни відносини не тільки Китаю з Європою. Це і Трансполярна повідомлення, і Північний морський шлях, варіанти спілкування з півночі на південь, прямі виходи на Америку, відносини з Японією і західними штатами США, Канадою, Тихоокеанським узбережжям. Це все закладено в просторовому розташуванні як можливість, як потенціал. Проблема знову в тому, як реалізувати цей потенціал.
Тут знову можливі варіанти. Один з них - рента. Тобто, маючи великий просторовий потенціал, можна запропонувати на пустирях за гроші розміщувати у себе склади з чимось неприємним. Ренту можна витягати з чого завгодно, не тільки з нафти, - з людей, з площ. Рента - це, скоріше, підхід до того, що ви хочете робити. У намір продуктивно, креативно звертатися з якимось активом, або, лежачи на печі, отримувати дохід.
Для мене очевидно, що позитивне використання простору - це зміна інфраструктури. Дороги, оптоволокно, хаби. Зрозуміло, що освоєння простору «зеківському» шляхом ми вичерпали. Тепер питання: ми туди хайтековські шляхом, а не «зеківському» можемо пройти? Зараз йде концентрація населення, схлопування. Населення вибудовується по лінії Житомир - Ростов - Київ - Харків. Це дуже небажана тенденція з точки зору розвитку просторового потенціалу.
- І третій варіант?
- Третій потенціал - це людський капітал. Бажано було б, звичайно, країну розумних людей побудувати, якщо вже ми 150 років мізками і талантами годуємо навколишній світ. Але це і найскладніше - втримати розумних в країні. Тому потрібні магніти, потрібно, щоб люди хотіли працювати в країні. А далі порочне коло: одним для роботи в країні потрібно одне, а іншим це, навпаки, не потрібно. А економічного попиту на високоякісний людський капітал, достатнього попиту, немає в країні - економіка примітивна. А якщо немає економічного попиту на такий людський капітал, то він не може бути політично впливовим. Тому, з моєї точки зору, якщо ми все-таки розглянемо перспективи, то я б розглядав розвиток по дузі, з точки, де ми знаходимося зараз. А зараз ми насправді перенесли ногу з сировинного потенціалу на військово-технічний. Давайте подивимося, що з нього можна зробити економічно. Далі потрібно рухатися до освоєння просторового потенціалу. А в перспективі найпродуктивніший - це, звичайно, людський капітал.
- Я не пропоную відкласти використання людського потенціалу на 2035 рік. Я пропоную простий показник, такий компас, чи правильно ми йдемо, навіть якщо ми йдемо по дузі до певної мети. Ось якщо у вас щороку хоч трошки наростає попит на високоякісний людський капітал, то ви йдете правильно. Якщо не наростає - ви втратили дорогу, тому що спочатку попит на високоякісний людський потенціал, потім виникне попит на інститути, що підтримують інноваційне зростання внаслідок більшого впливу розумних.
Олександр Заєць, Фото: Євген Ерчак