На ваш погляд, наскільки залишається затребуваним на ТБ жанр інтерв'ю і в яких програмах?
На російському телебаченні (я не можу говорити про телебачення в цілому) деякий час назад здавалося, що жанр інтерв'ю вмирає, що глядач не хоче більше чути ніяких довгих розмов, що він взагалі більше не здатний слухати, що йому потрібні тільки розваги, тільки гламур або тільки треш, або поєднання трешу і гламуру. А розмови про важливе, взагалі, про людину залишилися десь в 90-х. Кілька останніх років цей жанр був у загоні на великих каналах ще й через цензури. Гарне інтерв'ю повинно бути відвертим, часто злободенним. Для інтерв'юера не повинно бути закритих тем і заборонених гостей. А коли не можна то і це, яке може бути інтерв'ю? Тільки гламурне.
Але зараз мені здається, щось почало змінюватися. З'явилися Берман з Жандаревим на Першому каналі з циклом інтерв'ю. Нещодавно велике інтерв'ю на тому ж Першому заявив Познер. Видно, що вони як і раніше працюють в певних рамках, але є надія, що ці рамки будуть розсуватися хоч трохи. Щось стали пробувати в цьому жанрі і на інших каналах. З'являються абсолютно різні інтерв'юери, хтось із них подобається, хтось не подобається. Щось виходить, щось не виходить. Але очевидно, що телеканали намагаються знову з цим жанром працювати і якось його відроджувати. І судячи з рейтингів, які зараз все визначають, інтерв'ю затребувані у глядача. Все-таки цей жанр цілком в російській традиції, як в російській традиції - кухонні розмови.
А зараз, коли трапився всюди цю економічну кризу, людям особливо знадобляться відповіді на питання «Що відбувається?», «Що далі?», «Чому?». Чому ще вчора вважалося, що за мене все вирішує влада, і я можу про те, що відбувається в країні не думати, а зараз з'ясовується, що це не так. Людям знадобляться експерти, які докладно і глибоко дадуть відповіді на запитання, їх хвилюють. І зробити це можна тільки в інтерв'ю. Тому я думаю, що майбутнє у цього жанру є. Коли життя стає проблемний, цей жанр стає затребуваний.
Всі давно знають, як правильно готуватися до інтерв'ю, як готувати «героя», як будувати питання, і навіть знають про секрет від Ларрі Кінга - універсальному питанні «чому?», Але інтерв'ю вдається далеко не кожному. В чому секрет? І в чому труднощі інтерв'юера?
Ну а найголовніший секрет хорошого інтерв'юера - це вміння слухати іншу людину. Здається, це дуже проста річ, тому що якщо ми не хворі люди, і у нас немає проблем зі слухом, то начебто ми все вміємо слухати. Але, насправді, уважно і з цікавістю слухати іншу людину, дано не всім. Переважна більшість людей чує тільки себе. Їм набагато цікавіше вимовлятися, ніж слухати. І навіть багато інтерв'юери під час інтерв'ю більше думають про те, як виглядають вони перед камерою, ніж про те, що говорить співрозмовник. А коли інша людина раптом бачить в твоїх очах інтерес, коли бачить, що його дійсно слухають, і бачить, що він важливий тобі, з усіма своїми проблемами і заморочками, з усіма своїми поглядами та вподобаннями, ось тоді людина починає тобі вимовлятися як психотерапевта.
Але проблема ще й у тому, що зараз професія дуже сильно дискредитована. На відміну від 90-х років, зараз в журналістиці дуже багато людей випадкових. І ось відомі, розкручені актори, письменники, політики, спортсмени, яким за родом діяльності доводиться давати сотні інтерв'ю, часто стикаються з такими випадковими журналістами і починають абсолютно справедливо цю професію глибоко зневажати, і зневажати журналістів взагалі. Тому коли до мене в ефір приводять людину, вже дав тисячу інтерв'ю, я бачу, що йому навіть ліньки дивитися в очі журналісту. Він уже з самого початку вважає, що зараз чергова дівчинка або хлопчик буде задавати одні і ті ж дурні, погано сформульовані питання, а він повинен буде тут мучитися. Вони приходять вже заздалегідь негативно налаштовані до майбутньої процедури. І доводиться іноді докладати багато зусиль перед інтерв'ю, щоб твій співрозмовник просто на тебе глянув, послухав тебе і зрозумів, що перед ним адекватний, зацікавлена людина, яка дійсно хоче з ним поговорити. Ми спеціально запрошуємо цих людей по можливості хоча б за півгодини до ефіру просто для того, щоб в доефірну розмові реабілітувати трошки професію. Ми п'ємо чай, розмовляємо. І цікаво іноді спостерігати, як співрозмовник раптом прокидається, піднімає голову, дивиться, «о боже!» - перед ним не «журналюга», а нормальний адекватний чоловік. І тоді інтерв'ю виходить.
Але крім щирого, глибокого, непідробного інтересу до співрозмовника і вміння його слухати і чути, потрібна ще деяка незалежність характеру, тому що іноді треба ставити неприємні запитання, і це частина професії. Я не кажу про людину несимпатичних тобі поглядів або людину, який робить щось погане, - таким людям легше ставити неприємні запитання, але навіть людині тобі симпатичному іноді все-таки треба поставити яке-небудь неприємне питання. Неприємний - не означає некоректний. У нас все-таки канал не жовтий, ми не ставимо людям некоректних особистих питань. Але неприємні запитання, щоб розкрити людину, розкрити тему, задавати нерідко треба. Це частина професії, і це іноді вимагає певної сміливості і незалежності. Тим часом, зараз в умовах цензури і тиску з різних сторін, навіть хороші інтерв'юери іноді починають говорити з співрозмовниками, особливо наділеними владою, таким дуже підлеслевим, запобігливим тоном і грати з ними в піддавки. І глядач це завжди відчує.
Кажуть, що зіркам задали вже всі питання.
Так це так. Я знаю, це велика проблема, коли готуєшся до інтерв'ю з зірками. Я думаю іноді, напишу-ка я питання, не заглядаючи в інтернет. І мені здається, що я придумала шалені питання. Потім я заходжу в інтернет, і розумію, що все це нікуди не годиться.
Як правило, я дуже довго думаю над питаннями. Щотижневий формат моєї програми дає мені таку можливість. Я дуже багато раджуся, я дуже багато читаю про моє потенційне співрозмовника. І далеко не завжди, проте, виходить. Але якщо хоча б перші питання будуть несподіваними для співрозмовника, і якщо це питання, які дійсно цього людини хвилюють або мучать, і ти порушив проблеми, над якими він сам думає, йому стане з тобою просто цікаво розмовляти. Треба стати цікавим цій людині і треба показати, що він тобі цікавий.
Яке своє інтерв'ю ви вважаєте найвдалішим?
Гарне інтерв'ю, несподівано зовсім, було з шахістом Анатолієм Карповим. Я ще раз переконалася, наскільки непередбачувана життя.
Я пам'ятаю, як проходив знаменитий матч Карпова з Каспаровим в 84-му році. Всі люди, налаштовані просоветсткі, хворіли тоді за Карпова. Тому що Карпов був уособленням радянської системи, сам Брежнєв вітав його з усіма перемогами. І раптом з'явився молодий Каспаров, якій відразу ж став не просто суперником Карпова, а мало не символом дисидентства. Всі дисиденти, і я в тому числі, хворіли тоді за Каспарова проти Карпова. І ось пройшло дуже багато часу. У наше місто приїхав Карпов, до якого всі ці роки у мене зберігалося таке кілька упереджене ставлення. Я довго готувалася до інтерв'ю з ним. Він прийшов в студію і. виявився абсолютно чарівним людиною. Абсолютно відкритим, по-дитячому безпосереднім, трошки образливим, дуже розташованим до розмови. І сталося чудесне інтерв'ю. Хто б мені сказав, коли я хворіла проти Карпова (я і журналістом тоді бути не думала), що я колись буду брати у нього інтерв'ю, і за це інтерв'ю мені дадуть статуетку Тефі. Життя непередбачуване.
Абсолютно несподівані речі трапляються. Одне з кращих інтерв'ю було з Олегом Меньшиковим. З ним неможливо було заздалегідь домовитися, тому що, по-перше, він приїхав до Томська на один день, а по-друге, мені сказали, що просити його про інтерв'ю марно: він ненавидить журналістів, він абсолютно закритий, він не дає інтерв'ю нікому . Ми все-таки вирішили поїхати в театр і перед його прогоном підійти і спробувати. Я подумала, ну пошле і пошле - це теж частина нашої професії. І якось так вийшло, що я підійшла і сказала: «Я знаю, що ви всі це терпіти не можете, інтерв'ю нікому не даєте. Але, може, хвилин 15 знайдете ». І ще щось таке про його останньому фільмі - про серіал «Доктор Живаго», який на мене справив дуже велике враження. Він так несподівано обернувся, і у нього в очах була радість. Тому що все це серіал в той час лаяли, зовсім, на мій погляд, не справедливо. А для нього це дуже важлива роль. Він кинув свій прогін, ми знайшли, де поговорити, і це було, напевно, одне з кращих моїх інтерв'ю.
Але ці речі непередбачувані, як і в житті: ти до кого-то знайшов підхід, до кого-то - ні; з кимось у тебе контакт трапився, з ким-то - ні; з кимось заладилося, з ким-то - ні. Але тим це і цікаво.
А в загальному, зазвичай своїми інтерв'ю я не задоволена. Завжди розумію, що треба було щось робити інакше.
А є такі інтерв'ю, які, на ваш погляд, зовсім не вдалися? Найважчі для вас?
Дуже важке, як не дивно, було у мене інтерв'ю із Жванецьким, на текстах якого я виросла, і якого, природно, обожнюю. Він був у поганому настрої, втомлений після концерту. Він просто зі співчуттям до мене поставився і погодився відповідати на питання. Але інтерв'ю було задумано довгим, а він на нього абсолютно не був налаштований. Я відчувала, що у нього просто немає сил. Він вранці прилетів, потім концерт. І я просто постаралася швидше згорнутися. Інтерв'ю вийшло коротше, ніж планувалося, та й, взагалі, не дуже вийшло. Але, відверто кажучи, я не образилася, тому що розуміла, що переді мною геній, я розуміла, що він має право бути в поганому настрої, має право не дуже бажати давати інтерв'ю. Я була вдячна йому вже за те, що хоч якийсь час він намагався бути щирим і допомагав мені.
А найскладніші і невдалі інтерв'ю - це завжди з колегами, з журналістами. З Познером, з Сорокіної, з Шендеровичем. Ну і ще декого можна згадати.
У колег брати інтерв'ю дуже складно, тому що вони знають всі секрети професії. Вони часто вже трохи втомилися від камер, вони більше звикли самі бути інтерв'юерами. І взагалі, ці люди, як правило, добре мені знайомі. А у близьких людей інтерв'ю брати майже неможливо. Для інтерв'ю необхідна певна дистанція, момент впізнавання в ході бесіди. Щоб була інтрига. А коли ти береш інтерв'ю у колеги або у одного, у добре знайомого тобі людини, завжди виникає відчуття, що ти питаєш про те, що вже прекрасно знаєш, а він відповідає тобі, знаючи, що ти знаєш. Немає необхідної дистанції.
Завершився черговий семінар Інтерньюз для тележурналістів з регіональних станцій, на якому ви виступали в якості тренера. Що б ви хотіли побажати нашим журналістам?
Я не знаю, що побажати, але можу попередити чи що. В роботі провінційного журналіста є певні проблеми. В першу чергу, - відчуття, що в цьому місті ти вже все зняв, все сказав, що нікуди розвиватися. Кожен журналіст, який працює в невеликому місті, рано чи пізно з цим стикається. Але в той же час, я знаю, що в Росії, наприклад, і у московських журналістів рано чи пізно виникає таке ж відчуття. І справа не в місті і не в просторі, а в самій людині. Рано чи пізно настає якась втома. Тоді треба шукати нові теми, нові співрозмовників, нові повороти. І справа тут не стільки в збільшенні простору, яке тебе оточує, а в тобі самому. Або ти з цим внутрішньою кризою, який настає з різною періодичністю - у деяких раз в тиждень, у деяких - раз на рік, у деяких - раз в п'ять років, впораєшся, або. Але навчитися з цими кризами справлятися потрібно і можна.
А, взагалі, приїжджаючи в Казахстан, я кожен раз спостерігаю різний професійний рівень у казахстанських журналістів: щось не вміють, чогось не розуміють в професії. Але я завжди стикаюся з людьми, які з іронією ставляться до себе, до своєї справи, хочуть розвиватися в професії. Це завжди адекватні і внутрішньо вільні люди. Вони можуть і хочуть працювати по-чесному. Але у вас, на жаль, мережа та ж проблема, що і в Росії - цензура. Розважальної журналістикою в цій ситуації займатися легко. А будь-яка людина, яка хоче працювати в інформаційній журналістиці так, як вчать на семінарах Інтерньюз, стикається рано чи пізно з тим, що вчать його одному, а в реальності це виглядає зовсім інакше. Тут його вчать докопуватися до істини, шукати різні точки зору на проблему, і пояснюють, що це і є журналістика. А коли він починає працювати на своєму каналі, особливо на державному, він стикається з тим, що в реальному житті все, чого його навчили, неможливо, не застосовується або застосовується, але небезпечно. І ось тут у людини починаються внутрішні проблеми. І вже як він буде ці проблеми вирішувати - ламатися, або намагатися йти напролом, або шукати золоту середину в цій ситуації, я не знаю, тут ми нічим допомогти вже не можемо. Тут уже кожен повинен прийняти рішення самостійно