До чого веде керівництво країною методом проб і помилок
Йосип Сталін керував державою методом проб і помилок. Колективізація 1929-1930 років, форсована індустріалізація першої п'ятирічки, терор 1937-1938 років були авантюрами, уроки яких диктатор засвоїв і які в подальшому не повторював. Провідний дослідник сталінізму Олег Хлевнюк називає цю управлінську манеру «кризовим прагматизмом» - спочатку вплутатися в бійку, а там вже думати, на які поступки піти під тиском обставин. У своїй новій монографії «Господар» Хлевнюк розповідає про затвердження сталінської диктатури в 1930-х. Архівна революція після падіння комунізму дозволила поставити питання про альтернативи сталінської політики. Хлевнюк показує, що побудова соціалізму в одній країні могло б бути набагато менш кривавим, якби Сталін спочатку думав, а потім приймав рішення.
Вас також може зацікавити
- Тепер ми точно знаємо, як приймалися майже всі ключові рішення, які фіксувалися на папері. Найбільш яскравий приклад - історія сталінського терору. Хрущовсько-солженіцинський уявлення про терор дуже сильно відрізняються від того, що ми дізналися завдяки архівам. З'ясувалося, що масові репресії були суто централізованими акціями, які проводилися на підставі наказів з Москви. Арешти і розстріли планувалися, як випуск сталі.
- Яку роль у цій системі грав сам Сталін?
- Сталін був ініціатором і головною рушійною силою найважливіших рішень. Цей, здавалося б, банальний висновок дуже часто заперечувався, а документи його підтвердили однозначно.
Колективізація в тому вигляді, в якому вона проводилася, - це, безсумнівно, сталінське рішення. Пускати, наприклад, кулака в колгосп або не пускати? Навіть серед найближчих соратників Сталіна була думка, що потрібно спробувати вписати цього міцного, досвідченого селянина в нове життя. А Сталін говорив: «Не пускати, знищити».
- Навіть після перемоги над «правими» в 1928 році?
Перша п'ятирічка абсолютно не схожа на другу. Якщо перша п'ятирічка - це ломка всього що можна, без найменших роздумів, то в другу п'ятирічку, що виросла з глибокої кризи, той же Сталін проводить зовсім іншу політику. Будь він більш підготовлений до управління державою, вмій він прислухатися до думки опонентів, ніщо б не завадило проводити першу п'ятирічку тими ж методами, що і другу. Це вольове суб'єктивне рішення занадто дорого обійшлося країні.
І таких прикладів можна навести багато.
- У нас люблять повторювати, що «історія не знає умовного способу».
- Абсолютно неможливо пояснити, чому міркування про те, що історія могла піти інакше, вважаються у нас в принципі крамольними.
- На совісті Сталіна мільйони життів. А де ж свідоме опір, змови, які сталінська політика мала породжувати?
- Сталін і його курс не мали навіть такий легітимності, яку, припустимо, мала нацистська диктатура. Гітлер був лідером однієї з найбільших в парламенті партій і на цій підставі очолив уряд. Сталіна ніхто ніколи не обирав. Сталінізм як система був країні нав'язаний. Зробити це було порівняно просто через колосальну втому і роздробленості суспільства в результаті Першої світової і Громадянської війни, страшного голоду 1921-1922 років, нарешті, масової еміграції. Два мільйони людей, які опинилися за межами країни, могли скласти ядро потужного опору. Більшовики довели, що в моменти розброду дуже багато що залежить не від більшості, а від активної, цілеспрямованої і згуртованої групи.
Опір сталінському курсу було, і дуже серйозне. Колективізація призвела до справжньої селянської війни. Завдяки архівів ми дізналися, що в ній брало участь кілька мільйонів чоловік. Погано озброєні селяни чинили впертий опір, в їх руки переходили цілі райони. Як і у всіх селянських війнах, повстанці не змогли витримати регулярного натиску держави, яке, до речі, з огляду на селянський склад армії, до останнього моменту намагався її не використовувати. Армія теж вирувало. Червоноармійці отримували з дому інформацію, яка вносила в їх середовище дуже велике сум'яття.
- А чи було заворушення серед вищого комскладу?
- Архіви не підтверджують існування змови Тухачевського. Він фабрикувати Сталіним і НКВС.
- Те, що військові не намагалися скинути Сталіна, здається дивним.
А як би повів себе в такій ситуації Тухачевський?
- Уявімо собі, що в 1928 році перемогли «праві». Чи була в цьому випадку війна неминуча? Вдалося б СРСР, менш консолідованого і менш мобілізованого, витримати натиск Німеччини?
- Не можна виключити зміни зовнішньополітичних орієнтирів керівництва СРСР. Хоча очевидно, що навколишній світ був антирадянським. Може йтися лише про градус протистояння.
Набагато цікавіше мені здається питання про можливість більш збалансованою індустріалізації. Всі прекрасно розуміли, що буде війна, що потрібно створювати важку промисловість. «Праві» пропонували тільки одне: не кидатися в ополонку з головою. Давайте рухатися швидко, але не тими божевільними темпами, які ви пропонуєте. Такі темпи тільки зруйнують економіку. Що і сталося.
- А що ви думаєте про аргумент «зате Сталін виграв війну»?
- Це твердження ще треба довести. Я просто хочу звернути увагу на те, що ніхто ніколи не ставив під сумнів масовий героїзм радянського народу як фактор перемоги. Але існує величезна література, яка доводить, що на Сталіні і його методах керівництва країною і армією лежить значна частка провини за важке початок війни.
- Чи потребує Росія в десталінізації і десовєтизації за прикладом денацифікації в Німеччині?
- Подолання нацистського минулого в Німеччині йшло поступово. Важлива відмінність: там відразу «розправилися» з керівною верхівкою нацистів, з Гітлером. Але Нюрнберг оголосив їх злочинцями. Відносно Сталіна юридична реальність зовсім інша.
Я в цьому не бачу особливої проблеми. Нехай якась частина суспільства плекає свої ілюзії, якщо їй це приємно. Головне, щоб нікому не спало на думку взяти сталінізм або його модернізовані варіанти як працюючу, політично актуальну модель.