Хто винен у втраті і знеціненні мільярдних радянських вкладів?
Повторення представником нового покоління прихильників Гайдара міфу про нібито «ефемерних», «реально не існували» заощадженнях російських громадян, про так званої їх «фікції» і «піраміді ілюзій» націлене на закріплення цієї конструкції в свідомості тих, для кого описувана ситуація виступає скоріше фактом історії, ніж власним життєвим досвідом. Те, що радянські та російські влади, по суті справи, спалили розписки на вклади, довірені мільйонами наших співвітчизників державному Ощадбанку, аж ніяк не скасовує того факту, що заощадження ці були зароблені протягом десятків років наполегливої праці, потім, кров'ю, здоров'ям їх власників, а іноді і життями їх близьких.
У міфі про «ілюзорності», «фіктивності» заощаджень яскраво проявляються найбільш виразних рис гайдаровской школи економічної політики - її бюрократично-номенклатурний характер, нехтування чужою власністю (як приватної, так і державної), порушення існуючих контрактів, ігнорування в цілому того, що в суспільних науках називається «верховенством права».
Інша найважливіша риса цієї школи - пристрасть до спотворень, без чого, власне, неможливо навіть намагатися доводити недовідне.
Для розуміння дійсних масштабів розбалансованості ринку і її еволюції в останні роки існування централізовано регульованої економіки необхідно перш за все поглянути на реальні дані співвідношення грошових коштів населення і товарних запасів в торгівлі і промисловості (див. Таблицю).
Але навіть така картина, представлена в таблиці з коректними даними, є все одно неповної і неточною. Це картина, якщо що відображає, то тільки ситуацію в жорстко регульованої, контрольованою, ще не лібералізована економіці, з попитом громадян, вимушено орієнтованих владою на придбання виключно споживчих товарів. Якби при владі опинився уряд ліберальних, а не номенклатурно-бюрократичних реформаторів, то воно зробило б елементарні кроки з відкриття для громадян ринків інших товарів і послуг, до того часу заборонених для реалізації громадянам.
Наприклад, воно зняло б обмеження на придбання виробничо-технічного обладнання, вантажного і пасажирського транспорту, квартир, магазинів, підприємств побутового обслуговування, інших об'єктів малої приватизації, нерухомості, земельних ділянок сільськогосподарського, виробничого, житлового призначення, іноземної валюти - тобто всього того, що тоді пропонував, наприклад, Григорій Явлінський.
Тоді практично відразу ж товарна частина приводиться вище товарно-грошового співвідношення збільшилася б в рази, швидше за все, ліквідувавши проблему його дисбалансу.
У цьому випадку розширення товарної пропозиції було б настільки значним, що навіть негайне зняття обмежень на використання компенсацій за банківськими вкладами населення не змогло б помітно ускладнити ринкову ситуацію. Більш того, розширення товарної пропозиції означало б настільки ж негайне перетворення так званих «фіктивних» та «ілюзорних» заощаджень громадян в цілком відчутні.
Назаров робить вигляд, що не розуміє відповіді на елементарне запитання: як можна і як потрібно було компенсувати вклади громадян. Йому здається, що в разі пропонованого їм варіанти індексації вкладів (відповідно до темпів інфляції) йому вдасться налякати читача розмірами «бомби уповільненої дії» (внутрішнього державного боргу) в 60% ВВП. Однак державний борг представляє макроекономічну загрозу не тоді, коли він існує, а лише тоді, коли влада ігнорує проблему і не хочуть займатися її подоланням.
Але пропонований для обговорення і тут же відкидає відповідь про індексацію радянських вкладів черговий раз переконливо проявляє найважливішу характерну рису гайдарізма - цинічною бюрократично-номенклатурної політики, зводить безвідповідальність влади перед своїми громадянами в справжній культ. як це може бути, щоб держава компенсувала людям те, що воно у них забрало? Це ж просто неможливо!
Але і обговорювана Назаровим індексація заощаджень - це далеко не найкращий варіант, він є, що називається, second best. Існує набагато популярніший, більш природний і більш традиційний спосіб збереження заощаджень громадян - проведення лібералізації не тільки товарних цін, але і всіх інших економічних параметрів, включаючи і, природно, цін на гроші. Іншими словами, проведення лібералізації процентних ставок, перехід до ринкового способу їх формування за всіма наданими і кредитами, що надаються, перехід до реально позитивним (по відношенню до інфляції) їх значень.
Такі дії дозволили б зберегти заощадження громадян без впровадження технічно більш складного механізму їх компенсації. Але Гайдаром не було зроблено ні перше (обговорюване Назаровим), ні друге (зроблене в багатьох перехідних країнах). Ціни на товари для придбання громадянами було лібералізовано, а ось ставки по кредитних ресурсах, запозиченим урядом у населення, залишилися регульованими. Іншими словами, з самого початку це були подвійні стандарти - закон діє для всіх, крім мене і моїх друзів. Як і в багатьох інших випадках, підхід Гайдара був селективним, вибірковим, елітарним.
Знищення заощаджень громадян було проведено наступним чином.
Хто винен у втраті і знеціненні мільярдних радянських вкладів?
Таким виявився результат дій виключно уряду Гайдара.
Питається, чому ж такий тотальний «геноцид» було влаштовано по відношенню саме до рублевих заощаджень російських громадян?
Версія, що формулюється в руслі public choice, - нібито власники рублевих вкладів представлялися владі найменш організованою і найменш впливовою групою, нездатною до ефективного політичного лобіювання, - виглядає допустимої тільки в тому випадку, якщо забути про те, що питання про компенсацію вкладів був одним з небагатьох, які протягом двох десятиліть постійно розпалювали політичний вулкан, здатний спопелити будь-яку владу, яка намагалася відмовитися від таких компенсацій.
Що ж виходить в проміжному підсумку?
Встановленими фактами є такі:
3. Навіть цілком примітивна компенсація заощаджень населення в точній відповідності з темпами інфляції, як показують розрахунки, для макроекономічної стабільності не уявляла серйозної небезпеки. Однак і цей метод не був використаний.
4. Традиційний і найбільш поширений спосіб збереження заощаджень громадян - лібералізація процентних ставок і перехід до реально позитивним ставками. активно пропонувався керівництвом Центробанку Росії, Гайдаром не був здійснений, а наполегливо пропонував ці ідеї Матюхін з активною допомогою Гайдара був звільнений.
5. Розв'язана Гайдаром інфляція в поєднанні з жорстко регульованими і заниженими процентними ставками по примусовим позиках Мінфіну у Ощадбанку протягом відносно короткого терміну знищила практично всі заощадження населення, створені протягом попередніх десятиліть.
6. Заощадження населення виявилися фактично єдиною великою статтею державного боргу, російською владою не визнаної, що не оформленої, що не компенсованій і не оплаченої. в кінцевому рахунку фактично повністю знищеною інфляцією.