Незалежність англійських суддів має давню історію. В Англії - це не тільки важливий конституційний принцип, але і не піддається сумніву правова традиція.
Як загальне правило, в Парламенті не можуть обговорюватися питання, які становлять предмет теперішнього або майбутнього судового розгляду. так як в противному випадку буде здійснено вплив на здійснення правосуддя. Як виняток з цього правила спікер палати громад має право на свій розсуд дозволити посилатися на що знаходяться на розгляді суду справи, які в будь-якому випадку повинні ставитися до рішень міністрів, які можуть бути оскаржені в суді виключно на тій підставі, що були прийняті внаслідок неналежного керівництва або несумлінності, або якщо вони відносяться до питань, що мають серйозне суспільне значення. Дане виняток дозволяє парламентаріям обговорювати рішення міністрів або інші важливі питання суспільного значення навіть в тому випадку, якщо по ним порушено і ведуться судові справи.
Незалежність англійських суддів також передбачає політичний нейтралітет судового корпусу при прийнятті рішень. Англійські судді не належать до жодної політичної партії, не висловлюють думок політичного характеру, судді апеляційних комітетів Палати лордів не беруть участі в парламентських дебатах в законодавчому процесі з політичних питань, однак беруть участь при обговоренні биллей, пов'язаних із систематизацією законодавства, зміною кримінального, договірного або деліктного права, з реформою судової системи та ін. Англійські судді зобов'язані також утримуватися від участі в будь-яких політичних і партійних суперечках.
Подібно своїм колегам в континентальній правовій сім'ї, англійські державознавець виділяють кілька гарантій незалежності (safeguards) суддів. Серед таких гарантій слід назвати: цивільно-правової імунітет; принцип відповідальності за неповагу до суду (contempt of court); принцип гласності судового процесу (rule of public hearing або principle of open justice); фінансові та неправові чинники. Показовими в цьому відношенні слова лорда Деннінга, сказані ним в ході розгляду апеляції у справі Sirros v Moore (1974): «Кожен суддя в судах цієї країни від самого вищого до самого нижчого повинен бути захищений в такій же мірі, в якій він несе відповідальність за свою роботу ... Ніхто не повинен нести відповідальність за збитки, коли він діє відповідно до закону. Кожен повинен мати можливість робити свою роботу абсолютно незалежно і бути вільним від будь-якого страху ... Жоден суддя не повинен перегортати сторінки своїх книг тремтячими пальцями, запитуючи себе: «Якщо я зроблю таким ось чином, то чи буду нести відповідальність за збитки?» ... Він може помилятися щодо фактів. Він може недостатньо знати закон. Те, що він робить, може бути поза його юрисдикцією, - фактично або по праву, - але до тих пір, поки він чесно вірить, що він діє в межах своєї юрідікціі, він не повинен нести відповідальності ... якщо тільки не буде доведено, що він діяв незаконно, заздалегідь знаючи, що не має повноважень ».
Принцип гласності судового процесу також є гарантією незалежності суддів, так як існує можливість фактично правильного і неупередженого інформування громадськості про хід судового розгляду, а також можливість для представників англійського суспільства присутнім в залі суду - діє максима: «недостатньо, щоб правосуддя здійснювалося, але потрібно бачити , що воно відбувається »(justice must be seen to be done). За загальним правилом всі судові процеси в Англії носять відкритий характер - необґрунтоване видалення публіки з залу суду є підставою для оскарження прийнятого судом рішення. Проте в разі, коли всі сидячі місця зайняті, суд може попросити вийти із залу осіб, яким не вистачило місць. На судовому слуханні справи можуть бути присутніми особи не молодше 14 років. В ході процесу публіці дозволяється робити письмові записи за умови, що вони не мають на меті вплинути на здійснення правосуддя. У закритих судових засіданнях розглядаються: справи про державну, комерційну таємницю; за статевими злочинами, в яких в якості потерпілої (потерпілого) чи обвинуваченого виступають неповнолітні особи; справи щодо осіб, які перебувають під захистом (опікою) суду або душевно хворих осіб. Відносно даного принципу потрібно відзначити те, що в кожному окремому випадку необхідно врівноважити часом протилежні інтереси - гласності судового розгляду, оповіщення громадськості про хід судового процесу і незалежності англійського суду, присяжних, свідків від суспільних стереотипів і необгрунтованих думок тенденційною преси, які нерідко також приносять шкоду обвинуваченому або потерпілому. Судова практика показує, що в деяких справах досягти гармонії даних інтересів буває вкрай складно, якщо не неможливо.
Підтримці реальної незалежності судових органів також сприяють матеріальні і фінансові чинники: висока технічна оснащеність і впорядкованість будівель і окремих приміщень, в яких розташовуються англійські суди, а також висока оплата праці суддів. Зарплата суддів встановлюється окремими актами Парламенту; уряд наділене Парламентом повноваженнями щодо підвищення розміру оплати праці суддів з урахуванням зростання інфляції, але знижувати її уряд не має права. Дослідники бачать причину високих розмірів зарплати суддів в тому, що суддівський корпус Англії порівняно нечисленні (в порівнянні з Францією чи Німеччиною). Високий рівень оплати праці суддів знижує ймовірність винесення упереджених рішень в силу отримання суддями хабарів, що само по собі дуже важливо для підвищення об'єктивності роботи системи правосуддя і високого суспільної довіри до неї. У той же час висока зарплата сама по собі не є ефективною гарантією незалежності суддів від тих органів і осіб, які мають право її підвищити.
Корпоративна організованість і солідарність в своїх діях традиційно розглядається як гарантія незалежності судів від органів держави. Корпоративна суддівська солідарність проявляється в тому, що при перегляді прецеденту (overruling) вищим судом в зв'язку з тим, що при його створенні не були враховані які стосуються суті справи прецеденти або статути, тобто такий прецедент був сформований «через недбалість» (per incuriam), така помилка нижчестоящого суду формулюється як «неправильне виклад діючого права». Іншими словами, англійські судді намагаються використовувати всі наявні можливості для того, щоб не визнавати прямо і відкрито помилковість того або іншого судового рішення, що, звичайно, підтримує престиж професії, а й призводить до того, що некомпетентні або небеспрестрастние судді можуть абсолютно безкарно виносити помилкові з точки зору чинного права, але саме «потрібні» з точки зору політичних інтересів, судові рішення.