У більшості випадків компанії і підприємці беруть банківські кредити під заставу майна. При цьому в кредитному договорі, як правило, є пункт про те, що заставне майно має бути застраховане на користь банку. Бухгалтери (у тому числі учасники нашого форуму) часто запитують, як правильно врахувати вартість страховки. У цій статті ми відповімо на «найпопулярніші» питання.
Перша - коли в ролі заставодавця виступає сам позичальник. Іншими словами, організація або ІП при підписанні кредитного договору закладає власне обладнання, будівля, приміщення та ін. Окремим випадком є заставу майна, для покупки якого і призначений кредит. До тих пір, поки позичальник не розрахується з кредитором, придбане обладнання або нерухомість будуть перебувати в заставі у кредитора.
Розглянемо детальніше особливості всіх перерахованих вище випадків.
Позичальник сам є заставодавцем: податковий облік
Організація, яка застрахувала на користь банку належне їй майно, в податковому обліку може віднести страхові внески до витрат. Це випливає з підпункту 7 пункту 1 статті 263 НК РФ, і з цим згодні в Мінфіні (див. Лист від 15.02.08 № 03-03-04 / 1/103).
В який момент сформувати витрати? При касовому методі - в день перерахування страхової премії.
А ось при методі нарахування все буде залежати від того, на який термін укладений договір страхування. Якщо позичальник (він же заставодавець) перераховує всю страхову премію однією сумою, і термін договору не перевищує поточного звітного періоду з податку на прибуток, то витрати можна визнати відразу. Наведемо приклад.
Якщо страхова премія заплачена однією сумою, і термін договору не вкладається в рамки поточного звітного періоду з податку на прибуток, то витрати потрібно розподіляти. Це означає, що списувати їх доведеться рівномірно протягом періоду дії договору пропорційно кількості календарних днів дії договору в звітному періоді (п. 6 ст. 272 НК РФ). Покажемо це на прикладі.
Як відобразити страхову премію в бухобліку
Перш ніж створити проводку на перерахування страхової премії, бухгалтер повинен відповісти на одне важливе питання: чи потрібно задіяти рахунок 97 «Витрати майбутніх періодів»? Або слід списати вартість страховки на інші рахунки?
Фахівці розходяться в думці. Одні стверджують, що в зв'язку з поправками, внесеними до пункту 65 Положення по веденню бухгалтерського обліку в РФ *, витрати майбутніх періодів (РБП) формувати не треба. Пояснюють це тим, що за своєю природою страхові платежі є авансом, який за певних обставин може бути повернутий страхувальнику. Отже, дані суми треба показувати за дебетом рахунка 76, а потім списувати на поточні витрати щомісяця рівними частками протягом терміну дії договору.
Інші фахівці вважають, що страхові внески як і раніше необхідно відображати як РБП. Причина в тому, що такі витрати сприяють отриманню доходів у майбутньому, адже компанія стане використовувати отриманий кредит в виробничих цілях. А раз так, то плата за страховку - це актив, який потрібно показати за дебетом рахунка 97.
На практиці багато головбухи вважають за краще не відмовлятися від РБП, тому що такий спосіб обліку є для них звичним. В обліковій політиці прописують, що витрати майбутніх періодів списуються на витратні рахунки нерівними частками, а пропорційно кількості календарних днів дії договору в звітному періоді. Це дозволяє зблизити бухгалтерський облік з податковим.
Чи потрібно включати страхові внески до первісної вартості
Якщо кредит призначений для покупки майна, яке стає предметом застави, бухгалтеру доведеться відповісти на наступне питання: включити страхові платежі до первісної вартості або списати на витрати.
Існують два різних підходи. Відповідно до першого страхова премія - це витрати, пов'язані з придбанням об'єкта. Значить, премію покладається включити до первісної вартості як в бухгалтерському, так і в податковому обліку. Саме цього підходу зазвичай дотримуються інспектори.
Другий підхід передбачає, що страхові внески пов'язані не з придбанням майна, а з отриманням кредиту. З цієї причини внески можна віднести до поточних витрат: в податковому обліку - до позареалізаційних, в бухгалтерському обліку - до інших. Даний варіант обліку кращий для платників податків, так як дозволяє зменшити оподатковуваний базу відразу, а не протягом терміну корисної дії об'єкта.
На наш погляд, правильним є другий підхід, що дозволяє списати страхові внески до витрат одноразово. До такого ж висновку приходять і судді (див. Наприклад, постанова ФАС Уральського округу від 21.12.10 № Ф09-10698 / 10-С3). На наш погляд, у організацій, які обрали цей варіант, непогані шанси відстояти свою правоту в суді.
Позичальник і заставодавець - різні особи
Ця ситуація викликає масу проблем при оподаткуванні. Багато що тут залежить від того, хто перераховує страхові внески: позичальник або заставодавець.
Правда, існує думка, що ситуація зі списанням витрат не безнадійна, якщо заставодавець є гарантом по кредиту, і в договорі чітко прописана обов'язок позичальника оплачувати страховку. Це нібито дозволяє продемонструвати зв'язок між позичальником і майном заставодавця. Але, як нам здається, навіть таке обгрунтування НЕ буде вагомим аргументом на очах інспекторів і суддів.
Якщо ж страхову премію платить власник майна, тобто заставодавець, він має трохи більше шансів довести свої витрати. Але тут є деякі особливості. Справа в тому, що податківці зазвичай вважають, що заставодавець, передавши своє майно, надав позичальникові послугу. Далі ревізори міркують наступним чином.
У разі, коли послуга безплатна, у заставодавця немає оподатковуваного доходу, але немає і права визнати витрати по страховці. А ось у разі платної послуги заставодавець отримує не тільки дохід, а й право врахувати витрати. Відповідно, щоб зміцнити свої позиції, господар майна повинен оголосити позичальникові певну ціну за послугу з передачі майна в заставу.
Додатковий аргумент може привести заставодавець, який є засновником позичальника. Логіка така: завдяки страховці і кредиту у «дочки» в майбутньому з'явиться прибуток. Відповідно, материнська компанія стане отримувати більше дивідендів. Таким чином, заставодавець несе витрати, спрямовані на вилучення доходів.
Однак жоден з вищенаведених аргументів не гарантує позитивного рішення в суді. Тому платникам податків, які не готові витрачати час і гроші на суперечки з ИФНС, краще відразу відмовитися від визнання таких витрат.