Суд порахував, що адвокат Генріх Падва (ліворуч) був переконливішим Олексія Навального
Фото: Максим Стулов / Відомості
Політик Олексій Навальний і його Фонд боротьби з корупцією (ФБК) програли суд про захист честі і гідності бізнесменові Алішеру Усманову. Люблінський райсуд Москви зажадав спростувати ряд висловлювань Навального про Усманова (див. Вріз) і видалити з інтернету фільм-розслідування «Він вам не Дімон» про нерухомість, нібито належить прем'єру Дмитру Медведєву.
Суд без свідків
Навальний не надав жодного доказу, що вказує на те, що фонд «Соцгоспроект», якому Усманов пожертвував ділянку з будинком, організований або управляється Медведєвим, заявив в дебатах адвокат Усманова Генріх Падва: «Відповідач спирається на два факти: що фонд отримав в дар майно від Усманова і що в цьому фонді працюють два колишніх однокурсника Медведєва. Це ми не заперечуємо. Але виникає питання: чи достатні ці два красномовних факту, особливо в устах Навального, щоб стверджувати, що це був подарунок не фонду, а Медведєву? »Сукупність доказів показує, що прем'єр користується цією нерухомістю і витягує з цього блага, заперечував Навальний:« Людина на прізвище Дьяченко займався управлінням цим маєтком, і на його ім'я Медведєв замовляв собі одяг ».
Суд, зокрема, визнав такими, що порочать відомості про те, що Усманов дав хабар прем'єру Дмитру Медведєву шляхом пожертвування фонду «Соцгоспроект» ділянки і будинку в селі Знам'янському, що Усманов давав хабара віце-прем'єру Ігорю Шувалову і іншим чиновникам, що Усманов є злочинцем і що він встановив цензуру в «Комерсанті».
У Навального є умовний термін у кримінальній справі і обмеження, з цим пов'язані, нагадує адвокат Вадим Клювгант: «Умовний термін може перетворитися в реальний, якщо ці обмеження порушені або скоєно новий злочин. Але ніяке провадження у цивільній справі не має до цього відношення ».
Якщо Навальний відмовиться видаляти фільм, це стане додатковим аргументом для просування владою ініціатив щодо посилення регулювання інтернету, які вже знаходяться в пріоритетною порядку, вважає політолог Олександр мабуть. На його думку, Навальному рішення суду невигідно, оскільки представляє його розслідування недоведеним, і для піару йому доведеться змістити увагу з питання про недостовірність висновків на питання про долю фільму. Інший наслідок в тому, що раз до Навальному вперше успішно подав позов представник великого приватного бізнесу, то можуть піти позови від інших олігархів, яких зачіпав ФБК, говорить мабуть: «Природна реакція Усманова на звинувачення в згвалтуванні збіглася з можливістю надати політичну підтримку прем'єр-міністру ». Суд може позначитися і на репутації Навального як борця з корупцією, адже вже друге розслідування за тиждень визнано недостовірними, додає експерт: «Позов Усманова вивів Навального з площини політичної боротьби з владою в площину корпоративних розбірок з олігархами. Якщо він тепер буде вибудовувати антиолігархічний образ, то йому доведеться міняти політстратегію. У сприйнятті більшості росіян захисником від олігархів і місцевих чиновників є сам Путін ».
Адвокати Навального зажадали викликати Медведєва і Шувалова в суд в якості свідків
Суд затіяний, щоб закрити доступ до інформації про потенційно корупційних епізодах, вважає політолог Андрій Колесников: «Навіть для тих, хто не готовий залучатися до протестну активність, видно очевидна несправедливість і свідомо провладна позиція суду. Для Навального ж це додаткова розкрутка. Зникнення фільму буде означати, що не поширюється суспільно значима інформація, але повністю видалити її не вдасться ». Експерт не виключає, що участь Усманова в цьому процесі було погоджено з Кремлем, крім того, він сильно ображений на самого Навального: «Але якщо подивитися на ситуацію очима обивателя, то, бачачи вирок у справі« Кировлеса », він готовий був повірити, що опозиціонер вкрав ліс, однак в даному випадку симпатії будуть на боці Навального: йому висунула претензії та частина еліти, яка вкрай непопулярна, - олігарх і слабкий прем'єр-міністр ».
