Я атеїст чи агностик?
Я атеїст чи агностик?
Заклик до терпимості перед обличчям нових догм
Я говорю як людина, якій батько призначав стати раціоналістом. Він був таким же раціоналістом, яким я є зараз, але він помер, коли мені було три роки, і суд лорда-канцлера вирішив, що я повинен долучитися до переваг християнської освіти.
Я думаю, що, можливо, з тих пір судді могли пошкодувати про це. Вийшло зовсім не так, як вони сподівалися. Можливо, було б досить сумно, якби християнської освіти судилося зникнути, тому що в цьому випадку нікому стало б виховувати раціоналістів.
Вони з'являються як реакція на таку систему освіти, яка вважає цілком природним, що батько може розпорядитися, щоб його син був вихований, скажімо, в дусі секти магглтоніанцев, або в дусі якого-небудь іншого дурниць, але він не повинен ні в якому разі бути вихованим як людина, яка мислить раціонально. У дні моєї молодості це розглядалося як злочин.
Єпископи і гріх
З тих пір, як я став раціоналістом, я виявив, що в світі все ще існують великі можливості для практичного застосування раціоналістичних поглядів, не тільки в питаннях геології, а й в таких проблемах, як розлучення і контроль народжуваності, а також в питанні штучного запліднення , яка виникла зовсім недавно, - у всіх тих питаннях, коли єпископи кажуть нам, що щось є смертним гріхом, але це є смертним гріхом тільки тому, що на цей рахунок існує якийсь текст в біблії. Воно є смертним гріхом не тому, що заподіює комусь шкоду, справа зовсім не в цьому. До тих пір, поки люди будуть продовжувати стверджувати, що щось не слід робити тільки тому, що існує якийсь текст в біблії на цей рахунок, і до тих пір, поки в цьому можна буде переконувати парламент, - до цих пір буде існувати величезна потреба в застосуванні раціоналізму на практиці. Як вам відомо, у мене були серйозні неприємності в Сполучених Штатах тільки тому, що з приводу деяких практичних питань я стверджував, що етичні положення біблії не є переконливими, і що в деяких випадках слід чинити відмінно від того, що стверджує біблія. На цій підставі суд вирішив, що я не підходжу для того, щоб викладати в університетах Сполучених Штатів, так що у мене є деякі утилітарні причини надавати перевагу раціоналізм інших поглядів.
Не будь занадто впевнений!
Існує один практичне питання, який часто мене турбує. Кожен раз, коли я потрапляю в іншу державу, або в тюрму, або в інший подібний місце, мене завжди питають про моїх релігійних переконаннях. Я ніколи не знаю, чи повинен я сказати, «агностик» або чи повинен сказати «атеїст». Це дуже складне питання, і я вважаю, що з ним стикалися і деякі з вас. Як філософ, якби я виступав перед аудиторією, що складається виключно з філософів, я мав би говорити про себе як про агностиків, тому що я не думаю, що існують аргументи, за допомогою яких можна довести, що бога не існує.
З іншого боку, якщо я повинен створити правильне враження у звичайної людини з вулиці, я буду змушений сказати, що я атеїст, тому що коли я кажу, що не можу довести, що не існує бога, я повинен додати, що однаковою мірою не можу довести, що не існує і гомерівських богів.
Ніхто з нас серйозно не розглядає можливість існування гомерівських богів; але якби ви взялися дати логічне обгрунтування того, що Зевса, Гери, Посейдона та інших богів не існує, ви вважали б це пекельною працею. Ви просто не змогли б побудувати подібне доказ.
Тому, кажучи про олімпійські богів перед філософської аудиторією, я б сказав, що я агностик. Але, кажучи популярно, я думаю, що все з нас, маючи на увазі цих богів, сказали б, що вони атеїсти. Я думаю, що, кажучи про християнському бога, ми повинні дотримуватися тієї ж лінії.
Існує та ж сама ступінь імовірності і можливості існування християнського бога, що і гомерівських богів. Я не можу довести, що християнський бог або гомеровские боги не існують, але я не думаю, що вірогідність їх існування є альтернативою, яка заслуговує на серйозного розгляду. Тому я вважаю, що в тих документах, які пропонуються мені в зазначених випадках, буде правильніше написати «атеїст», хоча це дуже складна проблема і я іноді кажу так, а іноді інакше, не випливаючи при цьому якомусь ясному принципом. Коли допускаєш, що ніщо не є безсумнівним, то потрібно, я думаю, також допускати, що деякі речі є більш ймовірними, ніж інші. Те, що ми зібралися тут сьогодні ввечері, більш безсумнівно, ніж те, що та чи інша партія може претендувати на істину. Звичайно, існують ступеня ймовірності, і потрібно бути дуже обережним, підкреслюючи цей факт, тому що інакше можна впасти в абсолютний скептицизм, а такий скептицизм був би повністю безплідний і абсолютно даремний.
Необхідно пам'ятати, що одні речі набагато більш можливі, ніж інші, і можуть бути очевидні настільки, що на практиці не варто згадувати, що вони не абсолютно безсумнівні, крім тих випадків, коли мова заходить про гоніння. Якщо справа доходить до того, що людину можуть спалити за невіру на багатті, варто пам'ятати про те, що в кінці кінців він може виявитися прав, і не варто його переслідувати.
Загалом, якщо людина говорить, наприклад, що земля пласка, я щиро бажаю, щоб він міг скільки завгодно поширювати свою думку. Він може, звичайно, опинитися прав, але я так не вважаю. Думаю, що на практиці набагато краще думати, що земля кругла, хоча, звичайно, ми можемо помилятися. Тому мені здається, що ми повинні ставити собі за мету не повний скептицизм, а вчення про ступені ймовірності.
В цілому, я вважаю, що подібне вчення - це те, в чому світ дійсно потребує. Світ переповнений новими догмами. Старі догми, можливо, вмирають, але виникають нові догми, і в цілому, я вважаю, що шкода догми знаходиться в прямій пропорції до її новизні. Нові догми набагато гірше, ніж старі.