Уродженець Рибінського краю Олексій Олексійович Ухтомський (1875-1942), отримавши середню військову освіту в Нижегородському кадетському корпусі і вищу богословську освіту в Московській духовній академії, остаточний свій вибір зробив на користь науки. Поступово на відділення природничих наук Санкт-Петербурзького університету, на 3-му курсі став спеціалізуватися по фізіології.
У 1904 р готуючи піддослідну собаку для демонстрації досвіду на лекції професора Миколи Євгеновича Введенського, він став свідком цікавого факту. Електричне подразнення певної ділянки кори головного мозку собаки повинно було викликати рух задньої кінцівки. Але в справу втрутилися якісь загадкові перешкоди, в результаті роздратування пішло на підкріплення зовсім іншого рефлекторного акту, який став в той момент головним для організму. І тільки по його завершенні шаблонна реакція стала виходити. Про всяк випадок Олексій записав цей факт собі для пам'яті.
Працюючи в фізіологічної лабораторії Введенського після закінчення університету, Ухтомський отримав у нього дозвіл взяти тему про взаємний вплив нервових центрів для розробки в магістерської дисертації. Досліди підтвердили - він має справу з закономірністю. Дисертація «Про залежність кортикальних рухових ефектів від побічних центральних впливів» була захищена в 1911 р У ній промайнула фраза, в чорновому начерку намічається майбутнє відкриття: «Є цілі періоди в життєдіяльності організму, коли в ньому розвивається тимчасово одна чільна і стійка ланцюг збуджень; в цей час можна спостерігати той стан нервової системи, коли знов приходять роздратування діють переважно в сенсі підкріплення існуючих порушення [10].
Найближчим помічником Ухтомського в вивченні домінанти став Михайло Іванович Виноградов (1892-1969). У першій половині 1910-х рр. він навчався на відділенні природничих наук Санкт-Петербурзького (Петроградського) університету. У 1914 р ще будучи студентом, почав дослідження в фізіологічної лабораторії Н.Є. Введенського. Закінчив університет в 1915 р із золотою медаллю за роботу «Дія вератрин на нервовий стовбур» і став одним з перспективних співробітників Введенського. Надалі працював під керівництвом Ухтомського в Ленінградському університеті і в фізіологічної лабораторії дочірнього Петергофского природничо інституту.
Професор М.І. Виноградов і академік А.А. Ухтомський
У 1921 р Ухтомський запропонував йому попрацювати над умовами освіти домінанти в спинному мозку жаби. «І помилкові чи ні були тоді мої особисті погляди на конструкцію домінанти, - писав згодом Виноградов у статті« До історії вчення про домінанту », - я завжди з радістю згадую, що мені дано бути першим співробітником А.А. у вивченні її »[2].
Характерно це зауваження про помилковість. Справа в тому, що для назви свого головного відкриття Ухтомський вибрав латинський термін дуже широкого застосування. У найзагальнішому сенсі домінанта - це панівна ідея, основна ознака або найважливіша складова частина чого-небудь. Цей термін в жіночому роді використовується в архітектурі та музиці, в чоловічому роді - в етології (науці про поведінку тварин). Наприклад, домінантою в музиці називаються стійкі акорди, що задають тональність музичного твору. Саме в музиці давно закріпився і термін «субдомінанта» для визначення нестійких акордів. У слові з'явилася приставка «суб», яка вказує на знаходження внизу, під чим-небудь або близько чого-небудь, на підпорядкованість або другорядність.
Не вдаючись в подробиці фізіологічних дослідів, наведемо його міркування загального характеру: «Поняття про домінанту засноване на конфлікті між двома збудженнями різної інтенсивності. Будь-яке більш сильне і стійке порушення є домінантним, всяке слабейшее підлеглим йому в тій чи іншій мірі. Таке більш слабке збудження, що потрапило в сферу впливу домінанти, можна назвати субдомінантним збудженням. При великій кількості і разнохарактерности впливів середовища на організм, одне і те ж порушення може бути те домінантним, то, в наступний момент - субдомінантним ... Характерне для розвитку домінанти відхилення сторонніх імпульсів буде виражено досить різко лише при дотриманні ще одного умови: при малій інтенсивності цих сторонніх субдомінантних збуджень ... Варіюючи інтенсивність субдоминантного збудження (ослабленням і посиленням дратівної стимулу) при більш-менш стійкою домінанту, можна посилювати чи послаблювати зна чення останньої »[3].
У Меморіальному будинку-музеї академіка А.А. Ухтомського зберігається належав йому примірник цього випуску «Русского фізіологічного журналу». За нотаток вченого на полях видно, що ідея Виноградова про субдомінантних возбуждениях не знайшла у нього особливої підтримки. Вище процитоване місце викликало цілих два заперечення. З питання про інтенсивність порушень сказано: «Це« спрощення » à lа Бехтерєв! «Активне зосередження буде перш за все супроводжувати то з зовнішніх впливів, яке в даний момент біологічно виявиться сильнішим, інші впливу виявляться без участі активного зосередження» (Основи рефл [ексологіі] 225). Але ж це явна теоретична само собою «що розуміється», плоска упередженість »[5]. І загальна оцінка цього фрагмента тексту: «Занадто схематично! І це через те, що рано говорити ще про кількісні співвідношення! »[Там же]. І взагалі тон майже всі нотатки досить різкий.
Замітка Ухтомського в кінці своєї статті говорить про те, що «додаток» Виноградова мало небажані наслідки в плані інтерпретації домінанти іншими дослідниками: «Крайня необережність характеризувати Домінанту, як« сильне »збудження! Вл.В. Савич говорить навіть про «надмірне» порушення (Основи повед [ення] чол [ові] ка. 1924. с. 15): «такий сильний осередок збудження», «така сильна домінанта» (с. 20). Можна говорити лише про «підвищеної збудливості» у порівнянні зі станом спокою. Я сподіваюся, що в своїй характеристиці Домінанти я не подав приводу для такого спрощеного розуміння. Привід до цього дав М.І. Виноградов. Але він не відмовиться підтвердити те, що я говорив йому з приводу його статті. Домінанта втратила б для мене весь інтерес, якби справа зводилася до елементарної різниці за силою «домінантних» і «субдомінантних» збуджень »[6].
До речі, це єдина згадка Ухтомским слова «субдоминантном» (та ще й в лапках) в друкованих публікаціях. Термін йому явно не сподобався, і він старанно заміняв його іншими визначеннями: побічні, випадкові, віддалені, підлеглі, чужі, інші, що не мають прямого відношення і так далі.
Додамо ще, що темою дослідження Виноградова було лише освіту домінантного стану, а не його розвиток. Ухтомський дивився на своє дітище ширше. Він знав, що як тільки збудження в домінантному центрі знайде повну силу, це буде означати початок угашения домінанти і її кінець. У статті «Парабіоз і домінанта» 1927 р Ухтомський, не згадуючи імені Виноградова, ще раз роз'яснив свою позицію: «Природно вважати, що для того, щоб домінанта могла заявити про себе серед інших, конкуруючих з нею центральних збуджень, вона повинна бути досить сильна. Але було б крайньої необережністю говорити, що домінанта є «центр сильного збудження» в сенсі якогось стаціонарного стану ... Домінанта є центр, найбільш легко відгукується на далекі хвилі і дуже легко суммирующий в собі збудження по їх приводу! При цьому на ходу самої реакції він доходить до великих величин збудження ... Центр, близький у своєму порушенні до кульмінації, від додаткового подразнення буде впадати в гальмування »[13].
Одинадцятий питання було сформульоване студентом так: «Скажіть, а Субдомінанта, які компенсують домінанту, хіба вони течуть не по найменшому опору?») [12, с. 109]. Відзначимо, що в доповіді про субдомінанта або субдомінантних возбуждениях не було сказано ні слова. Значить, вони були відомі студентам з інших джерел - або зі статті Виноградова 1923 року або від нього самого. Ухтомський відповідав досить терпляче: «« субдоминантном возбуждениями »М.І. Виноградов називав ті, які не належать прямим чином до поточної домінантною реакції, але можуть підкріплювати останню »[Там же]. І навіть навів приклад, в статті Виноградова не зустрічався: «Так, наприклад, в картинах Магнуса кішка з перерізання по передньому краю середнього мозку зі збереженням хвостовій частині червоного ядра виявляє тенденцію утримувати голову в просторі симетрично тім'ям вгору, в якому б положенні не знаходилося тулуб та інші частини тіла Ми знаємо тепер, що це рефлекс лабіринтів, обумовлений певним становищем отолитов щодо вектора тяжкості. Домінантний характер рефлексу виражається, по-перше, в тому, що якби він чомусь небудь не виявився достатньою мірою, то будь-які, що не йдуть безпосередньо до справи, подразники, наприклад шкірні, будуть його підкріплювати і сприяти його виявленню, а шийні рефлекси виявляться при цьому частково загальмовані. Ось ці що не йдуть до справи шкірні подразники, здатні, проте, підкріпити і виявити підготовлену домінанту, і будуть в даному випадку субдоминантном збудниками в сенсі М. І-ча »[Там же].
У питанні студента відчувалися незгоду і певний виклик. Тому Ухтомський знову підтвердив свою позицію, на цей раз зі згадуванням субдомінантних збуджень: «У нас немає ніяких підстав думати, що вони підуть до домінуючого зараз центру, як по шляху найменшого опору. Перед нами звичайні иррадиирующие імпульси, які вже в однорідному нервовому провіднику досягають збудливого результату настільки, наскільки зустрінуть перед собою досить збудливі і готові до реакції ділянки, а тим більше в многонейронним шляху справа вирішується виключно готовністю до реакції, збудливістю і запасом енергії на станції призначення » [12, с. 109-110].
Вираз «Субдомінанта компенсують домінанту» теж привернуло увагу Ухтомського і викликало у нього таке зауваження: «Якщо хто викликає духа під« компенсує »значенням субдомінантних імпульсів розуміє їх прискорює, як би каталітичний вплив на домінанту, як би прагне якнайшвидше привести її до розв'язання і кінця, то тут можна було б угледіти тенденцію організму до найменшого дії, оскільки робота на повну силу варто нам енергетично дешевше, ніж робота щодо повільна і слабка. Але це аж ніяк не означає, що домінанта-то обирається завжди така, яка коштує дешевше »[Там же. С. 110].
Наведу для прикладу опис першого типу: «розумовий-інтуїтивний тип. Домінанта людини цього типу - теоретичне мислення, субдомінанта - інтуїтивне мислення. Людина даного типу - екстраверт і, як правило, сангвінік за темпераментом (іноді флегматик). Він володіє стійкою емоційної системою, мало схильний до настроям. Сприйняття навколишнього середовища майже не відбивається в мові і міміці. Пізнавальні процеси характеризуються сильно розвинутим теоретичним мисленням, що в поєднанні з інтуїцією дає багаті можливості для наукової роботи і в сферах, де треба орієнтуватися в складній обстановці, приймати рішення на базі досвіду та інтуїції »[1].
У підрядкових примітках наводилося визначення домінанти (абсолютно в дусі Ухтомського): «Під домінантою тут і далі розуміється тимчасово панівна рефлекторна система, яка обумовлює роботу нервових центрів в даний момент і тим самим надає поведінці певну спрямованість» [Там же]. Про субдомінанта було сказано: «Субдомінанта - друга за значенням система» [Там же].
На мій погляд, субдомінанта особистості виходить на перший план, коли домінанта з якихось причин дає збій. Ось я в звичайній обстановці людина досить скромна, не любить командувати, лізти вперед, привертати до себе увагу. Але були в моєму житті випадки, коли я опинялася в компанії людей ще більш боязких і неіціатівних, а потрібно зробити якесь важливе справу. Ну що ж, доводилося виходити вперед і брати командування на себе. І адже виходило! Мені здається, тут криється важливий педагогічний висновок. Педагогам треба уважніше придивлятися до своїх вихованців, розуміти не тільки їх домінанти, а й Субдомінанта, знати, на що вони здатні в незвичних і екстремальних ситуаціях.
Другий висновок випливає із здатності субдомінантних збуджень зміцнювати домінанту. При виконанні учнями завдань немає необхідності домагатися повної тиші. Мають значення робоча поза і одяг учнів, навіть вид з вікна. Різноманітні слабкі роздратування, порушують монотонність, підвищують загальний тонус організму, сприяють концентрації уваги і роблять розумову роботу більш ефективною.
2. Виноградов М.І. До історії вчення про домінанту // Збірник праць фізіологічної лабораторії Ленінградського державного університету, присвячений XXV-річчя наукової діяльності професора А.А. Ухтомського / під ред. М.І. Виноградова. - М. - Л. Госиздат, 1930. - С. 13.
3. Виноградов М.І. До умов освіти домінанти спинномозкових рефлексів // Рус. физиол. журн. ім. І.М. Сеченова. - 1923. - Т. 6. - Вип. 1-3. - С. 65.
4. Лист академіка А.А. Ухтомського професору М.І. Виноградову в м Елабугу від 9.08.1942 р (РБМ-39749).
5. Російський фізіологічний журнал імені І.М. Сеченова. - 1923. - Т. 5. - Вип. 4-6; Т. 6. - Вип. 1-3. - Замітка А.А. Ухтомського в т. 6 на с. 65. (РБМ-17175).
6. Російський фізіологічний журнал імені І.М. Сеченова. - 1923. - Т. 5. - Вип. 4-6; Т. 6. - Вип. 1-3. - Замітка А.А. Ухтомського в т. 6 на с. 45.
7. СПбФ Архіву РАН. - Ф. 749. - Оп. 1. - Од. хр. 105.
8. Ухтомський А.А. Домінанта як робочий принцип нервових центрів // Ухтомський А.А. Собр. соч. - Л. Вид-во ЛДУ, 1950. - Т. 1. - С. 171.
9. Ухтомський А.А. Домінанта як фактор поведінки // Ухтомський А.А. Собр. соч. - Л. Вид-во ЛДУ, 1950. - Т. 1.
10. Ухтомський А.А. Про залежність кортикальних рухових ефектів від побічних центральних впливів // Ухтомський А.А. Собр. соч. - Л. Вид-во ЛДУ, 1950. - Т. 1.
11. Ухтомський А.А. Про стан збудження в домінанті // Ухтомський А.А. Собр. соч. - Л. Вид-во ЛДУ, 1950. - Т. 1. - С. 211.
13. Ухтомський А.А. Парабіоз і домінанта // Ухтомський А.А. Собр. соч. - Л. Вид-во ЛДУ, 1950.- С. 281.
На початок сторінки