Що тільки сьогодні Івану Степановичу Мазепі НЕ приписують. І геніальність, і волелюбність, і меценатство. Про геніальність розмову вести, на мій погляд, передчасно, хоча елементи оной у гетьмана безсумнівно були присутні (як інакше можна пояснити той факт, що він всіх водив за ніс не один рік).
Про волелюбність ми поговоримо окремо пізніше. А ось зупинитися на меценатство гетьмана в самий раз. Тим більше що цей факт ні в кого, начебто, сумнівів не викликає. Але останнім часом декому цього здалося мало. Виключно Івану Степановичу приписують Ренесанс Української національної культури в кінці XVII століття, зокрема, мало не батьком українського бароко нарікають.
Поклавши руку на серце, треба сказати, що певний стосунок Мазепа і до Українського Ренесансу і до українського барокко має, як скажімо товариш Сталін до сталінського ампіру. # 1 042; оздвіглі при Сталіні в Москві сім висоток, які до цього дня вигляд міста визначають, а в Києві аж весь ансамбль відновленого після війни Хрещатика до сих пір зразком ампіру є. Але чому то до товариша Сталіна, на відміну від Івана Степановича, ніхто за архітектурні шедеври подяки не відчуває, як ніби не він наказав Хрещатик в монументальному стилі відбудувати і фінансування здійснив.
А Івана Степановича, навпаки, за будівництво храмів і фінансування цього будівництва звеличують. Можна подумати, що культові споруди народу потрібніше, ніж адміністративні будівлі і житлові будинки. # 1 042; опитування, в общем-то, спірне, але справа не в цьому. Просто Іван Степанович Мазепа на батька нації номінується, а для цього вагомі підстави потрібні, а коли їх замало або вони взагалі сумнівні, то в хід можна і архітектурні аргументи пустити на кшталт різного там бароко.
Як говорили свого часу дотепники, «пройде весна, настане літо, спасибі партії за це». Так і Іван Степанович булавою заволодів, коли українське бароко початок свій переможний хід по Малоросії. # 1 042; ообще-то, воно це саме хід ще за Самойловича початок, але розквіт виразно при Мазепі настав. Тобто за термінами виникнення бароко директивам Івана Степановича НЕ припишеш, хіба тільки Самойловичу. А ось масштабне фінансування і діалектично з ним пов'язаний зліт архітектурної та будівельної думки пов'язати з Мазепою вже можна. Але тут відразу інше питання виникає, навіть кілька. Де взяв гроші, і звідки з'явилися кам'яних справ майстри, якщо після монголо-татарської навали кам'яних храмів в Малоросії практично не будувалося? А тут раптом, як за помахом чарівної палички, все з'явилося. І нам намагаються вселити, що все це «раптом» - завдяки кипучої діяльності Івана Степановича, благодійника Малоукраінского. Але відповіді на поставлені питання дати все-таки доведеться. Перш за все, звідки гроші?
І дійсно звідки? Люблять зараз Мазепу порівнювати з князем Костянтином Острозьким, який дійсно багато зробив для підйому національної культури. Але до Острозького магнату в частині фінансування його проектів типу Острозької Греко-слов'яно-латинської школи питань немає. Людина володів приблизно сорока замками і півтора тисячами населених пунктів. А ось звідки Мазепа взяв гроші для здійснення масштабних нацпроектів - дуже велике питання. Відомо, що від польського короля він поскакав до вільних козаків на коні задом наперед і весь в пір'ї.
За коня і пір'я значну суму виручити неможливо, тут щось інше. Можна припустити, що кошти були вишукані з військових трофеїв, але і тут нестиковка виходить. Сагайдачний геть усі чорноморське узбережжя Туреччини пограбував, та ще пів Московського царства на додачу, а щось при ньому ні національний Ренесанс не настав, ні бароко не виникло. Значить, ще щось інше. # 1 042; від на цій другій ми і зупинимося.
Після Переяславської Ради економіко-політичне становище на Лівобережжі докорінно змінилося. Щоб там не говорили про Московське закабалення Лівобережжя, дуже важко спростувати той факт, що з приєднанням Лівобережжя до Москви почався його економічний підйом. Починається бурхливий ріст міст, розвиваються торгівля і ремесла. На Лівобережжі з-під польського гніту переселяються цілими селами жителі правого берега Дніпра, ростуть старі міста, такі як Чернігів та Полтава, виникають нові. # 1 042; се це супроводжується будівельним бумом. З'являються багаті замовники з числа козацької старшини, будуються з каменю, як цивільні споруди, так і нові церкви і монастирі.
# 1 042; цей період починається бурхливий розвиток Харкова. # 1 042; 1655 року тут влаштувалася перша колонія переселенців з Правобережжя, що побудувала фортецю, а в 1685 році починає будуватися перший кам'яний храм, кошти для якого дали місцевий наказний полковник, парафіяни і скарбниця. Багатшало, стало бути, Лівобережжя під захистом царської влади, якщо навіть у прихожан надлишки грошей утворювалися.
Але Слобожанщина в Гетьманщину не входила, а там справи йшли не гірше. Теж надлишки грошових коштів з'являлися. І в казні в тому числі. А скарбницею, як відомо, гетьман розпоряджався. З'явилися гроші у гетьмана, і чималі. Не інакше як від збору податків з багатіє від спокійного розміреного життя під царським протекторатом населення, чого при поляках зроду не було. Залишалося цими грошима правильно розпорядитися.
Почнемо з Густинського монастиря, що в Чернігівській області. Монастир відомий не стільки кам'яними будівлями, скільки своєю літописом, створеної ще в першій половині XVII століття. Унікальною літописом, якої слід було б пишатися, але яку вважають за краще помічати як би побіжно, мимохідь, типу і не літопис це, а як би літературний твір. Це шедевром-то, яким пишалася б будь-яка нація! Але, тоді слід було б визнати, що приписуване Мазепі крім архітектурного відродження ще й відродження літописання в Южной Руси неправомірно, бо Густинський літопис створювалася задовго до гетьманства Івана Степановича. А тут ще просочилася інформація (думаю, що ми ще скажемо на її рахунок), що під прикриттям Густинського монастиря діяла московська резидентура в Лівобережжі, і що Київ негласно фінансувала місцеву братію і будівництво монастиря. Якщо це так, то виходить, що саме Київ, а не Мазепа почала відроджувати літописання в Малоросії! Як можна таке визнавати сучасним свідомим ідеологам? Але ж ми торкнулися тут дуже цікаву тему, мало освітлену.
# 1 042; Густинський монастир вкладалися багато. # 1 042; ішневецкіе, наприклад, цар Михайло Федорович Романов чималі кошти відписував, головний Троїцький собор побудований на особисті пожертвування гетьмана Самойловича, а от створення Трапезній, нині # 1 042; оскресенской церкви, пов'язують з ім'ям Мазепи, будувалася вона в роки його правління, в 1695 році. Пов'язують лише за переказами, ніяких документів з цього приводу немає. А ось українські князі Рєпніни багато вклали в монастир, і під # 1 042; оскресенской церквою знаходиться саме їх родова усипальня. Так що, якщо і вклався гетьман в монастир, то його внесок меркне на фоні # 1 042; ішневецкіх, Рєпніних і Самойловича.
Спасо-Преображенський собор Мгарського монастиря теж почав будуватися ще при гетьмані Самойловича. Мазепа його добудовував. # 1 042; Мгарський монастир вкладалися і цар Олексій Михайлович, і Петро I. Після страшної пожежі 1736 року монастир був відновлений на кошти Єлизавети Петрівни.
Як він збирався замолювати у Господа Бога цей гріх - нам невідомо. По всій видимості, не встиг, і незабаром помер в Бендерах.
Ганебну історію здачі Мазепою і розорення шведами Хрестовоздвиженської обителі апологети Мазепи вважають за краще не помічати. Але цей ганебний факт знаходиться у кричущому протиріччі з усією храмобудівних діяльністю гетьмана.
Приписувати Мазепі культурне відродження Малоросії в кінці XVII століття зараз модно, але це дуже далеко від дійсності. Мазепа вів себе так само, як і будь-який представник козацької верхівки, будь то Кочубеї або Лизогуби, які побудували на свої кошти або реконструювали чимало церков, з тією лише різницею, що він мав дещо більшими фінансовими можливостями. А той факт, що в своїй релігійно-будівельної діяльності він перевершив Самойловича легко пояснюється тим, що термін перебування Мазепи при владі був довшим, та й довіру до нього царя - побільше.
І ніяка діяльність перерахованих вище персонажів з культурної і православному відродження Лівобережжя була б просто-напросто неможлива без приєднання його кУкаіни.
# 1 042; Києві, де після Батиєвої навали вціліло 9 монастирів, лише в XVI ст. був заснований новий чоловічий монастир.
При входженні в Україні в другій половині XVII ст. в Києві налічувалося 13 монастирів і 10 на Лівобережній Україні, а всього разом зі Слобідської України до кінця XVII в. на Лівобережжі було засновано 87 монастирів. # 1 042; печатляющая цифра. І її неможливо було б досягти без підтримки центральної московської влади і відповідного фінансування.