«Нація, яка то в ім'я державних або будь-яких інших інтересів, пригнічує, пригнічує і зупиняє в свобіднім розвитку іншу націю, - копає могилу сама собі і тій країні, якій, на кшталт, має служити це пригнічення»
І. Франка був людиною з широким кругозором, науковим розумінням природи і суспільства в їх історичному минулому, в розвитку, вченим, який прозорливо вдивлявся вперед, в майбутнє історії людства. У його творах відображена інтелектуальна і суспільно-політичне життя протягом більше 50-річного періоду історії не тільки українського, а й усіх інших народів тодішньої Європи. Безперечно, що на доопрацювання І. Франко, як і інших мислителів, позначилися складні протиріччя ідейно-політичної боротьби різних класів, партій і суспільно-політичних течій переломного періоду в історичному розвитку людства.
І. Франка глибоко знав історію української культури, високо цінував творчість прогресивних діячів російської культури, добре був знайомий і з європейської культурної і науково-філософської традиції. При цьому, він не тільки активно використовував ці знання - в його творах знаходимо посилання на видатного етнографа та історика культури Е. Тейлора, філософа і соціолога Г. Спенсера, американського економіста Г. Джорджа, на представників західноєвропейського утопічного соціалізму, філософів-раціоналістів, позитивістів , представників антропологічного напряму та ін. - а й наполегливо спрямовував розвиток української інтелектуалістікі в європоспрямоване русло.
Як уже зазначалося, ставлення І. Франка до модного в ті часи такого напряму суспільно-політичної думки, як марксизм, були суперечливим. Вчений ретельно ознайомився з «Капіталом», переклав українською мовою 24-й розділ цієї фундаментальної роботи, написавши до нього передмову, в якому радив читачеві вивчити всю роботу в цілому. Він простудіював «Маніфест Комуністичної партії», а також «Положення робочого класу в Англії», «Людвіг Фейєрбах і кінець німецької класичної філософії» і «Анти-Дюрінг». Можна сказати, що ідеї марксизму, особливо економічне вчення К. Маркса, справили на формування світогляду та політичних поглядів І. Франка істотний вплив. Однак, «марксистом» - правовірним послідовником і провідником ідей марксизму - І. Франко не став. Вчений піддає гострій критиці деякі марксистські положення, прогнозує негативні наслідки реалізації ряду суперечливих постулатів марксизму, прагне до більш адекватного сучасної йому дійсності тлумачення громадського, в тому числі і політичного життя, до комплексного вирішення важливих політичних питань, громадського роз витку в цілому.
Подібне ставлення до марксизму характерно переважній більшості українських мислителів цього періоду. Як зазначає Іван Лисяк-Рудницький, причиною останнього було те, що «марксизм взагалі, а його російський різновид зокрема, не чинив належного ваги тим питанням, що найбільше пекли українців як членів поневоленої нації. Це, очевидно, не означає, що українці, які наверталися на марксистську віру, через це втратили свій патріотизм. Але в їх мисленні утворювалася неперетравленої мішанина формул спрощеного марксизму з наївно романтичним патріотизмом. На політичну сцену виходить тип революційного юнака з «Комуністичним маніфестом» в одній кишені і «Кобзарем» у другій. Але взагалі молоде покоління соціалістів, що було найбільш динамічною силою в тодішньому українство, зазначалося хаотичністю мислення, разом з якою йшла велика емоційна побудлівість; таке з'єднання робила з цих людей знаменитих агітаторів, здатних розбурхати маси, але тільки робила з них розумних і відповідальних політичних керівників »-» (Лисяк-Рудницький І. Історичні есе. - Т. 1. - С. 189).
Не визнаючи авангардної ролі пролетаріату, І. Франко разом з тим розумів, що саме селянство, неосвічене, з низькою політичною і загальною культурою, не здатна вести успішну боротьбу за соціалізм і тому мало виступати разом з робітничим класом та іншими верствами.
Сам він представляв майбутнє соціалістичне суспільство інакше, його ознаками повинні бути співдружність людей праці, побудована на господарській рівності, встановлення повної цивільної і політичної волі. Політична свобода - це відсутність політичного тиску зверху на народ, відсутність держави як сили примусу, відсутність і управління згори, а сам народ знизу управляє сам собою, працює сам на себе, сам зізнається і сам захищається.
У майбутньому суспільстві повинна утвердитися справжнє народовладдя, реальна, а не формальна демократія. І. Франка підкреслював пріоритет безпосередньої демократії. Головний засіб здійснення народом своєї влади, на його погляд, це громади, які виконують всі функції управління суспільством: господарсько-економічну та культурно-освітню, судову. Чи не заперечував він і необхідності представницької демократії для вирішення деяких важливих для будь-якого суспільства питань. Ці органи мають утворити на рівні вільного союзу громад, обранці яких сформують єдиний представницький орган для вирішення питань зовнішньої торгівлі, обміну, суду, оборони. Всі обранці підконтрольні громадам, які їх обрали. При соціалізмі, вважав Франко, будуть забезпечені свобода кожної людини, цінність якої буде визначатися його здібностями і корисною працею. Соціалістичне суспільство, на його переконання, це дуже організоване суспільство, де панує народний суверенітет.
Велику увагу приділяв І. Франко вирішення національного питання. Його глибоко хвилювала доля українського народу, розвиток його культури. Він закликав українську інтелігенцію сприяти формуванню української нації як суспільного культурного організму, здатного до самостійного культурного і політичного життя, здатного протистояти асиміляційним процесам і водночас активно, швидко засвоювати загальнолюдські культурні досягнення, «без яких сьогодні жодна нація і жодна хоч і як сильна держава не може встоятися ». Для нього майбутня Україна - це розвинена, висококультурна нація Європи.
Задля досягнення цієї мети І. Франко надавав великого значення розвитку української культури: мережі шкіл, преси, що відстоює «прапор національності», національної мови, літератури, народної освіти. Особливо піклувався він про національну мову. Разом з тим ця мета може бути досягнута з втіленням суспільного ідеалу, за який він бореться: досягнення Україною політичної самостійності. Крилатими стали слова великого гуманіста про те, що не може бути вільним народ, який пригноблює інші народи. Він закликав до боротьби за досягнення народом загальнолюдських, а отже, національних прав, виступав за політичну самостійність, політичну незалежність націй. Але ці поняття, на його погляд, не передбачали обов'язкового на той час відділення всіх націй, що входили до складу Російської імперії.