соціологічні науки
А тепер про найголовніше, про суть фундаменталізму і про зв'язок його з екстремізмом і тероризмом. Залишимо осторонь матеріальну, фінансову сторону питання, так як вона - нафтодолари як великий дар Аллаха - дещо спотворює проблему. Беззаперечним фактом останніх десятиліть є посилення позицій ісламу та ісламських держав в світі. Цей процес помітний у Туреччині, після реформ Кемаля на початку минулого століття, здавалося б, що стала цілком світської. Він відчувається і в Єгипті, де брати-мусульмани, це живе уособлення фундаменталізму, зуміли вбити президента А. Садата. Пакистан, який відрізнявся властивої йому, - точніше, отриманої у спадок від англійців, - ліберальною демократією, зримо відступає під натиском ісламізму. Ледве впорався з ним після доброго десятиліття запеклої громадянської війни Алжир. У багатьох інших мусульманських країнах надихаючий населення підйом релігії дуже відчувається. Він відчутний і там, де його довгі десятиліття придушували, як в республіках колишнього СРСР. Годі нагадувати про Іран, цей визнаний центр найбільш жорсткого і активного шиїтського ісламу.
Схожі матеріали
А тепер про найголовніше, про суть фундаменталізму і про зв'язок його з екстремізмом і тероризмом. Залишимо осторонь матеріальну, фінансову сторону питання, так як вона - нафтодолари як великий дар Аллаха - дещо спотворює проблему. Беззаперечним фактом останніх десятиліть є посилення позицій ісламу та ісламських держав в світі. Цей процес помітний у Туреччині, після реформ Кемаля на початку минулого століття, здавалося б, що стала цілком світської. Він відчувається і в Єгипті, де брати-мусульмани, це живе уособлення фундаменталізму, зуміли вбити президента А. Садата. Пакистан, який відрізнявся властивої йому, - точніше, отриманої у спадок від англійців, - ліберальною демократією, зримо відступає під натиском ісламізму. Ледве впорався з ним після доброго десятиліття запеклої громадянської війни Алжир. У багатьох інших мусульманських країнах надихаючий населення підйом релігії дуже відчувається. Він відчутний і там, де його довгі десятиліття придушували, як в республіках колишнього СРСР. Годі нагадувати про Іран, цей визнаний центр найбільш жорсткого і активного шиїтського ісламу.
Вибух релігійного ісламу в його звично фундаменталістської формі був спровокований декількома серйозними і цілком об'єктивними обставинами. ХХ століття принесло з собою не тільки світові війни, а й старанно розпалює міжнародну ненависть. Залишимо осторонь питання, яку роль в цьому зіграло перенаселення планети. Але факт, що людей стало за цей кривавий століття вчетверо більше, причому перш за все за рахунок світової села, бідних і знедолених, які відстали в розвитку, тоді як техніка, в тому числі військова, різко зробила крок вперед, поза сумнівами. І це, укупі з деякими іншими факторами, вело до появи на планеті потужних протиборчих полів напруги. Ці поля спершу породили Першу світову війну. Потім виникли як її наслідок тоталітарні режими, активно загравати з неосвіченим або з помітно анархо-націоналістичний-соціалістично налаштованим населенням, привели до нових потужних полях напруги. У смертельній сутичці - у Другій світовій війні --одні з тоталітарних режимів впали, а перший в їх ряду вийшов переможцем. Посилився комуністичний режим СРСР виявився після цього в стані протиборства з об'єдналися буржуазним Заходом, після чого було зроблено і його крах. СРСР, не витримавши тривалого постійної напруги з його війнами і внутрішнім терором, що призвели до багатьох десятків мільйонів жертв, пішов у сцени світової історії.
Здавалося б, з відходом в минуле всіх серйозних режимів подібного штибу, які мали звичку нав'язувати світові свою владу, ситуація різко змінилася на користь буржуазно-демократичного Заходу, не прагне силовим чином впливати на решту світу і застосовує цей лише тоді, коли ставиться під загрозу саме його існування. У підсумку в світі на деякий час утворився в кінці ХХ століття вакуум сили. Однак природа, як відомо, не терпить порожнечі. І що створився вакуум поспішив заповнити опинився готовим до цього фундаменталістський іслам. Той самий, що завжди наполягав і продовжує наполягати на необхідності дотримуватися чистоти ісламу часів пророка і з середовища якого час від часу виходили ті напрямки типу компанія Саудівської Аравії ваххабітів-салафітів, хто наполягав і продовжує наполягати на цьому особливо завзято. Так що ж таке цей ісламський фундаменталізм в основних його варіантах сьогодні? І як слід розуміти підвищений інтерес до ісламу, який виразно проглядається за активізацією всіх тих, хто високо піднімає проблему фундаментальних мусульманських цінностей і захищає їх часом за допомогою методу терору? Що при цьому являє собою найбільш жорстка частина фундаменталістів, ісламський радикальний екстремізм, які його витоки, принципи і потенції?
Однак досить пильно поглянути хоча б на одну лише сьогоднішню Чечню, де протиборство одних фундаменталістів з іншими виявилося чи не найбільш насильницьким, щоб після цього сильно засумніватися в тому, так чи дійсно далекі один від одного обидва варіанти сучасного ісламського фундаменталізму. Або, інакше, такі чи це зовсім різні мусульмани, як про те багато хто думає, а то і голосно кричать? Наскільки мало або багато у тих і інших спільного? Ці питання далеко не пусті, а відповіді на них надзвичайно важливі. Відомо, що ні в одній з ісламських країн, яких дуже багато, проблема різниці в рядах правовірних, варіантів ісламу (мова не про шиїтів і сунітів), навіть якщо в країні є радикали-екстремісти. зразок, скажімо, єгипетських братів-мусульман, не виступає на передній план, і частіше взагалі не обговорюється. Справа в тому, що вона для них як проблема безглузда. Навіть якщо в країні довго йде громадянська війна, яка супроводжується масовим терором, будь то вчора Алжир, а сьогодні Ірак або Афганістан і Пакистан, нікому з місцевого населення і в голову не приходить ділити всіх своїх, мусульман, на фундаменталістів і відкидають фундаменталізм, на прихильників ісламу або ісламізму. Взагалі поняття «ісламізм», якщо строго, використовується тільки в європейській, навіть найчастіше у вітчизняній лексиці. Для самих мусульман - і це дуже важливо розуміти - такого членування немає, просто бути не може. Всі мусульмани, але тільки деякі активніше, ревно, радикальніше інших, тому їх слід осаджувати, а то, - якщо до того дійде, - і воювати з ними. І воювати не стільки заради ідей, скільки просто через владу.
Суть і мета ісламізму і уособлює його тероризму в тому, щоб ті, хто не дуже готовий зрозуміти. щоне деякі найбільш ревні, але абсолютновсе мусульманедолжни стати вкрай активними. зрозуміли це. Можна було б, звичайно, почекати, поки вони з часом самі оцінять явні переваги активного ісламу, але чекати цього з точки зору енергійних екстремістів занадто довго і нерозумно. Набагато вірніше і в багатьох відносинах доцільніше багато більш наочно продемонструвати всьому світу невірних і більшості тих, хто сумнівається або просто пасивних мусульман, що може трапитися з тими з них, хто не схильний скоріше і рішучіше солідаризуватися з радикалами. А коли після терористичного акту сумніваються або просто випадкові загинуть, а решта усвідомлюють, що, не ставши активними, вони просто не гідні жити в світі правовірних, а шахіди, на відміну від них, будуть прихильно прийняті Аллахом (в це вірять усі мусульмани, це одна з наріжних норм релігії), мета буде досягатися швидше і успішніше. І, як відомо, насильство діє, особливо на молодих, а активність екстремістів і самогубців-шахідів. як правило, торжествує.
Отже, перед нами начебто два ісламу, звичайний і активно-радикальний. Обидва релігійних напрямки, що дуже важливо, так само спираються на Коран, Сунну і шаріат, різниця тільки в акцентах. А в чому сенс акцентів? У тактиці, яка випливає з них. Прояснимо суть проблеми. Як доктрина, сформульована пророком, іслам нетерпимий в тому сенсі, що всі повинні стати правовірними, бо невірні огидні Аллаху. Не обов'язково на них діяти насильством, хоча це і допускається (джихад - священна війна з ними). Набагато важливіше не зупинятися і всіма методами діяти в одному напрямку, тобто спонукати всіх стати правовірними. А так як в ісламі релігія, про що йшла мова, завжди злита з політикою, будь-яке відхилення від нього --преступленіе, за яким слід суворе, офіційно і судово (шаріатом) санкціоноване покарання, в тому числі і смерть. І це, до речі, норма офіційного ісламу, а не якісь збочення ісламістів.
Різниця в акцентах зводиться до того, що в ряді мусульманських країн, де цього не може або не хоче робити цілком доброзичливо ставиться до ісламу влада, це замість неї роблять терористи. Вони привчають населення до того, що так буде, має бути не тільки з невірними, але з будь-якими відступниками від правовірності, недостатньо для його стандарту ревними, тобто з тими, хто ще не готовий або не хоче стати активним ісламістом. І що характерно, мусульмани у всьому світі не ділять один одного на помірних і екстремістів, але набагато частіше прислухаються до того, що вважають правильним з точки зору норм йде в століття традиції. А тут як раз з легкістю торжествують екстремісти. Відомо, наприклад, що мусульманка не має права вийти заміж за невірного. Її, якщо вона дозволила собі мати зв'язок з невірним, зазвичай суворо карають, вбивають. І все це добре знають і, як правило, дотримуються як в звичайних країнах ісламу, так і з ще більшим завзяттям серед фанатиків-ісламістів. І там, і тут так само карають, про що не соромиться при нагоді нагадувати і керівник сучасної Чечні. Різниця ж в акцентах відчувається хіба що іноді - не завжди! - в строгості і суровостінаказаній.
Просто вони більш ревно ставляться до всього того, що повинні були б, спираючись на заповіді пророка і взагалі на норми середньовічного ісламу, робити, за їх уявленням, все правовірні. А невтомні мулли в мечетях постійно всім їм, звичайним і ревним мусульманам, як правило, тим, хто сидів на проповіді і моляться поруч, про ці норми завжди нагадують, що і є суттю властивого практично всім нинішнім мусульманам фундаменталізму. І тут навіть важко говорити про акценти. Просто одні енергійніше і активніше, ревно, радикальніше, ніж інші. В цьому і проявляється акцент.
Більше того, сучасний ісламський фундаменталізм (він виходить на авансцену всюди, де є мусульмани) не просто заклик повернутися до витоків, до чистоти справжнього ісламу, коли був живий великий пророк. Це своєрідна предтеча фундаменталізму радикального екстремізму, тобто як би крок до жорстко сформульованому вимогу єдності всіх їх, звичайних і ревних, простих і радикально налаштованих, в протистоянні Заходу. Фактично він є сьогодні ісламським відповіддю на виклик західній буржуазної демократії з її вимогами прав і свобод для всіх, включаючи і жінок. У сучасному перенаселеному і невідомо куди прискорено прагне світі, на чолі якого буржуазний Захід з усіма його - в очах мусульман, природно, - аморальними і безбожними збоченнями, висувається претензія на створення свого консервативного політичного потенціалу з головним знаряддям в особі самогубців-шахідів.
Ісламізм, взявши в свої руки естафету тоталітаризму, налаштований, як і всі відомі історії тоталітарних режимів, різко антибуржуазна і відповідно антизахідно. Вважаючи цю налаштованість чи не наріжною основою своєї доктрини, він веде справу, таким чином, до того, щоб об'єднати всіх правовірних на їх середньовічно-конфесійній основі з метою рішучої боротьби проти зміненого світу, за повернення до норм очищеного від пізніших нашарувань і спотворень справжнього ісламу часів пророка. Мало того, радикали ісламу в своїх мріях бачать весь виправлений ними світ ісламізованним, що вважається ними, котрі пам'ятають про часи пророка, в принципі цілком досяжним, не кажучи вже про те, що так завгодно Аллаху. Чи популярні подібні ідеї і якщо так, то де саме і чому, в якій мірі? І хто слухає їм з найбільшою охотою?
Ісламський екстремізм як всеосяжне і впливове протягом думки і тим більше реальна політична сила дуже популярні. Вони не залишають осторонь жодної країни, так або інакше втягують і у всякому разі енергійно намагаються втягнути в свою орбіту всіх мусульман, включаючи і тих, хто давно вже успішно рухається по західному капіталістичному шляху, будь то Туреччина, Єгипет, Пакистан чи Алжир, тим більше монархії Затоки на чолі з Аравією. Радикалів, звичайно, не зупиняє те, що, якщо навіть в цих країнах рух за чистоту ісламу стане помітним, воно не знайде тут шансів на повний успіх. Чи не знайде тому, що ненависть до Заходу і до невірних в заможних країнах ісламу, нехай не очевидно, але потроху відходить у минуле. Країни ці тепер, хоча і не цілком, самі більш-менш благополучні. І ділитися з бідними мусульманами, яких в світі величезна і все зростаюче більшість, їм явно не захочеться. Але, по-перше, не у всіх багато нафти, що забезпечує добробут, як не всі настільки розвинені, як Туреччина. А по-друге, навіть у благополучних країнах так різко зростає кількість населення (в Єгипті приблизно на мільйон в рік, а це молоді і частіше безробітні), що ситуація цілком може змінитися.
Звичайно, якщо підвести баланс, відразу виявиться, що виступати проти буржуазно-демократичних стандартів Заходу для деяких, особливо багатих нафтою країн ісламу незручно, - все одно, що плювати проти вітру. Захід годує і пестить їх, без нього немає майбутнього. Досить йому припинити закупівлі нафти, і всі їхні добробут зруйнується. Постійний гармонійний баланс тримається на великих грошах, наявних, слава Аллаху, з надлишком. (Не можна також забувати, що Саудівська Аравія з її Меккою визнаний центр ісламу, мета хаджу). Словом, нафтодолари в аравійському регіоні зіграли позитивну роль, знявши соціополітичну, економічну і будь-яку іншу напруженість, що породжуються недостачами і життєвими негараздами. У той же час країни Затоки багаті і готові відкуповуватися, аби ревні їх не чіпали. І ця тактика діє.
Гроші радикалам ісламу дуже потрібні. Можна було б вважати, що задоволені і ті, і інші, бо потік нафтодоларів робить свою справу. Але справа не тільки в цьому. Є в ситуації, що складається то, на що не слід закривати очі. Ісламісти, як легко зрозуміти з їх тактики, не звикли, не люблять і не хочуть даремно витрачати час. Навпаки, вони тільки і чекають слушного моменту, будь-якого приводу, щоб почати якусь заваруху, використовувати відповідну ситуацію в своїх інтересах і цілях. Не слід вважати, що вони сподіваються тільки на терор шахідів. І це не може не насторожувати все тих, хто стежить за політикою і тим більш відповідає за її курс в різних країнах світу.
Та чи інша країна дійсно гостро потребує змін, вони давно назріли, так що енергія тих, хто вийшов на вулиці, далеко не випадково прийняла форму вибуху. Однак багато, дуже багато залежить від того, наскільки готовий до серйозних змін сам бунтують народ, населення відстала і навіть не дуже відстала країни, від завидного західного демократичного стандарту. Психологія натовпу, вивчена фахівцями ще на прикладі революції у Франції, застерігає від того, щоб втрачати голову. Натовп може діяти під впливом афекту і тому ні за що не відповідати. А відповідати доведеться, і тоді все відразу ж об'єктивно - що б хто не думав, на що б не сподівався, - може переміститися в якусь іншу площину. Проблема в тому, що ослаблені вибухами країни зазвичай втрачають соціополітичний імунітет, і це далеко не завжди закінчується благополучно, як то сталося колись в тій же Франції, чому французька революція справедливо вважається великою. Таке могло бути і в ХХ столітті, коли в украй сприятливих для цього умовах і при наявності такого харизматичного керівника, як Кемаль Ататюрк, вільної і демократичної стала найбільша імперія ісламу Туреччина. Але набагато частіше виявлялося, що втратила імунітету країна ставала відкритою для найстрашнішої зарази, що було в 1917 р в Росії і в 1949 р в Китаї.
Взагалі-то саме бідним, відсталим, нерозвиненим і знедоленим сам Аллах, що називається, велів бунтувати, бо їм - на відміну від єгиптян і тим більше тунісців і йорданців, - нема чого втрачати, крім своєї убогості. А якщо взяти до уваги темпи неостановимого їх відтворення, що веде до того, що більшість з них, особливо африканських, давно вже не в змозі самостійно себе прогодувати, це вже в близькому майбутньому стає більш ніж проблемою для людства. Адже в їх, багатьох таких країн, інтересах потурбуватися про створення всесвітнього халіфату (улюблене гасло ісламістів), який зміг би, усунувши багатий розпусний Захід, - а заодно, можливо, і не в міру розжиріли за рахунок нафтодоларів, - всіх зрівняти . Зрівняти в рамках великої ідеї рівності і справедливості, за яку з давніх-давен виступала світова село і якої нікому ніколи не вдавалося і не вдасться здійснити. Все це саме так. Але логічно зробити висновок, що в основі сучасного пафосу фундаменталізму лежать незадоволеність успіхами в розвитку, а також соціо дискомфорт постійно і швидко зростаючого бідного знедоленого голодного населення і його ностальгія по ідеалізована минулого.