«Мовний» підхід, в 1860-і - 1870-і роки широко поширений в Німеччині, припускав динамічні бачення народностей - припускаючи етнічні кордони рухливими і проникними (що відповідало на той момент інтенція стає Німецької імперії як простору, що розширюється, що претендує на об'єднання і включення в свій склад всієї німецької спільності). «Історизується» підхід, навпаки, передбачав бачення етносу як укріпленого в історії, щось, куди менш рухливе і мінливе, ніж мова, якою говорить індивід. Показовим виявилося зіткнення двох підходів у франко-німецькому суперечці про Ельзас-Лотарингії - якщо для німецької наукової громадськості опис мовної ситуації дозволяло говорити про німецький характер даних провінцій, то французькі етнографічні дослідження підкреслювали «історичну спільність», спільність походження і т.п. дозволяючи стверджувати «французької» даних територій незважаючи на мовну ситуацію і ті чи інші моделі культурного поведінки.
Однак практично для всіх різновидів підходів до визначення «національності», «етнічної приналежності» і т.п. (При нестійкості термінології того часу) характерний об'єктивує погляд - національність суб'єкта повинна бути визначена ззовні, об'єктивно встановлена, незалежно від власної думки суб'єкта. Подібний «об'єктивізм» мав, крім інших, і досить конкретні практичні причини - для більшості населення національна ідентичність не була основною або досить виразної, як правило, не було єдиної ідентичності (яка буде формуватися протягом 2-ї половини XIX - XX століття, як «основна» приписка індивіда).
Так, в 1920-і роки «на Україні глава Центральної комісії національних меншин (ЦКНМ) при ВУЦВК більшовик Я.Д. Саулевіч організував ряд лінгвістичних, статистичних та етнографічних обстежень з метою визначення етнічного складу населення. На питання про мову селяни відповідали, що вони говорять на "селянському", "простому", "місцевому" або "католицькому" мовою. Ці суперечливі формулювання змусили адміністраторів шукати інші шляхи визначення національності, наприклад шляхом вивчення сільськогосподарських культур, відмінностей в діалектах і ін. <…> ... У Центральній Росії, за словами етнографа В. Чернишова, серед "неосвіченого" народу чимало було тих, у кого повністю відсутнє національне самосвідомість. Виступаючи, по суті, проти поділу російських на великоросів, білорусів і українців, він відзначав, що великоруські селяни вважають себе "володимирськими", "Костромський" і "псковськими". Етнографи підкреслювали, що селяни дуже часто ідентифікують себе саме з місцевим простором »(стор. 160 - 161).
Семантична еволюція терміна в останні роки царського періоду дозволяє побачити, як дискримінуюча концепція особливої правової групи - інородців - була поширена на всі більш широкі верстви населення. Маргінальна по відношенні до імперської ієрархії положення цієї групи в кінці кінців було розширено за рахунок представників усіх народів, крім російської. У політичному дискурсі терміни "інородець" і "інородческій" тепер повсюдно вживалися в зневажливому сенсі по відношенню до всього неросійського населення »(стор. 91).
Жульєт Кадіо демонструє, як в ряді випадків емпірично спостережувані етнічні розмежування використовувалися імперій для прокладання тих чи інших станових меж, роблячи дані спільності керованими в рамках вже сформованих процедур:
Оптика дослідження заслуговує на окрему розмову: Жюльєт Кадіо прагне зрозуміти не тільки класифікує і иерархизирует погляд вченого або адміністратора - ті, кого вивчають вчені і керують адміністратори, мають власні інтереси і є суб'єктами, які прагнуть в своїх інтересах використати існуючі практики спостереження і керування:
«Навіть в тому випадку, коли населення ще слабо звикло мислити себе в термінах національності, ці зміни супроводжувалися безпрецедентною мобілізацією національних ідентичностей. У Середній Азії, традиційно описуваної як регіон, в якому в момент революції національна ідея була розвинена в найменшій мірі, клопотання з сіл і аулів свідчили про те, що не тільки партійні еліти, а й сільські жителі швидко починали усвідомлювати можливості, які відкривала перед ними здійснювана режимом інституціоналізація національностей. Так, наприклад, в районах, прикордонних між областями або республіками, жителі окремих сіл просили приєднати їх до тієї чи іншої адміністративно-територіальної одиниці не тільки з економічних причин, а й тому, що вони хотіли бути частиною туркменського або узбецького національної спільноти. Ці прохання свідчать про надзвичайно швидкої здатності суспільства по-новому визначати свої політичні вимоги на основі нових ідентичностей, заохочувані режимом [вид. нами - А.Т. ] »(Стор. 173).
Держава не постає таким собі монолітним суб'єктом - навпаки, різні інститути державної влади, різні місцеві суб'єкти влади прагнуть використовувати національну політику у власних інтересах - так, під час Першої світової війни грузинська влада запобігли депортацію з Батумський області місцевих жителів, класифікувавши їх не як «турків магометан »(і, отже, представників народу, з яким імперія вела війну), але як« Аджарія », тим самим включивши в якусь« грузинську »макрообщності. У 20-ті роки грузинське керівництво всіляко прагнуло домогтися визначення мегрельської мови як діалекту грузинського і домагалося включення в перелік радянських народностей наступної формулювання: «грузини (в тому числі аджарці, мегрели, Сван, лази)». Примітно, що для відстоювання своєї позиції грузинські керівники використовували і прийоми наукової критики, дорікаючи академію наук у використанні різних критеріїв класифікації для виділення народностей без достатнього обґрунтування такого підходу: «... Академія наук в одному випадку бере релігійний момент (аджарці), в інших випадків ознаки прислівники і географії (мінгерльци, Сван, Чані) і т.д. »(стор. 199). Башкирське керівництво прагнуло в тих же цілях використовувати результати переписів, інструктуючи відповідним чином лічильників. Саме населення також прагне активно управляти своєю національною ідентифікацією:
Нестійка ідентифікація індивідів і можливість маніпулювати і використовувати її на різних рівнях змінюється в 30-і роки жорсткими національними «прив'язками» і принципом «єдиної» ідентичності. Однак, залишається зафіксованим, але глибоко не проаналізовані протиріччя, що існує між постуліруемим створенням нової історичної спільності - «радянським народом», і стабілізацією і жорсткою фіксацією національної приналежності індивідів, що фіксується в паспорті та інших ідентифікаційних документах, що не допускає зміни і задає мінімальний простір для суб'єктивного вибору (в разі відмінності зафіксованих національностей батька і матері індивід міг вибрати між ними, в разі збігу національностей ро ІТЕЛ національність індивіда фіксувалася автоматично). Іншими словами, національність виявлялася в радянському просторі одночасно рухомий і незмінною ідентифікацією - нова спільність не відміняв відмінності ідентифікацій суб'єктів, наказуючи їм належні ідентичності або роблячи непереборний передбачувану «порочну» ідентичність, яка переходила на рівень об'єктивної характеристики. Існувало внутрішнє напруження в співвідношенні ідентичності та ідентифікації - роль ідентичності і самоідентичності водночас визнавалася (що робило можливим говорити про зміну національної самоідентифікації), і в той же час оскаржувалася однозначністю формальних прив'язок: населення класифікувався в рамках закритого набору національностей, обумовленого об'єктивними по відношенню до індивіда параметрамі.- А. Тесля