Тему «бітцевського маніяка» не зачіпали тільки ледачі друковані видання, сюжет використовували, і ще будуть використовувати при створенні телевізійних передач. Саме тому нашому журналу цікаво було дізнатися про деякі обставини не з матеріалів засобів масової інформації, а від людей, які брали безпосередню участь у розслідуванні кримінальної справи. На наші запитання відповів слідчий з особливо важливих справ 1-го відділу слідчого управління слідчого комітету при Прокуратурі РФ по місту Москві, який входив до складу слідчої групи, яка розслідувала справу маніяка. Зі зрозумілих причин прізвище нашого співрозмовника ми не вказуємо.
Відповідь: Найважчим, безумовно, стала робота щодо встановлення особи злочинця. Необхідно було проаналізувати всі відомі факти, відшукати об'єктивні докази причетності. Паралельно з цим, злочинець продовжував скоювати злочини, і в міру збільшення кількості трупів, зростала ступінь суспільного резонансу. Вищі інстанції вимагали результатів і мало не щохвилинної звіту про виконану роботу. У пресі з'являлися фантастичні версії і подробиці того, що сталося, які лише посилили паніку серед населення. Така напружена обстановка аж ніяк не сприяла затриманні маніяка. Що стосується труднощів при розслідуванні після затримання Пічушкіна, то вони полягали, в основному, в своєчасному проведенні слідчих дій, призначення численних експертиз, тобто у виконанні великого обсягу паперової роботи.
Питання: З чим, на вашу думку, пов'язаний той факт, що особистість злочинця так довго не могли встановити?
Другою причиною є недосконалість російської правоохоронної системи. З початку 90-х років ряди карного розшуку, служби дільничних уповноважених і слідства покинули найбільш досвідчені і талановиті співробітники. Їх місце зайняли або відверто бездарні призовники, що ховаються в органах від служби в армії, або люди з корупційним настроєм. У зв'язку з цим, в процесі розслідування справи Пічушкіна ми зіткнулися з серйозними проблемами: дільничні абсолютно не знали контингент, який проживає на їх території, оперативники не мали реальної агентурної базою, не хотіли і не вміли працювати з людьми і т.д. Навіть сам факт серійності був встановлений лише через кілька років. Це сталося через небажання багатьох служб робити зайву роботу.
Питання: Яке враження справив на Вас Пічушкін в процесі розслідування?
Відповідь: Буває, що в процесі спілкування злочинець викликає певне співчуття, або навпаки, неприємне враження. По відношенню до Пічушкіну можна позначити ні перше, ні друге. Він не справив ніякого особливого враження. Відразу після затримання він відмовлявся розмовляти, але в той же час відчувалося, що його просто «розпирає» від бажання похвалитися своїми «подвигами», а мовчання, за його розрахунками, мало підкреслити його значимість. Згодом, почавши розповідати, Пічушкін дуже докладно давав свідчення у кожному з злочинів. Він пам'ятав всі дрібниці, всі обставини, в тому числі, десятирічної давності. Активно допомагав слідству, але не з бажання полегшити свою долю або загладити провину, а зі страху, що скоєне їм залишиться таємним і не отримає максимальної розголосу, якої бажав Пічушкін. Мабуть, йому не давала спокою «слава» маніяка Чикатила, інакше складно пояснити, чому Пічушкін злився, коли нам не вдавалося виявити ті незнайдені трупи, про які він докладно розповідав в процесі розслідування.
Питання: Як Пічушкін пояснював свої злочини?
Питання: Які фактори призвели до скоєння даного злочину?
Питання: Кому із співробітників належить заслуга упіймання «бітцевського маніяка»?
