Довгий час я перебував в переконаності, що, займаючись правом нерухомості, я бачив безодню людської дурості. знайомий з дном людської підлості. але, як з'ясувалося, що все-таки є ще дещо, що здатне мене здивувати.
Буквально на д
Ось так ось, нате-ка викуси. Прям на самий монумент, виходить, і зареєстрували. Прямо як на нерухомість!
Загалом, з цих нехитрих фактів, легко зробити висновок про те, що скульптура «Робочого і колгоспниці» ніякої нерухомістю не є. Вона переміщується, причому без заподіяння їй невідповідного збитку. Те, що зробив Росреестр - це дурь повна. І закону суперечить, а саме - ст. 130 ГК РФ.
Знову хочу нагадати, що в ст. 129 ГК РФ тепер немає такого роду об'єктів - вилучених з обороту, це тепер взагалі не речі. А раз не речі, то і власності на них бути не може. Та й не потрібна власність там, де обороту немає, адже власність - це передумова для залучення речі в оборот. Ця скульптура не Оборотоздатність, але навіщо ж тоді записувати права на неї до реєстру, адже той потрібен для того, щоб треті особи, які мають намір здійснити операцію, мали можливість отримати достовірну інформацію про права контрагента на майно, яке буде предметом угоди.
PS. Завдяки Ігорю Ястржембському останні сумніви були розвіяні - зареєстровано саме право на статую, а не на постамент.
Не заперечуючи те, що (1) скульптура, безумовно, нерухомістю не є, і (2) об'єкт культурної спадщини вилучено з обігу та, значить, не є річчю, не можу не поцікавитися: речі немає, але об'єкт є і комусь належить на якесь право, з приводу нього можуть виникати договірні (догляд, реконструкція), деліктні відносини. А що якщо подібний об'єкт (будь-який, не обов'язково стала предметом обговорення тут скульптуру) необхідно буде передати, скажімо в господарське відання або оперативне управління державного або муніципального підприємства? Як його передавати? Якщо ніхто не може передати прав більше, ніж має, а право власності, як було сказано, відсутня, то що буде передаватися? На якій підставі публічно-правова освіта буде, наприклад, охороняти об'єкт від чиїх би то не було посягань?
Олексій Пахалков Старший юрист, Системний оператор ЄЕС Росії
Тягар утримання на об'єкти, вилучені з обігу або несе держава відповідно до публічними законами (в даному випадку - закон про об'єкти культурної спадщини).
Обов'язок платити податки з об'єктів, які належать публічним утворень і ніколи не можуть бути предметом обороту, відсутня, тому що перекладати гроші з державної кишені в державний ж кишеню - безглуздого.
Роман Тараданов Провідний юрист, Група правових компаній ІНТЕЛЕКТ-С, м Челябінськ
«Перекладати гроші з державної кишені в державний ж кишеню - безглуздого»
Якби це ще розуміли самі "кармановладельци".
P.S. На випадок, якщо не зовсім зрозуміло про що мова, подивіться, наприклад, скільки арбітражними судами розглядається спорів за позовами теруправлінь ФАУГІ до теруправління Росреестра і філіям ФКП.
Думаю, що причини таких дій московських чиновників цілком прозаїчні і утилітарні. Ризикну припустити, що основний мотив - спростити питання фінансування утримання цієї композиції.
З приводу надання композиції оборотоспособности можу підказати колегам п. 2 ст. 1 закону про об'єкти культурної спадщини.
А як в цьому плані йдуть справи зі статуєю Свободи - вона теж "безхозяйная" ??))
Я напевно скажу банальність, але для того, щоб визначити приналежність статуї, досить зрозуміти, що вона (разом з постаментом) є складовою частиною земельної ділянки (тобто, знову, належить Москві, тому що земельну ділянку під ВДНГ також належить Москві).
Ну і не можу не згадати чудовий уривок з art. 525 Code Civil:
"Le propri # 233; taire est cens # 233; avoir attach # 233; # 224; son fonds des effets mobiliers # 224; perp # 233; tuelle demeure, quand ils y sont scell # 233; s en pl # 226; tre ou # 224; chaux ou # 224; ciment, ou, lorsqu'ils ne peuvent # 234; tre d # 233; tach # 233; s sans # 234; tre fractur # 233; s ou d # 233; t # 233; rior # 233; s, ou sans briser ou d # 233; t # 233; riorer la partie du fonds # 224; laquelle ils sont attach # 233; s.
Quant aux statues, elles sont immeubles lorsqu'elles sont plac # 233; es dans une niche pratiqu # 233; e expr # 232; s pour les recevoir, encore qu'elles puissent # 234; tre enlev # 233; es sans fracture ou d # 233; t # 233; rioration ".
( "Власник вважається прикріпив ці [рухомі] майна до свого земельного ділянці назавжди, коли вони ущільнені гіпсом або вапном або цементом, або коли вони не можуть бути відокремлені без поломок або пошкоджень, або без перерви або погіршення тієї частини ділянки, до якої вони приєднані .
Що ж до статуй, то вони вважаються нерухомістю [будучи при цьому частиною земельної ділянки, art. 524], якщо вони розміщені в ніші, створеної спеціально для цих цілей, хоча сама статуя може бути видалена без руйнування або пошкодження ").
Афанасій Томтосов Якутськ Директор з правових питань, АТ "Аеропорт Якутськ"
Чисто результат поступки вимогам бухгалтерів. На балансі нехай як нерухомість коштує - серце гріє. Відображати простіше, продати (про всяк випадок, в нашій-то країні) складно, узгодження інше.
Самі винні - бухгалтерський облік сьогодні настільки ускладнений і замилен, що бухгалтери командують парадом в організаціях хоча б в силу того, що їх вимушено багато, і голос їх могутній і переконливий.
Сергій Гаврилов Арзамас Нижегородська область адвокат, Адвокатський кабінет N339 Палата адвокатів Нижегородської області
Роман Сергійович, а як Ви вважаєте, чи не правильніше перевернути силогізм, і замість того, що Вами сказано - "оскільки це не речі, то на це і не може бути власності", сказати "оскільки на це не може бути власності, то це не їсти речі "?
Сергій Гаврилов Арзамас Нижегородська область адвокат, Адвокатський кабінет N339 Палата адвокатів Нижегородської області
«Якщо власність неможлива на щось, то розглядати це щось як речі просто недоцільно, треба шукати інший режим. Наприклад, бездоекументарние паперів. - не речі. Власність на них неможлива. Треба шукати інший режим: корпоративні права, зобов'язання. " Повністю згідний.
Як завгодно можна міркувати про цю скульптурної композиції, але 'dura lex, dura' ніхто не відміняв.
Закон передбачає існування так званих нерухомих пам'яток.
Якщо земельна ділянка була власністю Москви до оформлення скульптурної композиції, основу пам'ятника також було власністю Москви, якщо буде частиною земельної ділянки або самостійним об'єктом, то скульптурна композиція могла перебувати у власності іншого суб'єкта (припустимо, в федеральної; до речі, сюди відноситься жарт з flying freehold ).
До речі, а чому не можна виключити, що в якийсь історичний момент цю скульптуру перестануть вважати об'єктом культурної спадщини, виставлять на продаж? Тоді вона увійде в оборот, хтось її купить і встановить в свій маєток. Ось біля Будинку Художника Дзержинський варто. Начебто не об'єкт культурної спадщини, але може їм раптом стати.
Якщо виходити з того, що величезна скульптура - річ, то вона - нерухомість за призначенням, бо мислиться бути встановленої постійно на земельній ділянці.