Так як Бородіно стало самим кровопролитним боєм до всіх колишніх до нього, але при цьому результат битви неоднозначний. Чи можна говорити про те, що своєї мети досягли обидві армії?
На мій погляд, якби російська армія взагалі б не дала генеральної битви і віддала б Москву зовсім без бою, то ось тут би точно ми могли б говорити про моральний ураженні. До того ж, це було б стратегічна поразка теж, тому що французька армія абсолютно свіжої увійшла б в Москву і продовжила свій рух далі в бік Ярославля до Волги. А що було б далі - невідомо. Не варто забувати, що на своїх багнетах Наполеон ніс певний гасло - звільнення селян, хоча офіційно ліквідація кріпосного права не була оголошена, але по суті саме це обіцяли багато французьких военночальнікі, а багато російські селяни із задоволенням грабували садиби своїх поміщиків при наближення французьких військ. Так що генеральний бій потрібно було дати з багатьох причин.
З точки зору класичних стратегій, російська армія якраз досягла своєї мети. Наполеон розраховував на перемогу в генеральній битві і капітуляцію Олександра. Наполеон не хотів захоплювати Росію і розчленовувати її на частини - йому потрібно було примусити Олександра до відмови від континентальної блокади. Цій меті Наполеон не досяг. У Кутузова була тактика на виснаження французької армії. І Кутузов цю задачу виконав: під Бородіно французи минули кров'ю. Тактична перемога для армії Наполеона обернулася такими втратами, які французи не змогли заповнити в ході подальшої війни.
Чи міг Наполеон досягти одноосібної перемоги при Бородіно?
Я думаю, Наполеон міг би досягти перемоги, якби його опонентом був би не Кутузов, а більш традиційно мислячий генерал, який продовжував би битву до самого кінця. Але Кутузов відвів армію, зберігши її. В іншому б випадку від російської армії не залишилося б нічого в цій битві. Наполеон б теж зазнав великих втрат, але він би все одно виграв битву і після цього взяв би Росію фактично голими руками. В цьому власне і полягає геніальна заслуга Кутузова, що він відмовився від шаблону генеральної битви і битви до останньої краплі крові і зберіг армію. А ось Кутузов виграти Бородіно не міг, так як було нерівність сил і можливостей стратегічного потенціалу.
Наполеон міг це зробити. У нього був шанс. Наполеон точно не знав резервів російських, але якби він під кінець дня ризикнув і кинув би в бій 40 тисяч запасів старої гвардії, то, я думаю, що російська армія виявилася б у важкому становищі затиснутою у Москви-ріки. І наслідки могли б бути для Кутузова трагічними. Але Наполеон не зважився, бо мужність, стійкість, хоробрість, героїзм російської армії змусив Наполеона сумніватися в подібному результаті. Але у нього була козирна карта, яку він не поклав на стіл.
Наскільки справедливо говорити про т.зв. «Моральну перемогу» російської армії?
«Моральна перемога» - це формулювання кінця 20 - початку 21 століть. Тоді, в 1812 році, про моральну перемогу ніхто не говорив - це було тактичне поразку і стратегічна перемога, адже програш Бородіна дозволив зберегти російську армію і російську державність і через 2-3 місяці розгромити Наполеона і вигнати його з Росії, що було просто нечувано по ті часи.
Безумовно, Бородінський бій - це не плід сталінської пропаганди. За всіма спогадами всіх учасників і сучасників (Раєвський, Глінка і т.д.), це момент, коли російські зрозуміли, що вони можуть проявити безприкладний героїзм і на рівних битися з кращого армією світу. Це зрозумів і сам Наполеон, для якого Бородіно стало важким уроком.
Чому немає єдиної точки зору на те, хто ж вийшов переможцем з битви?
Вся справа в тому, що для Наполеона було характерно генеральний бій, перемога і капітуляція супротивника. А тут що вийшло? Генеральна битва було, перемога начебто була, але імператор Олександр не капітулювали і Російська імперія продовжила існувати. А Наполеон, зайнявши Москву, цієї капітуляції з боку Олександра дуже довго чекав. Французький імператор навіть послав до Петербурга одного зі своїх довірених осіб в надії, що Олександр піде хоча б на переговори. Саме тому і немає єдиної точки зору: бій виграно, але не до кінця, а кампанії 1812 року програна катастрофічно.
Все впирається в те, що Росія, програвши бій, виграла війну. Війна - це не тільки одна битва. Я можу навести інший приклад - В'єтнамську війну. В'єтнамський генерал Нгуєн Зіап на поле більш програв всі битви американцям, але в підсумку виграв війну. Точно також для французів перемога в Бородінській битві була рівносильна поразці. Після цього кровопролитного бою французи втратили мобільність, вони були змушені зимувати в Росії. Тоді як російська армія перебувала на своїй землі, у неї були тили. Наполеон зробив ставку на приголомшливу перемогу, після якої, як він розраховував, Олександр повинен був просити про мир, але приголомшливої перемоги не вийшло.
Хто виграв Бородінський бій?
В оперативно-тактичному плані Бородінський бій виграли, звичайно, французи. Вони зайняли практично всі позиції, крім лівого флангу, який захищала російська армія. Але Наполеон не вирішив головного завдання розгрому російської армії. Так що в стратегічному плані Наполеон програв не тільки цю битву, але і всю війну. Саме неодержаного повної перемоги в Бородінській битві стало початком страшного розгрому французької армії.