Шановні колеги, це питання далеко не новий, проте, враховуючи стан нашої охорони здоров'я, набуває актуальності. Більш того, те, що спостерігається в Міністерстві охорони здоров'я, також наштовхує нас на думку про керівний склад органів охорони здоров'я. Уже другий поспіль міністр не лікар, але менеджер.
Що ефективніше в плані управління - лікар зі знанням клініки і пристрої відділення (ий) або менеджер-управлінець, економіст, здатний упорядкувати як фінансові потоки установи, так і налаштувати роботу з персоналом?
Озираючись на ситуацію в цілому, ми бачимо другий відповідь. Звичайно, на федеральному рівні, де йде розподіл бюджетів, питання про доцільність превалювання економіста над лікарем очевидний (або все ж немає?). Але взяти звичайну міську лікарню. Чим вона відрізняється від великого відомства? По суті - тільки розміром. Розміром всього. Бюджету, будівлі, кількості персоналу. Решта ж принципи її функціонування дуже подібні. Адже за великим рахунком функції головного лікаря - знайти, залучити, закупити. Тобто, економічні питання стоять попереду.
Так може бути залишити це економістам і менеджерам, а лікарям залишити їх прямі, знайомі і так добре виконуються обов'язки - стежити за здоров'ям людей?
І тільки такий тандем зможе бути ефективним і підняти охорону здоров'я на новий рівень.
Що Ви маєте на увазі, кажучи про інвестиції в лікарню?
Я маю на увазі залучення грошей. Мені як пересічному лікаря в принципі все одно де він їх знайде. Мені потрібні умови роботи і зарплата.
Керувати лікувальним закладом повинен тільки лікар. Навіть там, де лікар за освітою перетворюється виключно в менеджера (а такі випадки бувають), все починає "валитися". Лікар-це особлива психологія, любов до людей, нарешті, і це - не пафосно, так повинно бути. У менеджера - любов до грошей на першому місці, а люди - засіб отримання грошей. Запевняю, що менеджер не буде піклуватися про сових віруючих, медсестер і т.д. він в першу чергу буде піклуватися про своє благополуччя і престиж. Інша справа, коли у головного лікаря в підпорядкуванні (а не навпаки) головний економіст, директор з постачання, заст. зі зв'язків і т.д. (Не до нескінченності, звичайно). Головний лікар повинен заходити в палати, операційні, розуміючи кото і навіщо там знаходиться. На жаль, останнім часом цього не роблять ні багато головні лікарі, диплом яких їм це дозволяє, ні, тим більше, міністр, диплом котрой їй цього совсемне дозволяє. Звідси - безліч проблем. Тільки лікарі можуть зрозуміти один одного, і не буває так, щоб лікарня окремо, а хворі - окремо.
+1
людина, не кухар у всьому цьому, не зможе адекватно оцінювати ситуацію і відповідно керувати.
+1 По-вашому лікар може адекватно оцінювати фінансові потоки?
Ось відповідь на питання: Вам потрібно щоб Вас любили або нормальні умови роботи і оплата праці?
(Навіть менеджер - есесно за допомогою лікарів-це очевидно-розбереться чито апарат ШВЛ за 1986 рік застарів. До того ж є мільйони каталогів, виставок та інше.
Любов до людей припиняється разом в затримками зарплати
менеджер не буде піклуватися про сових віруючих, медсестер і т.д -Так, він буде дбати про ЛПУ. "А коли ЛПУ добре, то і всім добре", чи не так?
Головний лікар повинен заходити в палати, операційні, розуміючи кото і навіщо там знаходиться.
_ОК, він все розуміє, але не розуміють лікарі - коли ж буде нормальне обладнання і зарплата
вам просто не попадався на життєвому шляху грамотний керівник. Ненавиджу слово менеджер - так і тягне приставити до нього слово "ефективний", а це вже лайка.
Для управління будь-яким підприємством в першу голову потрібен управлінець. Чи не економіст, не юрист, не архітектор, не лікар, а не хтось інший. Управлінець може мати предметну бекграунд - і в цьому випадку йому швидше і простіше увійти в курс справи і почати приводити в порядок наявний на руках бардак. Але він так само може і не мати предметного бекграунду. Загальногалузевих знань досить. Ви ж не закликаєте стоматолога оперувати апендицити або психіатра лікувати туберкульоз? ось і не треба ставити на місце керівника спеців з зовсім інших областей.
Інша справа, що управління - з точки зору розвитку освіти - дуже молода наука, незважаючи на тисячолітній досвід людства. Люди намагаються вибрати якісь стандарти в поведінці успішних управлінців і навчити цьому всіх. Ще не дуже успішно - як показує практика, хороший управлінець стає таким зовсім не тому, що його цього десь вчили спеціально.
Гарний керівник знає - ви уявляєте? - що гроші в списку мотивацій для роботи коштують у людей на стопісятлохматом місці з усіх наявних двох сотень мотивів.
А також він в курсі, що займатися мікроменеджментом - тобто лізти під руку майстрам в цеху, хірургам в операційній з порадами своїми - значить угробити контору на корені.
завдання керівника - поставити мету, зібрати і мотивувати колектив різнорідних фахівців, необхідних для досягнення цієї мети, оцінити необхідні для цього ресурси, добути їх і забезпечити умови роботи для колективу. Усе.
Цілі, терміни і засоби. Більше нічого в веденні управлінця знаходиться не може і не повинно.