Шановні професіонали-історики, просветите плиз любителя на предмет вважаються загальновизнаними програм навчання на історичних факультетах в інститутах / університетах. Чи велика різниця в програмах різних ВНЗ? Одні чи й ті ж підручники вони використовують? Які ВНЗ вважаються близькими до ідеалу викладання історії? Які підручники рекомендують еталонні ВНЗ?
А то-ж послали вчитися, а план навчання не дали :)
А де це тут професіонали-історики?
Вам краще відвідати форум для студентів-істориків якогось університету. Наприклад, СПбГУ:
Студенти точно це все знають.
Типова програма така.
Відповідно до навчального плану відділення "Історія" всі студенти вивчають наступні дисципліни:
- на I курсі:
основи археології; основи етнології; історія первісного суспільства; історія Росії до початку XIX ст .; історія стародавнього Сходу, стародавній Греції та стародавнього Риму; історія античної та західноєвропейської філософії; історія зарубіжного мистецтва; історія вітчизняного мистецтва; Латинська мова; іноземні мови; фізичне виховання;
- на II курсі:
історія Росії XIX - початку XX ст .; історія середніх віків; історія країн Азії та Африки в середні віки *; історія вітчизняної філософії; економічні теорії; кількісні методи в історичних дослідженнях; інформатика і математика; ораторське мистецтво; іноземні мови; фізичне виховання; захист населення в надзвичайних ситуаціях;
- на III курсі:
вітчизняна історія XX ст .; історія нового часу країн Європи і Америки (середина XVII ст. - 1918 г.); історія країн Азії та Африки в новий і новітній час; інформатика і математика; іноземні мови;
- на IV курсі:
історія новітнього часу країн Європи і Америки; історія південних і західних слов'ян (VI ст. - 90-ті роки XX ст.); методологічні проблеми історичних досліджень; іноземні мови;
- на V курсі:
методика викладання історії.
З II-III курсу починається спеціалізація по кафедрам.
У період навчання студенти проходять різні види позааудиторної практики.
Ну в темі, яку в Антарктиду відправили (хто ж крім професіоналів на таке здатний?), Мене вчили вчити історію по університетським підручниками і т.д. Напевно знаючі люди університетські підручники пропонували почитати? А ось вказати які саме - з цим якось не вийшло. Довелося безпосередньо тут запитати. Але схоже і тут не вийшло. Адже ось фігня якась з професіоналами :(
Ви поки подивіться програму і скажіть, які теми Вам з цих цікаві. А підручники будуть.
Ви поки подивіться програму і скажіть, які теми Вам з цих цікаві.
Програма, скажімо так, цікава. Я очікував чогось більшого, а вийшло щось на зразок стандартної програми для середньої школи, але мабуть в розширеному варіанті. Тобто студентам пропонується якийсь погляд на історію, який потрібно вивчити і по якому потрібно скласти іспити. Але власне сам погляд визначається не списком тим, а конкретним вмістом підручників, визнаних кошерними в історичному співтоваристві. Адже той же самий план легко підійшов би для вивчення "історії з Фоменко", досить просто замінити вміст підручників, а план чіпати немає потреби.
Хоча є один пунктик про "методологічні проблеми", ось він потенційно цікавий, бо саме там формується погляд на історію, що кошерно і що немає. Дивує, що таким важливим основам приділяється лише скромне час на 4-му курсі.
А весь п'ятий курс вчать на вчителя - це теж не зовсім зрозуміло. У педагогічних ВНЗ вчительства набагато більше уваги приділяється, а історики вважаються на стільки грамотними, що в учителя згодяться після набагато меншого навчання?
І так, а є в ході навчання курсові та дипломний проект? Як вони виглядають і що з себе представляють? І про спеціалізацію незрозуміло - які напрямки в ній бувають? Зі списку пунктів за планом? Типу археологи, фахівці з давньої історії, за сучасними і т.д.?
А як взагалі в історичній науці визначається, який підхід до методології в історії визнати гідним викладання? Чи є цей підхід результатом строго невиразного процесу бродіння умів окремих академіків? Ось та ж хронологія адже начебто дійсно прийнята без доказів (немає досліджень, строго підтверджують її істинність). Ну і менш значущі питання і поготів залишаються методологічно опрацьованими.
В цілому навчання історика бачу як вказівку "вчи від цього до цього і в сторону не ходи". В принципі консерватизм потрібен, звичайно, особливо для юних студентських умів, але цікаво - а чи припустимі якісь вольності в навчанні історії? В сенсі як далеко від кошерного викладу можна йти в одному підручнику, що б його допустили до визнання в гос.программе навчання?
А весь п'ятий курс вчать на вчителя - це теж не зовсім зрозуміло. У педагогічних ВНЗ вчительства набагато більше уваги приділяється, а історики вважаються на стільки грамотними, що в учителя згодяться після набагато меншого навчання?
Хто не вступив до аспірантури, швидше за все буде працювати не в школі, а приватним репетитором з історії. Репетитору повний педагогічний курс не потрібен, йому досить елементарні пізнання мати.
У фільмі "Велика перерва" Нестор Петрович Северів не потрапив до аспірантури і став учителем у вечірній школі, але це давно так було.
А як взагалі в історичній науці визначається, який підхід до методології в історії визнати гідним викладання? Чи є цей підхід результатом строго невиразного процесу бродіння умів окремих академіків?
Як з науково-популярною літературою. До чого вчені домовилися і прийшли до консенсусу, то і викладають, про те і пишуть в підручниках. Але тупикові гілки і помилки не оминають, про них теж згадують. Всякі теорії Допша про феодалізмі і т.п.
Якщо питання спірне, то все одно якийсь попередній консенсус існує. Зараз вважають так, а потім все може і змінитися.
У вузівській програмі головне - самостійна робота, в усякому разі - в ідеалі; саме за рахунок цього має досягатися оволодіння методологією.
А суб'єктивно близько вас скільки було "ідеальних" випадків? У сенсі студентів добре освоїли методологію на основі самостійної роботи.
Дипломна робота - самостійне дослідження обов'язково
А на які теми зазвичай працюють? Як вибирають? Від викладача тема виходить? Де матеріали беруть? Знову викладач вказує на конкретну бібліотеку / архів?
В цілому виходить більшість готують простим натаскуванням на стандартний курс історії, і лише окремі унікуми можливо дійсно усвідомлюють, що таке методологія і як нею користуватися.
Ось на прикладі дискусії з Фоменко наочно видно підхід до методології, академіки виявилися не здатні чесно сказати - так, впевнених доказів загальноприйнятою хронології немає. Хоча з решти питань навозражалі томи. І тому порушення питання про доведеність хронології я вважаю досягненням Фоменко, не дивлячись на пропонований їм натомість звід ще менш обгрунтованих гіпотез. Треба у всьому бути строгим, рухатися максимально обгрунтоване, бути впевненим, що підстави для висновків надійні. В математиці так змогли зробити і не посоромилися визнати, що математика насправді нічого не доводить, крім несуперечності якогось твердження в рамках прийнятої системи аксіом і теорем, тобто застосовність математики до проблем спостережуваного світу не гарантована математиками. А ось у фізиці вже не так суворо, є маса припущень і не завжди вони якісно перевіряються. Але прагнути треба саме до математичного ідеалу - строгого доказу всіх кроків виведення. І робити це потрібно і в історії, не дивлячись на необхідність доводити те, що вважається давно "доведеним", а точніше - загальноприйнятим.
Хто не вступив до аспірантури, швидше за все буде працювати не в школі, а приватним репетитором з історії.
Але тупикові гілки і помилки не оминають, про них теж згадують. Всякі теорії Допша про феодалізмі і т.п.
А тупики якось розбирають? Вказують на помилки, особливо в методології? На прикладах "як неправильно" можна дуже ефективно навчати "як правильно".
Якщо питання спірне, то все одно якийсь попередній консенсус існує. Зараз вважають так, а потім все може і змінитися.
Ось і погано, що тільки за консенсусом. Потрібна сувора ланцюжок висновків з усіма подробицями. І потім на цей ланцюжок можна посилатися як на базу, доведену базу. І від такої бази можна відштовхуватися далі.
На сьогоднішній момент нічого пристойного дійсно немає. Хіба що в Вищу Школу Економіки влаштуватися на роботу.
А тупики якось розбирають? Вказують на помилки, особливо в методології? На прикладах "як неправильно" можна дуже ефективно навчати "як правильно".
Ось і погано, що тільки за консенсусом. Потрібна сувора ланцюжок висновків з усіма подробицями. І потім на цей ланцюжок можна посилатися як на базу, доведену базу. І від такої бази можна відштовхуватися далі.
Так не вийде. Крім висновків потрібна ще й аксіоматика, база, на основі якої робляться міркування і висновки. В історії це корпус історичних джерел, а він не завжди повний, доводиться робити якісь припущення, висувати більш-менш правдоподібні гіпотези. Щоб заповнити прогалини. Тут і треба домовлятися до консенсусу.
Все так і робиться. Загальної бази, можливо, і немає. Але з окремих тем такі є і використовуються.
Ось на прикладі дискусії з Фоменко наочно видно підхід до методології, академіки виявилися не здатні чесно сказати - так, впевнених доказів загальноприйнятою хронології немає. Хоча з решти питань навозражалі томи. І тому порушення питання про доведеність хронології я вважаю досягненням Фоменко, не дивлячись на пропонований їм натомість звід ще менш обгрунтованих гіпотез.
З Фоменко наукових дискусій і не було. Він не друкувався в наукових журналах з даної тематики, не виступав на наукових конференціях.
А що є схожість між N і M, пояснюється дуже просто, з принципу Діріхле. Принцип говорить, що якщо спробувати розмістити 11 кроликів за 10 ящиків, то в один з ящиків неодмінно потрапить не менше двох кроликів. Ось і схожість. Класів менше, ніж класифікуються об'єктів, тому два об'єкти обов'язково виявляться в одному класі.
У всякому разі так в ІАІ було.
А що таке ІАІ?
Теми для ІАІ традиційно вузькі (крім історіографії або джерелознавства - там можуть бути досить широкі)
Ось до речі в плані навчання вище немає таких тем - історіографія і джерелознавство. Як їх проходять? У чому там суть? Список архівів де джерела лежать? Або щось серйозніше? Доводять справжність джерел? Наукові / обґрунтовані методи для цього розроблені?
Матеріали - це вже під власну відповідальність (все по-дорослому), і якщо тема малопроходная за цим критерієм, їх намагаються не затверджувати.
А чому студентів не використовують для якихось масових досліджень? Щось на зразок обробки великого масиву джерел з метою прояснити якісь нерозкриті питання. І кожен студент в своєму курсовому / дипломі свою частину б висвітлював.
один однокурсник домігся собі теми диплома про південнокорейський лайнер 1983 р причому знав тільки російський і тому в якості джерела міг користуватися тільки радянськими газетами :-)
Тобто вимоги щодо строгості підстав для наукової роботи досить м'які. Але ж і з'являються великі гіпотези на порожньому місці. Тут би і поправити систему. І почати саме з строгості в плані джерел.