Філософія як сувора наука
Філософія як сувора наука
+ Що постійно вводило в оману емпіричну психологію з часу її зародження в XVIII столітті, так це неправильне уявлення про природничо методі за зразком методу фізико-хімічного. Панує переконання, що метод всіх досвідчених наук, розглянутий в його принципової загальності, один і той же; і в психології, отже, той же, що в науці про фізичну природу. Довгий час метафізика страждала від помилкового наслідування то геометричному, то фізичного методу; тепер те ж саме повторюється і в психології. Не позбавлений значення той факт, що батьки експериментально-точної психології були фізіологами і фізиками. Істинний метод випливає, однак, з природи підлягають дослідженню предметів, а не з наших заздалегідь складених суджень і уявлень. Природознавство з невизначеною суб'єктивності є в наївною чуттєвості речей виробляє об'єктивні речі з точними об'єктивними властивостями. А тому, кажуть, психологія повинна привести психологічну невизначеність наївного пізнання до об'єктивно-значимого визначенням, що і робить об'єктивний метод, який, само собою зрозуміло, є не що інше, як той експериментальний метод, який блискуче показав себе на ділі незліченними завоюваннями в природному науці. + Тим часом спосіб, яким дані досвіду приводяться до об'єктивному визначенню, сенс, який можуть мати поняття "об'єктивність" і "визначення об'єктивності", роль, яку може прийняти на себе експериментальний метод, - все це залежить від особливого сенсу цих даних, від того , скажімо, сенсу, який їм надає за своєю сутністю відповідний вид досвідченого свідомості (як мислення такого, а не іншого виду сущого). Слідувати ж природничо зразком - значить майже неминуче натуралізувати свідомість, що заплутує нас з самого початку в протиріччя, з яких постійно виникає схильність до суперечливих постановок проблем, до помилкових напрямках дослідження. Підійдемо до цього ближче. + Єдино тільки просторово-часової тілесний світ і є у власному розумінні слова природа. Будь-яке інше індивідуально існуюче, психічне, є природа в другому, вже не власному, сенсі, і це визначає корінні відмінності природничо-наукового і психологічного методу. Принципово, тільки тілесне буття пізнається як індивідуально тотожне в безлічі прямих дослідів, тобто сприйнятті. Тому тільки воно одне може пізнаватися багатьма суб'єктами як індивідуально тотожне і описуватися як межсуб'ектівно (intersubjectiv) те ж саме, в той час як сприйняття мисляться розділеними між різними "суб'єктами" .ті ж самі речовності (речі, процеси і т.д.) знаходяться у всіх нас перед очима і можуть бути нами визначені в своїй природі. А природа їх означає наступне: представляючись в досвіді під різноманітне змінюються "суб'єктивних" явищах, вони залишаються, проте, тимчасовими єдностями тривають або змінюються властивостей, залишаються включеними в / одну всеосяжну, їх усіх об'єднує зв'язок одного тілесного світу, з одним простором, єдиним часом. Вони суть те, що вони суть, тільки в цій єдності, тільки в причинному взаємовідносини або зв'язку один з одним вони зберігають своє індивідуальне тотожність (субстанцію) - зберігають її як носительку реальних властивостей. Всі реальні властивості - каузальні. Будь-яка тілесно існуюча річ підлягає законам можливих змін, а ці закони мають на увазі тотожне, річ не саму по собі, а річ у просякнуту єдністю дійсної або можливий зв'язок єдиної природи. Будь-яка річ має свою природу (як сукупність того, що вона є, вона тотожне) завдяки тому, що вона є центр об'єднання причинностей всередині єдиної всеохоплюючої природи (der Einen Allnatur). Реальні властивості (речове-реальні, тілесні) - це знак указуемих в каузальних законах можливостей зміни цього тотожного, яке, отже, визначно щодо того, що воно є, тільки через ці закони. Однак речовності дані як єдності безпосереднього досвіду, як єдності різноманітних чуттєвих явищ. Чуттєвосприймаються незмінності, зміни і залежно змін дають всюди вказівки пізнання і функціонують для нього як би в якості "невиразною" середовища, в якій представляється справжня, об'єктивна фізична природа і крізь яку мислення (як наукове дослідне мислення) визначає для себе (herausbestimmt) і конструює істину (3). + Все це не є щось доданий вигадкою до речей досвіду і до досвіду речей, але щось, необхідно те що до їх сутності таким чином, що будь-яке інтуїтивне і Консеквентні дослідження того, що таке насправді є річ, - ось ця дана річ, яка , будучи пізнана в досвіді, завжди є як щось існуюче, певне і в той же час визначна, але яка в зміні своїх явищ і є обставин є всі знову як щось інакше існуюче, - необхідно призводить до каузальних зв'язків і закінчується в визначений і відповідних об'єктивних властивостей як закономірних. Природознавство, значить, лише неухильно дотримується змістом того, чим, так би мовити, претендує бути сама річ як пізнана досвідом, і воно називає це досить неясно "винятком вторинних якостей", "винятком чисто суб'єктивного в явищі" при "утриманні залишаються, первинних якостей" . Але це більше, ніж неясне вираз: це погана теорія для правильного методу природознавства. + Звернемося тепер до "світу" "психічного" і обмежимося "психічними феноменами", які нова психологія розглядає як область своїх об'єктів, тобто залишимо осторонь проблеми, пов'язані з душі і "я" і можуть завести нас надто далеко. Отже, запитаємо себе, укладена чи в кожному сприйнятті психічного "природо" об'єктивна ( "Natur" -obj'ektivitat) подібно до того, як це має місце в сенсі кожного фізичного досвіду і кожного сприйняття речового. Ми відразу ж побачимо, що відносини в сфері психічного зовсім інші, ніж у сфері фізичного. Психічне розподілено - вживаючи порівняння і не надаючи словами метафізичного сенсу - між Монада, які не мають вікон і спілкуються один з одним тільки завдяки вчувствованию. Психічне буття, буття як "феномен" принципово не є єдність, яке пізнавати б індивідуально-тотожним у багатьох окремих сприйняттях, будь то навіть сприйняття одного і того ж суб'єкта. У психічній сфері, іншими словами, немає жодної різниці між явищем і буттям, і якщо природа є існування, яке є в явищах, то самі явища (які психолог зараховує до психічного) не має в свою чергу буття, яке було б в явищах, як показує з очевидністю рефлексія над сприйняттям будь-якого явища. Таким чином, стає зрозумілим: є тільки одна природа, що є в явищах речей. Все, що ми в найширшому сенсі психології називаємо психічним явищем, будучи взято саме по собі, є саме психічне явище, а не природа. + Явище не їсти, отже, будь-яке "субстанциональное" єдність, воно не має ніяких "реальних властивостей", воно не знає ніяких реальних частин, ніяких реальних змін і ніякої причинності, якщо розуміти всі ці слова в природничо-науковому сенсі. Приписуючи феноменам природу, шукати їх реальні, що підлягають визначенню частини, їх причинні зв'язку - значить впадати в найчистішу нісенітницю, не найкращу, ніж та, яка вийшла б, якби хто-небудь побажав питати про каузальних властивості, зв'язки та т.п. чисел. Це - нісенітниця, яка полягає в натуралізації того, сутність чого виключає буття в сенсі природи. Річ є те, що вона є, і залишається назавжди в своєму тотожність: природа - вічна. Які властивості і модифікації властивостей належать насправді речі, - речі природи, а не чуттєвої речі практичному житті - речі "як вона чуттєво є", це може бути визначуване з об'єктивної значимістю, подтверждаемости і ісправляемо в усі нових і нових дослідах. Навпаки, психічне, "феномен" приходить і йде, не зберігаючи ніякого залишається тотожного буття, яке було б визначно об'єктивно в природничо-науковому сенсі, наприклад, як об'єктивно ділене на складові частини, що допускає "аналіз" у власному розумінні слова. + Що "є" психічне, не може сказати нам досвід в тому ж самому сенсі, який має значимість по відношенню до фізичного. Психічне не їсти пізнаване в досвіді як є: воно є "переживання", в рефлексії споглядально усвояемое переживань; воно є як полагающее саме себе в абсолютному потоці, як тільки що зароджується і вже відмирає, воззрітельним чином постійно відпадають в уже колишнє. Психічне може бути також згадані і таким чином, у відомому модифікованому сенсі, дослідно пізнанням; в "згаданий" ж полягає "колишнє сприйнятим"; і воно може бути "повторно" згаданий в спогадах, які узгоджуються в свідомості, яке саме усвідомило спогади знову-таки як пам'ятається або як поки ще утриману. У такій зв'язку і тільки в ній, будучи тотожним в таких "повторах", може психічне a priori дослідно пізнаватися як існуюче і ототожнюватися. Все психічне, яке є таким саме чином дослідно-пізнане, має потім - і це ми можемо сказати також з очевидністю - місце в деякій яка охоплює зв'язку, в "Монадический" єдності свідомості -єдність, яке не має нічого спільного з природою, з простором і часом, субстанціональності і причинністю, але яке має свої абсолютно особливими "формами". Психічне є з двох сторін необмежений потік феноменів, з єдиною проходить через нього интенциональной лінією, яка є як би переліком всепроникного єдності, а саме лінією позбавленого початку і кінця іманентного "часу" - часу, яка не вимірюють ніякі хронометри. + Простежуючи потік явищ в іманентно спогляданні, ми переходимо від феномена до феномену (кожен з яких є єдність в потоці і сам заманити потоком) і ніколи не приходимо ні до чого, крім феноменів. Тільки тоді, коли іманентна споглядання і речовий досвід отримують словесне вираз, вступають в певне відношення знаходився в спогляданні феномен і пізнана в досвіді річ. Речовий досвід і таке дослідне пізнання відносин ведуть за собою і вчувствование як рід опосредственного споглядання психічного, що характеризує себе як споглядальний проникнення в другу монадичну зв'язок. + Як далеко може, однак, йти в цій сфері розумне дослідження, як можливі значущі висловлювання щодо її? Наскільки дозволені також і такі висловлювання, які ми тільки що дали, як грубих описів (замовчує про цілу низку вимірювань)? Само собою зрозуміло, дослідження тут буде осмислено, лише якщо воно прийде до цілком змістом "дослідів", які пропонують себе як дослідне пізнання "психічного", і якщо воно до того ж буде брати і намагатися визначити "психічне" як то саме, за що воно, ось це так споглядати, як би "вимагає", щоб його брали і визначали; отже, перш за все - якщо не допускаються безглузді натуралізації. Слід, як говорилося, брати феномени так, як вони даються, тобто, як ось це плинне свідомість (Bewussthaben), мислення (Meinen), явище (Erscheinen), якими вони є в якості ось цієї свідомості переднього і заднього плану (Vordergrundbe- wussthaben und Hintergrundbewussthaben); B якості ось цієї свідомості чого-небудь, як справжнього і як преднастоящего; як вигаданого, або символічного, чи відображеного; як наочно або НЕ наочно представляється і т.д .; і при цьому брати все це-як щось так чи інакше утворюється і перетворять в зміні тих чи інших положень, тих чи інших аттакціональних модусів (attaktionalen modi). Все це носить назву: "свідомості про" (Bewusstsein von), і "має" "сенс" і "мислить" "предметне" (Gegenstandliches), причому останнє - нехай з якою-небудь точки зору воно називається "фікцією" або "дійсністю "- може бути опісиваемо як" іманентно предметне "," уявне, як таке ", і уявно (vermeint) в тому чи іншому модусі. + Абсолютно очевидно, що ми можемо тут досліджувати, стверджувати, робити висловлювання з очевидністю, підкоряючись змістом цієї сфери "досвіду". Саме виконання зазначеної вимоги представляє, звичайно, великих труднощів; виключно від послідовності і чистоти "феноменологічної" установки залежить узгодженість або суперечливість підлягають тут виконання досліджень. Важко нам звільнитися від нашої первородного звички жити і мислити в натуралістичному забобоні і таким чином натуралістично підробляти психічне. Багато що залежить, далі, від усвідомлення того, що