У російській історії історія царевича Димитрія займає до теперішнього часу недозволених загадка. Він увійшов в історію під назвою «Самозванця» ... У його свідомості з дитинства була укріплена віра в його ЦАРСКОЕ ПОХОДЖЕННЯ ... «Димитрій» дитиною був узятий в сім'ю бояр Романових, потім переданий на виховання в один з монастирів, де отримав гарну освіту і став послушником , а потім патріархом Іовом був присвячений в диякона ... Через деякий час в розмові з одним монастирським службовцям «Димитрій», що носив ім'я Григорій, по секрету повідомив, що він - царевич, дивом врятований в Угличі. Новина ця була повідомлена Годунову, і він наказав заслати Григорія в Соловки. Григорій, не чекаючи посилання, вирішив бігти і, незважаючи на встановлений над ним нагляд, біг у бік Литви і з'явився в Путивлі, де і був прийнятий архімандритом Спаським. З Путивля Григорій попрямував в Литву [183], т. 2, с. 95.
Ми нагадали тут основні факти початку історії царевича Дмитра. Історія ця завжди справляла на дослідників дивне враження. Ось, наприклад, типове висловлювання історика: «Тінь невинної жертви в особі досі нез'ясованої особистості, що увійшла в історію під назвою Лжедмитрія, перекинула всі розрахунки Годунова, стихійним поривом очистила зайнятий їм трон і справила страшне руйнування в житті російського народу, що супроводжувалося багаторічної міжусобної війною і потоками крові. Якими реальними силами міг мати у своєму розпорядженні людина, який втілював собою привид царевича Димитрія, для боротьби з зміцнилися на троні, затвердженим Земським Собором, навченим досвідом в управлінні країною, видатним серед оточення по уму, енергійним і владним Борисом Годуновим? »[183], т. 2 , с. 97.
З точки зору нашої реконструкції, пояснення історії Лжедмитрія стає абсолютно очевидним. Він дійсно був сином царя Івана, а саме - Івана Івановича, який правив з 1563 по 1572 рік і позбавленого потім престолу Нагадаємо, що сам Іван Іванович був вихований в родині Захар'їним-Романових, і саме вони від його особи управляли державою, оскільки він був в той час ще дуже молодий. Тому і син царя Івана Івановича, царевич Дмитро Іванович ( «Лжедмитрій»), також виховувався в родині Романових. Щоб не допустити Димитрія на трон, його постригли. Нагадаємо, що постриг царевича, згідно зі старими російськими законами, позбавляло його права займати престол.
Згідно з нашою реконструкції, малолітній цар Дмитро Іванович загинув за трагічних обставин в 1563 році, коли йому було близько 10 років (історики вважають, що він загинув немовлям). Згодом Шуйський прийшла в голову думка оголосити царевича Дмитра (але вже іншого!) Самозванцем З цією метою в їх оточенні була придумана історія Углицькому трагедії. Дійсна загибель царя-хлопчика Дмитра Івановича була «грамотно» оголошена загибеллю нібито їх сучасника - царя Димитрія Івановича Який боровся з Шуйскими за владу. Так справжнього Дмитра Івановича оголосили самозванцем
Романови були в той час на стороні Шуйського, але потім, ймовірно, розвинули цю версію вже для своїх власних цілей. Нагадаємо, що Угличская трагедія найтіснішим чином пов'язана з ім'ям Шуйського. Вважається, що ВІН ОСОБИСТО розслідувати Углицьке справу (нібито це випливає з документів). І що ж ми бачимо? Р. Г. Скринніков відверто пише: «Давно виникли підозри щодо того, що оригінал" углицкого справи "піддався ФАЛЬСИФІКАЦІЇ. Навіть при побіжному огляді кидаються в очі сліди його поспішної ОБРОБКИ. Хтось розрізав і переклеїв листи "обшуку" (слідчої справи), надавши їм невірний порядок. Кудись зникло початок »[777], з 70.
І далі: «Наслідком в Угличі керував князь Шуйський ... І слідчих бентежило те, що Шуйський КІЛЬКА РАЗІВ МІНЯВ СВОЇ Показання» [777], з 72. Більш того, «існує думка, що збереглися Углицького матеріали є чистовик, складеним в Москві ... Чернетки допитів в Угличі НЕ ДОШЛИ до наших днів »[777], з 71. Таким чином, вся Угличская історія могла бути просто написана в Москві. Скринніков робить висновок: «Є підстави стверджувати, що углицький джерело став жертвою ретроспективної оцінки подій» [777], з 72.
Виховані на Романівському курсі російської історії, ми зазвичай глибоко переконані, що «Лжедмитрій» був дійсно самозванцем, якимось невідомим Гришкой Отреп'євим. Історики Романівської епохи настільки часто і наполегливо твердили про це, що тепер це здається майже самоочевидним. Нижче ми поговоримо про те, для чого це їм було треба.
Але те, що здається нам настільки очевидним сьогодні - через майже чотири сотні років після подій, - було чомусь зовсім не очевидно сучасникам цих подій. Відомо, що з самого початку боротьби Дмитра за престол ВСЕ, ХТО ЙОГО БАЧИВ, ВИЗНАВАЛИ В НЬОМУ Царевич. І польські аристократи, і польський король, і російські бояри, і натовпи народу в Путивлі та інших містах, і, нарешті, ЙОГО ВЛАСНА МАТИ - цариця Марія Нагая. До цього часу вона була вже черницею Марфою [777], [183], т. 2. Перебуваючи ще в Путивлі, Дмитро «розсилав всюди грамоти, закликаючи російський народ під свої прапори. У його руках знаходилося 18 міст і населення в 600 верст із заходу на схід визнавало його дійсним царевичем В Путивль Димитрій викликав справжнього Отреп'єва і показував його народу »[183], т. 2, с 113.
«Насамперед після прибуття в Москву Димитрій вжив заходів по поверненню матері черниці Марти з ув'язнення» [183], т. 2, с 116. Виявляється, ще за царя Бориса вона була опитана І ЗАЯВИЛА, ЩО СИН ЇЇ ЖИВ, після чого була укладена в Троїце-Сергієву лавру під суворий нагляд [183], т. 2, с. 116. Дмитро зустрів у Москві свою матір при великому скупченні народу. «НІХТО ТЕПЕР НЕ СУМНІВАВСЯ, ЩО НА МОСКОВСЬКОМУ ПРЕСТОЛІ СПРАВЖНІЙ СИН ЦАРЯ ІВАНА. Черниця Марфа була поміщена в Вознесенському монастирі і була оточена винятковими турботами. Димитрій бував у неї кожен день і залишався по кілька годин »[183], т. 2, с. 116. Більш того, виявляється, ще й раніше, до втечі в Литву, Димитрій таємно зустрічався зі своєю матір'ю Марією голою в монастирі на Виксі. Про це говорить відома літопис «Інше сказання» [777], с. 159. Ці відомості сучасний історик Р. Г. Скринніков, звичайно, розцінює як «ЦІЛКОМ ФАНТАСТИЧНІ» [777], с. 159. Даремно. Ми в ньому нічого фантастичного не бачимо. Швидше за все, так воно і було. Наша реконструкція ставить все на свої природні місця.
Те, про що ми зараз говоримо, начебто лежить на поверхні. Чому ж історики відмовляються вірити численним твердженням сучасників, що Дмитро - справжній син царя Івана, і оголошують всіх ОЧЕВИДЦЕВ або обдуреними простаками, або роблять напоказ? Згадаймо, що російська історія остаточно писалася при Романових. Романови свідомо оголосили Димитрія самозванцем і назвали його «Лжедмитрием». Навіщо? Відповідь проста. У Дмитра, який став царем і мав царське походження, виявляється, БУВ СИН. Романівські історики презирливо називають його «воренком». Але насправді, як ми тепер розуміємо, після загибелі царя Дмитра Івановича йому повинен був успадковувати його син. Але Романови самі рвалися до влади. Вони узурпували престол ще при живому царевича - сина царя Дмитра. А, отже, горезвісне ОБРАННЯ МИХАЙЛА РОМАНОВА НА ЦАРСТВО БУЛО ПО СУТІ НЕЗАКОННИМ - АДЖЕ БУВ ЩЕ ЖИВИЙ ЗАКОННИЙ НАСЛЕДНИК ПРЕСТОЛУ, СИН ПОПЕРЕДНЬОГО ЦАРЯ ДМИТРА. Єдиним виходом для Романових із ситуації було оголосити царя Дмитра «самозванцем». Що і було негайно зроблено. Правда, залишалася ще одна перешкода - живий син Дмитра. Проблема була вирішена дуже просто. Романова повісити МАЛЬЧИКА НА Спаські ворота.
Короткі підсумки нашої реконструкції такі:
1. Романови узурпували владу, після чого вбили сина царя Дмитра - законного спадкоємця російського престолу.
2. Історія цієї епохи писалася вже після. Писала я її Романовимі.
3. Оголосивши Дмитра «самозванцем», Романови вбивали відразу двох зайців. По-перше - приховали незаконність обрання Михайла Романова По-друге - уникли звинувачення в цареубийстве. Адже якщо Дмитро - «самозванець», то вбивство його і його сина царевбивство як би і не є! Це дійсно складний момент російської історії. А для Романівської династії - вузловий. Романови потребували доведення законності свого воцаріння. Вони вирішили це завдання простими, зрозумілими їм засобами.
Звичайно, на перших порах переконати вдалося далеко не всіх. У Польщі, наприклад, в XVII столітті були поширені твори, виставляли Михайла Федоровича Романова у вельми непривабливому світлі. Зокрема, його називали чомусь не царем, а «вождем Федоровичем» [437], с. 414. Його іменували також «прозваний Великим князем», тобто несправжнє государем [437], с. 414. Ясно, що Романовим потрібно було задушити в зародку всі ці неприємні і небезпечні для них свідчення сучасників. І дійсно, «на початку 1650 цар (Олексій Михайлович Романов - Авт.) Послав до Варшави послом боярина Григорія Пушкіна з товаришами ... Його царська величність, - говорив він (Пушкін - Авт.), - ВИМАГАЄ, ЩОБ ВСЕ безчесних КНИГИ БУЛИ ЗІБРАНІ і спалені У ПРИСУТНОСТІ ПОСЛІВ, щоб не тільки слагатель їх, а й власники друкарень, де вони були друкувати, складачі і печатальщікі, а також і власники місцевостей, де знаходилися друкарні, були страчені СМЕРТЮ »[437], с. 416. Ми бачимо, що Романови переписували і фальсифікували історію не з якихось абстрактних міркувань, а просто щоб утриматися при владі і уникнути відплати. Заради цього йшли на все.
Вище, при викладі нашої реконструкції, ми зупинилися на тому, що царевич Дмитро був зведений на престол в результаті боярського змови, повалив царя Бориса. Однак бояри розглядали царевича лише як проміжну постать. Главою змови був Василь Шуйський. Саме він прагнув до влади. У певний момент новий цар Дмитро став йому заважати. Незабаром після вінчання Дмитра на царство стався палацовий переворот. Вважається, що в результаті Дмитро був убитий. На престол ВСТУПАЄ ВАСИЛЬ Шуйський.
У цій змові Романови виступили, мабуть, на стороні Шуйського, так як Федір Романов - майбутній патріарх Філарет, - повернутий у той час із заслання, був зведений в сан московського патріарха.
На Русі небіжчиків в той час не спалювали. Ні друзів, ні ворогів. Не було такого звичаю. А ось після загибелі «Лжедмитрія I» його тіло для чогось СПАЛИЛИ. Подія це унікально для тодішньої російської історії. Навіщо треба було спалювати тіло людини, який обіймав престол? Нехай навіть ворога. Над трупом ворога могли поглумитися, викопати з могили і т. П. Але спалювати?
А справа була так. З палацу був витягнутий труп «Лжедмитрія». «Труп був до того спотворений, що не тільки не можна було розпізнати в ньому знайомих рис, але навіть помітити людського образу ... У Вознесенського монастиря натовп зупинилася і викликала царицю Марфу. "Говори, цариця Марфа, - твій це син", - запитували її ... По одному звістки, Марфа відповідала: "Не мій!" Інакше вона сказала загадково: "Було б мене питати, коли він був живий; а тепер, як ви вбили його, вже він не мій ". По третьому звістці, що повідомляється в єзуїтських записках, мати на питання волочити труп спочатку відповідала: "Ви це краще знаєте", - а коли вони стали до неї чіплятися з загрозливим виглядом, то промовила рішучим тоном: "Це зовсім не мій син" »[ 436], с. 273-274.
Таким чином, зі слів Марфи аж ніяк не випливає, що пред'явлене їй тіло є тілом її сина. Швидше за все, її слова можна зрозуміти як заяву, що їй показали чиєсь інше тіло!
Наша точка зору: ЦАР ДМИТРО УБИТО НЕ БУВ І врятував. Царице Марфі пред'явили чиєсь інше тіло. Тому його і спотворили, щоб не можна було впізнати особу вбитого. А щоб остаточно замести сліди, тіло спалили [436], с288.
Таким чином, очевидно, цар Дмитро залишився живий після перевороту. Слід очікувати, що незабаром він знову з'явиться на історичній сцені. І дійсно, відразу ж після описаних подій, в тому ж самому Путивлі, який був раніше ставкою Дмитра I, ЦЕ МОЖЕ «ЛЖЕДМИТРІЙ II». У перший раз «Лжедмитрія I» бачили натовпи народу. Ці ж натовпу, побачивши «Лжедмитрія II», ЗНОВУ ВИЗНАЛИ ЙОГО ЗА царя Димитрія! «Зібравши народ в Путивлі, Шаховської показував нового претендента і стверджував, що в Москві зрадники ЗАМІСТЬ Димитрій ВБИЛИ ЯКОГОСЬ німців і Димитрій ЖИВИЙ і народ повинен повстати на Шуйського» [183], т. 2, с. 125.
«Поява нового Димитрія так налякало Шуйського, що він, посилаючи війська і промовив до нього, що вони йдуть проти німців, а не заколотників. Обман цей розкрився при зустрічі з військами заколотників »[183], т. 2, с. 126. «Лжедмитрій II» спочатку відправився в Польщу, в замок Мнішек - де свого часу вже побував «Лжедмитрій I», - і навіть одружився з Мариною Мнішек. Цікаво - визнала чи Марина Мнішек - дружина «Лжедмитрія I» - свого чоловіка під знову з'явилося «Лжедмитрій І»? Чудовий факт ПОЛЯГАЄ У ТЕ, ЩО ВОНА ЙОГО ВИЗНАЛА. Справді, після того як «Лжедмитрій II» підійшов до Москви і зупинився в Тушино, до нього з Москви переїхали Марина Мнішек і її батько - князь Мнішек. МАРИНА ОГОЛОСИЛА СЕБЕ ДРУЖИНОЮ «Лжедмитрія II». Історики відносяться до цієї події недовірливо. Адже вони «точно знають», що це був нібито зовсім інша людина. Але чому ж Марина про це не знала? Пояснюють так. Марина нібито погодилася грати роль дружини «Лжедмитрія І» лише під тиском свого батька [183], т. 2, с. 134. Далі додають, ніби Марина, погодившись формально бути дружиною «Лжедмитрія II», відмовилася проте виконувати подружні обов'язки [183], т. 2, с. 134. Цікаво, звідки це історикам відомо? Тим більше що цей свій «відмова» вона, ймовірно, розуміла дуже умовно. Інакше як зрозуміти ту обставину, що НЕЗАБАРОМ У НЕЇ НАРОДИВСЯ СИН ВІД «Лжедмитрія П», якого Романови тут же назвали «воренком». А самого «Лжедмитрія II» прозвали «Тушинским злодієм», тим самим визнаючи дитини Марини за сина «Лжедмитрія II».
САМЕ ЦЕЙ ДИТИНА І БУВ ПОТІМ підступно вбитий Романова - повішу НА Спаські ворота. Щоб усунути з їх шляху законного спадкоємця царя Димитрія. Стає абсолютно зрозумілим і подальша поведінка Марини Мнішек. Після загибелі «Лжедмитрія II» ВОНА НЕ залишила Росію і має, ПЕРЕБУВАЮЧИ ПРИ СИНА, продовжує боротьбу за РОСІЙСЬКИЙ ПРЕСТОЛ за допомогою вірних їй військ, очолюваних Заруцький. Нічого дивного. Вона-то точно знала, що її син є законним спадкоємцем справжнього російського царя Дмитра Івановича. А ось якби він був сином якогось безрідного «тушинського злодія», то для Марини було б розумніше відразу покинути розбурхану країну, в якій Михайло Романов вже прийшов до влади. Їй слід було б бігти до рідного дому, до Польщі, де їй нічого не загрожувало. Така можливість у неї була. Але вона замість Польщі вирушила на Волгу, Дон, Яїк, К КОЗАКАМ [183], т. 2, с 158. Смілива, горда жінка боролася за права сина - законного спадкоємця Ординського імперського престолу.
Почалася війна Заруцького і Марини з Романовими. ІСТОРІЯ ЦІЄЇ ВІЙНИ - ОДНЕ З НАЙБІЛЬШ ТЕМНИХ МІСЦЬ РОСІЙСЬКОЇ ІСТОРІЇ. Швидше за все, відоме сьогодні її опис цілком відміну перемогли Романовимі [436], с. 769-778.
У викладі романовських істориків вона виглядає як боротьба Романових, законних правителів, «зі злодіями».
За словами історика М. І. Костомарова, Заруцький нібито неправильно «називав себе царем Дмитром Івановичем» [436], з 770. Проте, виявляється, «ЙОМУ ПІД ЦИМ ІМЕНЕМ писати і подавати чолобитні, хоча, - дивується Костомаров, - звичайно всі повинні були б знати, що він Заруцький, особа, надто відоме по всій Русі »[436], з 770.
Можливо, цар Дмитро Іванович в той час ще не був убитий. В такому випадку він був страчений Романовимі ПІЗНІШЕ. А потім його страту видали за страту Заруцького. Підозра це посилюється тим, що після страти Заруцького відразу виникає нібито другий Заруцький, про який раніше чомусь нічого не було відомо. А саме, на сцену виходить отаман козаків-черкасів малоросів «хтось Захар Заруцький, може бути, брат або родич Івана» [436], з 779. З приводу «другого Заруцького» Костомаров починає будувати здогади - чи був він братом «першого Заруцького» . Однак, найімовірніше, Заруцький був все-таки ОДИН, а з Мариною Мнішек знаходився ординський цар Дмитро Іванович. Якого романовские історики пізніше лукаво назвали Заруцький, щоб відвести від себе явно напрошується підозра в цареубийстве.
Війська Заруцького (царя Дмитра?) І Марини Мнішек були розбиті. Романовим, що утвердилися в Москві, в столиці, вдалося розколоти козачий союз, збирався навколо Заруцького і Марини, а також домогтися нейтралітету перського шаха [436], с. 779-779. Шах не втрутився.
Заруцький (цар Дмитро Іванович?) І Марина були схоплені разом із сином на Яїку військами Михайла Романова. Заруцький (царя Дмитра?) ПОСАДИЛИ НА КОЛ. Чотирирічний Царевич - СИНА ДМИТРА І МАРИНИ - Романова повісити У МОСКВІ [183], т. 2, с. 159; [436], с. 778. Як ми вже пояснювали, тим самим Романови усунули законну гілка колишньої Російсько-Ординський династії.