Розділ другий.
Гітлер і його генерали у другій світовій війні
Глава четверта.
Перші удари Вермахту
Великий змову в дії
У казки про рибака і рибку є німецький варіант. Жив-був дід та баба біля самого синього моря. Як годиться старому рибалці з казок, він був бідний і малоудачлів. Крім того, йому не пощастило з дружиною: вона була сварлива і зла. І ось одного разу в мережі рибалці попалася рибка-камбала. Вона почала благати: «Відпусти мене, рибалка! Адже я не рибка, а зачарований принц! »І рибалка відпустив її в бурхливі морські води. Але як йому дісталося від дружини, злий Ільзебіль! Вона накинулася на нещасного старого: як він смів відпустити зачарованого принца, не взявши в нагороду нічого! Поплентався старий на морський берег і заголосив:
Чоловічок, Тімпте-ті,
Вийди з моря до мене
Ільзебіль, моя дружина,
Незадоволена і гнівно.
Рибка виплила до старого і запитала його: «Чого ж хоче твоя Ільзебіль?» - «Вона хоче мати маленький будиночок, а не розвалену хатину». «Добре», - відповідала рибка. І коли рибалка повернувся додому, він побачив свою дружину вже не в хатині, а в затишному маленькому будиночку. Далі розігралася знайома історія. Дружині було мало будиночка. Спочатку вона захотіла мати замок. Вона його отримала. Потім вона захотіла стати королевою. Рибка виконала і це її бажання. Потім вона побажала стати римським папою. Кожен раз рибалка брів на берег і голосив:
Нарешті стара зовсім роздратувався: вона захотіла стати самим Господом Богом. З жахом пішов старий на берег, але рибка навіть не стала його слухати Море вирувало. Коли ж рибалка повернувся додому, стара знову сиділа у розваленої хатини. [129]
«Все, чого вони досягли, пропало, бо вони ніколи не були задоволені досягнутим, - так закінчується казка. - І якщо вони ще не померли, то вони живуть до сих пір ».
Про цю казці згадав у своїй книзі про другу світову війну контр-адмірал Курт Ассман, один з найближчих співробітників грос-адмірала Редера. Ассман зробив цю казку епіграфом до викладу всієї історії гітлерівських військових походів. Думка Ассмана така: власне кажучи, єдина і головна помилка Адольфа Гітлера і його генералітету полягає в тому, що вони не зуміли вчасно зупинитися. Ось, скажімо, як було б добре, якби вермахт обмежився аншлюсом Австрії і захопленням Чехословаччини. Або, наприклад, як добре було б, якби Гітлер, розгромивши Польщу, залишив на час подальші військові плани.
У Ассмана є й інша, прямо не висловлена, але мається на увазі думка: німецька агресія за своєю суттю не була чимось точно задуманим і запланованим, це була своєрідна «імпровізація», яку можна було перервати на будь-якому етапі. І тоді стара Ільзебіль в коричневій уніформі благополучно залишалася б якщо не «римським папою», то у всякому разі європейської королевою.
Подібне трактування політики німецького мілітаризму страждає лише одним недоліком: вона не відповідає історичним фактам. І одним з найбільш переконливих доказів тому служить період 1939-1941 рр. - від нападу на Польщу ( «операція Вейсс») до вторгнення в Радянський Союз ( «операція Барбаросса»).
Це були два роки, навіть менше - дев'ятнадцять місяців. Але ніколи ще до того ні в одному генеральному штабі не складали і не здійснювалося за такий відрізок часу стільки військових планів, до? К в штабі німецького вермахту за 1939-1940 рр.
На практиці це виглядало так.
Для здійснення плану «Вейс» були кинуті такі сили:
Слід зауважити, що ці сили представляли собою лише близько 40% всієї польової армії за мобілізаційним планом 1939/40 р (103 дивізії). Вони були об'єднані в дві групи армій: групу «Північ» генерал-полковника Федора фон Бока і групу «Південь» генерал-полковника Рундштедта.
Завдання вермахту в операції «Вейсс» була виконана. Однак в сейфах ОКВ вже лежали нові плани.
Ми пам'ятаємо дискусії в імперській канцелярії, які велися між Гітлером і генералами в 1937 ( «протокол Хоссбаха») і в 1938 рр. ( «Протокол Шмундта»), пам'ятаємо дискусії з приводу направлення ударів німецьких військ. Кожен раз, коли Гітлер хотів висунути найвагоміший аргумент, який міг би на 100% переконати військове керівництво, він заявляв: «Я не допущу війну на два фронти. Я обіцяю створити політичні умови для того, щоб бити супротивників Німеччини порізно, поодинці ». До сих пір ці «політичні умови» були в наявності.
Західноєвропейські держави не змогли повністю залишитися в стороні. Вони формально вступили в стан війни з Німеччиною. З іншого боку, вони практично не почали воєнних дій. Це була війна, яка у Франції отримала назву «дивної» ( «dröle de guerre»), а в Німеччині - «сидячій» ( «Sitzkrieg»).
Подібна ситуація особливо гостро ставила перед ОКБ і Гітлером питання: яке напрям наступних ударів?
З давніх часів у військовій історії Німеччини існувала проблема, яка мучила не одного, а буквально кожного керівного діяча німецьких правлячих кіл. Недарма, коли граф Шувалов зауважив Бісмарку: «У вас кошмар коаліцій», старий князь відповів: «Мимоволі!» У складній плутанини династичних і політичних комбінацій XIX в. Бісмарк докладав всі свої чималі дипломатичні здібності, щоб уникнути небезпечних для Пруссії коаліцій і зі свого боку створити коаліції, вигідні для неї.
Для імперіалістичної Німеччини, яка почала в кінці XIX - початку XX ст. боротьбу за «місце під сонцем», питання про коаліції набував особливого значення. А так як «під сонцем» вже було тісно, монополії Рура і їх військово-політичні прикажчики вишукували найрізноманітніші засоби для того, щоб пробитися на світові ринки, відтіснити конкурентів, переділити колоніальні володіння і потім переділити весь світ. Раз-вязивая першу світову війну, кайзерівський імперіалізм ставив перед собою далекосяжні цілі. Це були цілі захоплення світового панування. Що вийшла в 1963 р в Західній Німеччині книга історика Ф. Фішера «Ривок [132] до світового панування» знову нагадала світу про це.
Військова сторона проблеми коаліцій для імперіалістичної Німеччини мала своє специфічне вираження: вона іменувалася проблемою «війни на два або на один фронт». Десятки найталановитіших офіцерів генштабу ламали собі голову над те, як починати війну, куди наносити удар, чи вистачить сил для війни на два фронти. І як «кошмар коаліцій» мучив Бісмарка, так кошмар «війни на два фронти» тяжів над Шліффеном, Мольтке і Людендорфом. Перед початком Другої світової війни він не в меншій мірі мучив Гітлера, Кейтеля, Браухича і Бека.
Зрозуміло, професора військової історії в німецьких університетах зображували цю проблему як якийсь «нерозв'язний» і «природний» дуалізм будь німецької політики. Лежашая в центрі Європи Німеччина, стверджували вони, вказуючи перстом на географічну карту, не може обходитися без того, щоб не блокуватися з тією чи іншою державою, і, як наслідок, не може обійтися без необхідності війни на кілька фронтів. Однак псевдотеоретікі в нацистських мундирах намагалися замаскувати основний факт - те, що проблему «війни на два фронти» родило не географічне положення Німеччини, а імперіалістична політика рурских монополій і службовців їм генералів генштабу. Адже для держави, яка веде мирну політику, не треба піклуватися, на скільки сусідніх країн вона нападе і на скількох фронтах вона буде вести свою агресивну війну.
- Ніхто не знає, як довго збережеться таке становище.
У німецького імперіалізму існував відомий автоматизм навіть в його прорахунки. У період планування війни він будував вправні плани, як йому обійтися без війни на два фронти. У період розв'язання війни, сп'янілі першими успіхами, німецькі політики раптом оголошували, що їм море по коліно і вони зуміють перемогти і на два фронти. Програвши ж війну, вони гірко визнавали прорахунок - і робили новий! В цьому не було нічого дивного і винна тут була зовсім психологія. Прорахунки німецьких стратегів можуть пояснити не книги Фрейда, а бухгалтерські книги німецьких монополій. Їх ненаситна жага наживи, їх прагнення до захоплення нових ринків, їх гостра конкуренція на світовому капіталістичному ринку рухали пером політиків і стратегів. І якщо зарозумілість і зазнайство були відмінною рисою прусських генералів-юнкерів, то вони повністю збігалися з побажаннями Тіссена, Круппа і Цанга.
Отже, 1939 рік. Польща розгромлена. На Заході - «дивна війна». Який напрямок обрати для подальших ударів?
Само собою напрошується відповідь свідчив: далі на Схід, на Радянський Союз. Це, здавалося б, відповідало загальному стратегічному плану Гітлера в його боротьбі за світове панування.
У такій обстановці мюнхенська політика західних держав надавала на Гітлера зовсім не така дія, яке хотілося б тим американським, англійським і французьким політикам, які мріяли про «каналізації» агресії Німеччини на Схід. Вони свідомо закривали очі на той факт, що мали справу не з веймарською Німеччиною і її дванадцятьма дивізіями, а з відмобілізувати вермахтом, мав в своєму розпорядженні 100 дивізіями, новітніми танками і найпотужнішою в Західній Європі авіацією.
Так народжується наступний щабель стратегічного планування: план «Гельб» - план нападу на Францію.
У чому ж була справа?
Почалося з того, що командувач сухопутними військами генерал Вальтер фон Браухич і начальник генерального штабу сухопутних військ генерал Франц Гальдер визнали наступальний план Гітлера незадовільним. Вони не хотіли поспішати.
З чого ж виходили Гальдер і Браухич?
По-перше, вони базувалися на міркуваннях генералів-танкістів Гудеріана, Геппнера і Рейхенау, які вважали божевіллям починати війну восени, коли ефективність танкових військ обмежена. У той же час Кессельринг, Штудент, Шперрле від імені ВВС заперечували проти осінніх строків, бо період туманів зводив нанівець можливості авіації. Нарешті, Гальдер був невисокої думки про бойові якості піхоти вермахту.
Але Гальдер і Браухич натрапили в свою чергу на опозицію. З боку Гітлера? Зовсім ні. З боку не менше впливової групи генералів в ОКВ, генштабі і в верхівці армійського командування.
По-перше, це були керівники ОКВ - генерали Кейтель і Йодль. Саме вони консультували Гітлера в складанні директиви № 6. Кейтель і Йодль належали до тих генералам, яких польська кампанія призвела до стану телячого захвату.
По-друге, це була група кадрових генералів на чолі з досвідченим генштабістів, колишнім начальником оперативного відділу генштабу, який став начальником штабу групи армій «А», генералом піхоти Еріхом фон Манштейном унд Левінські.
Умовне позначення дня початку воєнних дій. [136]
Мова Гітлера в очах Манштейна «була продумана і переконлива». Гітлер, бачте, був «має рацію в тому, що без його політичної сміливості, без тієї енергії, з якою він проводив переозброєння, і без того нового військового духу, який вніс націонал-соціалістським рух. вермахт не мав би тієї сили, яку він проявив в 1939 році ». Так Манштейн захоплювався нацистським диктатором.
Браухич і Гальдер опинилися в конфузно положенні. Гітлер (несподівано для себе) отримав підтримку не тільки від вірного дуумвірату Кейтель - Йодль, але і від тих «істинно прусських» генералів, на яких спиралася оперативна мудрість генштабу.
Манштейн не хотів чекати до 1942 р Ще восени 1939 р він розробив план французької кампанії, значно відрізнявся від «плану Шліффена» (заходження правим флангом через Голландію і Бельгію), що став «альфою і омегою» стратегії німецького генштабу. Сам граф фон Шліффена був настільки одержимий своєю ідеєю, що навіть на смертному одрі шепотів: «Тільки зробіть мені сильним правий фланг!» «План Шліффена» залишався предметом захоплення німецьких генштабістів і після поразки в першій світовій війні - від Тренера (з його книгою « заповіт Шліффена ») до Кейтеля, який підказав Гітлеру ідею настання« на північному (т. е. правом. - Л. Б.) фланзі »(§ 3 директиви № 6).
Цей епізод в передісторії нападу на Францію дає нам дуже важливий матеріал для розуміння внутрішнього механізму взаємовідносин у вищій військовій верхівці в той період. По-перше, ми бачимо ситуацію поділу цієї верхівки аж ніяк не за принципом «Гітлер проти генералів», а за принципом «одна генеральська група проти іншої». В ході цього поділу Гітлер спирається спочатку на одну генеральську групу (Кейтель - Йодль) проти іншої (Браухич - Гальдер); потім бачить, що існує ще одне угрупування (Манштейн - Гудеріан), яка хоча не підтримує його в питанні про терміни, але має в своєму розпорядженні куди більш багатообіцяючими ідеями. Тоді Гітлер, ні хвилини не замислюючись, блокується з ними.
Розправа з Францією в згоді з побажаннями Гудеріана і його колег була відкладена на весну 1940 р Поки ж на перший план виступила інша операція, що отримала в генштабі умовне найменування «Везерюбунг» ( «Везерські маневри»). Це був задум агресії проти Данії і Норвегії.
Хто не хоче, коли він може, Коли захоче, - то не зможе.
Успіх в Норвегії підбадьорив Гітлера. Наставала година трагедії французького народу. Але для розуміння всієї підступності цього нападу ми повинні повернутися на кілька місяців назад.
Таємна дипломатія вермахту. - I
Коли танки вермахту перетнули німецько-польський кордон, а ескадри Герінга почали бомбити польські міста, на фронтах «таємної дипломатії» відбулися відповідні зміни. В умовах війни, хоча б формальної, треба було міняти деякі методи роботи, вводити в дію нових людей. У будь-якому випадку закулісна діяльність вимагала найсуворішої регламентації і керівництва з одного центру. Німецький генеральний штаб, який уважно стежив не тільки за військовою, а й за політичною обстановкою, мав такий центр.
Він називався Управлінням розвідки і контррозвідки верховного командування збройними силами. Його начальник - адмірал Вільгельм Канаріс.
Фігура адмірала Канаріса - одна з найбільш цікавих в галереї гітлерівських генералів. Навколо неї складено чимало апологетичних легенд. Однак, і залишивши в стороні легенди, Канаріса не можна скидати з рахунків політики німецької військової касти.
Вільгельм Канаріс народився в 1887 р в родині директора рурської металургійної фірми. Це в значній мірі визначило коло його уподобань і, як констатує його біограф Абсхаген, зумовило його «інстинктивне відраза до марксизму». Військова кар'єра сина Рурського промисловця почалася в 1905 р в Кільському імператорському кадетському училище. У 1907 р він вже офіцер і направляється в Південну Америку, де служить на крейсері «Бремен» - плавучому центрі німецької розвідки. [140]