Я завжди згадую цю розповідь, коли мова заходить про творчість Валентина Савича Пікуля.
Треба сказати, що на той час особливих ілюзій щодо творчості Валентина Савича я давно вже не мав. Ще в училищі у відповідь на наші спроби захоплюватися роботами популярного романіста вставали на диби викладачі відразу трьох кафедр - історії, українських мови-літератури і військово-морської підготовки. Тому основні положення критики були мені на той момент вже добре відомі, серед них часто звучало слово «плагіат», і на той час захоплення Пікулем у мене пройшло на користь тих першоджерел, з яких їм і вироблялося «велике цитування». Але детонатором, який спровокував неабиякий інтерес до них, були саме його романи. Та й сам вибір професії багато в чому визначався ними ...
У фіналі журналіст, йде, відмовившись від пропозиції письменника продовжити його справу: «Краще буду писати посередній, але своє», - тим самим позбавляючи мільярди жителів Землі можливості познайомитися з творами, чомусь не ввійшли в офіційний золотий фонд земної літератури. Дуже високоморальне таке рішення. По-піонерському пряме і просте. Підозрюю, іншу кінцівку тоді просто і не пропустили б в друк.
Безумовно, сильний розповідь. Ідея знаходиться на поверхні, хоча ніколи і не приходила мені в голову. Розповідь не стільки фантастичний, скільки філософський. Етична проблема гостра.
«Друг мій, друг мій,
Я дуже і дуже хворий.
Сам не знаю, звідки взялася ця біль.
Чи то вітер свистить
Над порожнім і безлюдним полем,
Обсипає мізки алкоголь.
Тих спокій перехрестя.
Я один біля віконця,
Ні гостя, ні одного не чекаю.
Вся рівнина покрита
Сипучої і м'якою вапном,
І дерева, як вершники,
З'їхалися в нашому саду. »
Відмінна річ. При всій своїй цілковитою звичаєвості в літературному плані і майже повністю оповідальному, без діалогів, тексті розповідь відразу ж і цілком захоплює увагу Новомосковсктеля - в абсолютно традиційному варіанті нашого майбутнього Георгій Шах зміг знайти захоплюючу проблемку (а швидше за проблеміщу), що не помічену іншими братами-фантастами .
Причому проблему, багатьма відчувається вже і сьогодні, але яка повинна сильно погіршитися вже в найближчому майбутньому - неможливість використання суспільством всіх створених до теперішнього моменту духовних цінностей. Кількість творів образотворчого мистецтва, літератури, музики рік від року збільшується мало не в рази і, споживаючи нове, суспільство поступово втрачає, забуває старе - до нього руки вже просто не доходять. А скільки там, в цьому старому, найталановитіших, прекрасних речей.
До речі, для будь-якого Новомосковсктеля піднята проблема як ні для кого рідна і близька - прочитати завжди хочеться багато всього і різного, а часу для цього, природно, катастрофічно не вистачає :).
Власне, Шах швидше ставить питання. І наводить як мінімум дві точки зору на нього. При цьому позиція Сойерс ( «буду писати сам - хоч поганенька, але своє») сприймається як більш адекватна, хоча в оповіданні вона слабо обгрунтована.
Мені видається, що другий варіант вирішення більш правильний. Культура кумулятивного. Образи ранніх творів, трансформуючись, потрапляють в більш сучасні. Це не плагіат, а трансляція культури. Нічого просто так не пропадає і всі цінні зразки культури постійно знаходяться в обороті в прямій або непрямій формі. Сойерс і є реальним драйвером культури, який на собі відтворює її зразки, синтезуючи старі тексти і своє буття.
Чи виправдане злочин, якщо воно відбувається для блага людства?
Згадалися «451 за Фаренгейтом» (не знаю чому) і композитор з комедії «Конвалія срібляста», який чесно складав чуже.
Так чи неправий вмираючий письменник? І чи набагато краще гордий журналіст? Не впевнений.
Розповідь цікавий обговоренням проблеми, яка скоро стане досить актуальною.
І не треба пріплетаьть сюди Борхеса. У Борхеса П'єр Менар привласнював підкреслено канонічний текст, відомий абсолютно всім. І одним з критеріїв вибору була саме принципова популярність «Дон Кіхота». Якби П'єр Менар взяв усіма забуту книгу і видав би її за свою - була б зовсім інша історія, набагато більш дурна і противна - ось така, як в оповіданні Шахназарова.
Дуже злободенне розповідь. Цікаво, допоможе справі розвиток електронних книг, або все так і вийде як в оповіданні?
В оповіданні немає нічого, крім ідеї, а ідея абсолютно не опрацьована.