The article was prepared with support from the Russian Foundation for the Humanities (project No. 15-03-00031а, "Cultural Regulation of Social Dynamics").
Flier A.Yа. Culture as an Object of Scientific Cognition
Abstract ♦ The article discusses a structure of culture that is being built according to the division of culture in the line of the fields of sciences that study it. This allows highlighting four major backbone processes in culture: the formation of value systems, the spatial and temporal localization of cultural traits, the formation and development of techniques for the symbolization of culture, the dynamics of cultural variability. As a result, this makes it possible to adjust the representations of the social functioning of culture.
Keywords. culture, structuring of culture, sciences studying culture, development of value systems, localization of culture, symbolization of culture, dynamics of cultural variability, choice between the good and the evil, orientation in social space.
Таким чином, об'єктивне структурування культури, на мій погляд, не можна досягти. Всі використовувані в науковій практиці структури суб'єктивні, породжені пізнавальними інтересами окремих вчених і лише умовно відображають будову культури, побачене в якихось ракурсах. А в інших ракурсах розгляду воно буде іншим. Тому пропоноване мною структурування культури відповідно до напрямів її наукового пізнання видається цілком коректним і не більше суб'єктивним, ніж всі інші. Питання лише в тому, чи дає це щось для нового розуміння культури, глибшого її пізнання. Подивимося.
В існуючій палітрі наук, які вивчають культуру, в якості найважливіших можна виділити наступні області:
філософію. яка в своєму аксіологічному сегменті систематизує базові ціннісні установки і орієнтації людей, що лежать в основі будь-якої культури або культурно обумовленої акції (культурне - це завжди ціннісно бажане);
лінгвістику. яка описує і типологізує мовні культури по їх словниковим запасам, граматиці та ін. локализуя їх за генезисом і генетичному спорідненості;
археологію. яка описує і типологізує культури по їх матеріальним продуктам, локализуя їх за технологіями здійснення життєдіяльності;
мистецтвознавство. літературознавство і естетику. які досліджують процеси символізації культури в художніх образах;
релігієзнавство та міфологію. які досліджують процеси символізації культури в інфернальних образах;
семіотику. яка досліджує процеси символізації культури в знаках і знакових системах;
філософію історії. яка досліджує динаміку історичної мінливості культури і шукає в ній якісь закономірності;
і, нарешті, культурологію і філософію культури. які узагальнюють дані всіх перерахованих наук і вибудовують комплексне інтегроване уявлення про культуру; при цьому культурологія в основному типологізує культури з певним урахуванням конкретно-історичного своєрідності їх чорт, а філософія культури генерализуется параметри культури, абстрагуючись від її конкретно-історичних рис.
Всі ці різноманітні аспекти пізнання культури можна систематизувати, зібравши в чотири групи, які відповідатимуть чотирьом базовим процесам функціонування культури:
формування системи ціннісних переваг;
просторово-часова локалізація культурних рис з того чи іншою ознакою;
формування і розвиток прийомів символізації культури в тих чи інших формах;
динаміка культурної мінливості.
Така диференціація можливих варіантів здійснення тієї чи іншої діяльності, по всій видимості, і була першим проявом «культурності» людської свідомості. Можливо, її поява була пов'язана з проблемою життя і смерті людини. Перші сліди інтересу до факту смерті, що виразилися в навмисних похованнях, відзначені ще у неандертальців (Окладников, 1967); з цим пов'язують і перші проторелігіозние уявлення давніх людей (Токарев, 1964). Поява власне людської культури (питання про феномен «дочеловеческой культури» дуже цікавий, але тут розглядатися не буде) в рамках Палеоантропологічні знань, досягнутих сучасною наукою, по всій видимості, потрібно відраховувати від неандертальців середнього палеоліту і їх уявлень про ціннісної неравнозначности світу.
Виникає питання: а як же феномени неподобства, хуліганства, насильства? Хіба вони не володіють усіма ознаками культури? Безумовно, мають. Але потрібно пам'ятати, що людина, послідовно здійснює неподобства, робить це осмислено, вважаючи з якихось підстав така поведінка правильним або ситуативно корисним. Навіть кат виправдовував свою роботу суспільною необхідністю. І дійсно, його робота була певною професійною культурою, котра переслідувала мети суспільного блага. Будь-які культурно обумовлені дії завжди здійснюються на благо, хоч би умовно воно не трактувалося в тому чи іншому випадку. Це невід'ємна риса будь-якої культури.
Типологія культурних локусів досить широка. Як локальних можна виділити культури:
і безліч інших, менш виражених в своїй локальності.
Ці культурні локуси в свою чергу діляться на більш дрібні субкультури і культурні анклави-ізоляти. Крім локальних культур вченими виділяються і транслокальние культурні освіти - цивілізації, господарсько-культурні типи, культурно-етнографічні спільності та ін.
У наш час в якості самостійних культурних локусів вже фігурують художні стилі, масова культура, медіакультури, молодіжні субкультури, культура людей старшого віку, субкультури людей з нетрадиційною сексуальною орієнтацією та ін. Все це можна розглядати як тенденцію до роздроблення людства на все більш дрібні субкультури і культурні групи, що виділяються способом життя і ціннісними орієнтаціями, а нині ще й дозвільний захопленнями. Уже вивчаються як самостійні феномени субкультури вболівальників певних спортивних команд, шанувальників певних артистів і музикантів, виконавців певних танців, інтернет-блогерів та ін.
У числі основних форм символізації культури можна перерахувати:
породження і використання слів розмовної мови (умовних позначень понять, явищ, подій);
письмові форми фіксації інформації, алфавіти, ієрогліфічні системи, граматики;
тексти будь-якого виду;
топоніміку (назви місць, місцевостей, географічних об'єктів);
образи національної гідності та ідентичності;
образи гендерної привабливості тощо.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що пропонований варіант структурування культури за науковими напрямами її вивчення має пізнавальну важливість, яка полягає в тому, що таким чином виділяються чотири системоутворюючі культурних процесу:
формування системи ціннісних переваг;
просторово-часова локалізація культурних рис;
формування і розвиток прийомів символізації культури;
динаміка культурної мінливості.
Окладников, А. П. (1967) Ранок мистецтва. Л. Мистецтво. 135 с.
Столяр, А. Д. (1985) Походження образотворчого мистецтва. М. Мистецтво. 300 с.
Токарев, С. А. (1964) Релігія в історії народів світу. М. Политиздат. 576 с.
Okladnikov, A. P. (1967) Utro iskusstva [A morning of art]. Leningrad, Iskusstvo Publ. 135 p. (In Russ.).
Stoliar, A. D. (1985) Proiskhozhdenie izobrazitel'nogo iskusstva [The origins of visual art]. Moscow, Iskusstvo Publ. 300 p. (In Russ.).
Tokarev, S. A. (1964) Religiia v istorii narodov mira [Religion in the history of world nations]. Moscow, Politizdat Publ. 576 p. (In Russ.).
Flier Andrei Yakovlevich. Doctor of Philosophy, Professor, Chief Researcher, Experimental and Analytical Center for the Development of Educational Systems in Cultural Sphere, D. S. Likhachev Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage. Postal address: 2 Kosmonavtov St. 129366 Moscow, Russian Federation. Tel. +7 (495) 686-13-19.