Тема: - Критика про Павла Мечике
У правильності рішення нами поставлених проблем ще більше переконує образ Павла Мечика, що заслуговує більш докладного й об'єктивного, ніж це було раніше, розгляду.
"Фадеевскій Мечик виконує свій логічний шлях до злочину, зрадництва";
"Крах ілюзій цього" партизана на годину "тягне за собою його моральне падіння";
"Те, що сталося з ним в кінці роману, було підготовлено всім його характером" чужака ", буржуазного індивідуаліста і відповідало залізної логіці історії".
"Міщанський синку Мечик, з його" противними і чистими "очима, боягузливо зраджує партизанів. А шахтар Морозко жертвує життям, щоб врятувати партизанський загін";
"Всією логікою образів письменник ніби каже: хороший, хоробрий, чесний людини з народу, не рівня йому нікчемні мечики, - він хоч часом і поозорнічать, як Морозка, все ж залишиться людиною, не зрадить, не залишить друга в біді, не поступиться честю і совістю. Здорова в нього серцевина ".
Вся біда в тому, що саме цього "всієї логікою образів" письменник не говорив, але тим не менше узагальнюючий висновок знову-таки приписувався Фадєєву:
"Людина маси вже в силу своєї трудової школи життя має якимось перевагою над інтелігентом".
Постперебудовний літературознавство і критика пішли за цією традицією:
"Як же не до місця тут (на тлі поетичних образів бійців революції - Л.Є.) боягузливий егоїзм зовні чистого Мечика, що шарахається в сторону, рятуючи себе моторошним зрадою".
А в згаданій статті В.Воздвіженского, що належить до протилежного, ніж И.Жуков, табору, таке трактування Мечика вже вагомий привід для перекреслення самого імені Фадєєва, нібито знищували інтелігенцію:
Явні ремінісценції з Воздвиженського замиготіли і у виступах вузівських і шкільних викладачів:
"А чому може навчити образ Мечика, безжально розтоптаного Фадєєвим тільки тому, що він представник інтелігенції, бентежною, сумнівається, що шукає свого місця в житті?"
"Здається, що саме завдяки фадеевского Мечику і" проникливості "Левінсона, який зумів вже на початку роману" розгадати "в ньому класового ворога (такого розгадування на початку роману зовсім немає), в нашій наступній літературі і життя утвердилася ворожість до інтелігенції, що не звикла мислити однозначними гаслами казарменого комунізму. Читачі, глибоко вірять в непогрішність радянського "класика" Фадєєва, як стверджують і зараз деякі шкільні підручники, привчилися бачити в будь-якому інакомислячих інтелігента ворога, отщепа а, якому немає місця в нашому суспільстві ".
Недоречний цей юний романтик, занадто тонко вихований, занадто совісний і ранима, в реальної революційної середовищі ".
Мечик дійсно пояснює свій прихід до загону лише "потребою випробувати щось невипробувані". Він "дуже смутно уявляв собі, що його чекає. Люди в сопках (знайомі лише з газет) вставали перед очима, як живі, - в одязі з порохового диму і героїчних подвигів. Голова пухла від цікавості, від зухвалого уяви". Все, про що думав Мечик, було не справжнє, а таке, яким він хотів би все бачити. Як бачимо, висновок Боборикіна цілком закономірний:
До речі, ще раніше саме таким постав Мечик у знаменитій постановці Марка Захарова на сцені театру імені Маяковського, що викликало обурення у театральної критики, твердо наполягає на лейтмотиви "зради" і "співчуття власної мерзоти". У рецензії на прем'єру "Розгрому" констатувалося: "Мечик (Е.Карельскіх) виглядає майже дитиною. Може бути, режисера ввів в оману юний вік Мечика. За романом йому дев'ятнадцять років. Однак у Фадєєва це характер сформувався і іншим Мечик навряд чи стане. звідси - серйозність зіткнення з Левинсоном. звідси - і абсолютна переконаність у правоті своєї життєвої позиції. Мечик - Е.Карельскіх мимоволі викликає поблажливість: ну злякався, ну утік, дитя адже зовсім. ".
Залишимо на совісті рецензента остаточний і оскарженню не підлягає вирок дев'ятнадцятирічного юнака і підкреслимо, що постановка М. Захарова повернула людяність хрестоматійному образу "зрадника".