Цитую: "Нейтрал - він за визначенням нікого не підтримує - ні ворогів, ні вас. Йому просто пох до обох ворогуючих сторін. У тебе що, тригер" ворог-друг "? Невже ти не розумієш, що вороги і друзі - це мала частина всіх персонажів, а більшості до твоєї боротьби просто ніякого діла немає? Вважай їх саме за нейтралів. а не за друзів чи ворогів ".
Давайте подумаємо: а, собсно кажучи, хто такий - це самий нейтрал? Ось, скажімо, візьмемо класичну Швейцарію. Тих часів, коли вона брала негативні відсотки з рахунків в своїх банках - зате з гарантією, що ніхто не дізнається їх походження. Мабуть, в ті часи вона могла служити зразком нейтралітету: нам все одно, чим ви займаєтеся по відношенню до інших, головне - наші спільні взаємовигідні відносини. При цьому в будь-які політичні тощо чвари Швейцарія не лізла. Саме що "нейтрали, а не друзі і не вороги".
Але! Ці самі нейтрали допомагають вашим ворогам. Вам, звичайно, теж. Спрощено: тому, хто більше заплатить. Так що ці нейтрали - чи не ідейній (для тих, хто в танку: Швейцарські банки - це приклад, а міркую я в загальному). Таким чином, це - НЕ нейтрал, а потенційний ворог. Просто зараз йому вигідніше нейтральна позиція.
Психологічно все просто: один - той, хто відноситься до вас добре (тут я примитивизируют - насправді "друг" - це не синонім "приятеля", "союзника" і ін.) З якоїсь причини. Подобаєтеся ви йому, тому він готовий допомогти, йому пріятнос з вами спілкуватися і т.д. Щоб змінити його до вас ставлення, потрібна якась досить істотна причина. Звичайно, в обивательському середовищі "істотність" може бути зовсім не розумною, але там зазвичай і миряться з такою ж легкістю: набили один одному морди і пішли разом горілку пити. І мова про навмисне вчинок навіть проти товариша по чарці зазвичай не йде. Прибити по п'яні табуреткою - можуть, а ось усвідомлено зробити щось мерзенне - зазвичай немає.
Для нейтрального ж персонажа ви - ніхто. Він не робить вам капостей, але не тому, що йому це неприємно - ну, хіба що в загальному вигляді "не варто робити капості без причини" - а просто тому, що ви поза ним сфери інтересів. І якщо ви в неї потрапите - то невідомо, як він себе поведе. При цьому дружнього ставлення немає, а вважати за замовчуванням, що люди не роблять капостей, так як вони чесні і порядні - це дуже товсті і дуже рожеві окуляри треба носити.
Важливо: це не означає, що треба страждати параноєю. Але якщо у вас немає параної, то це не означає, що ВОНИ за вами не стежать. Вкрай наївно довіряти "нейтралів" - мовляв, вони ж не вороги!
Звернули увагу, що мова йде саме про "кого підтримує", а не "яку позицію"?
Важливий нюанс: треба чітко розрізняти "ім'ярек підтримує Х" та "Ім'ярек підтримує ідеї Х". У другому випадку можна говорити про дружбу (в широкому сенсі і не 100%, але можна). А ось перше часто буває у вигляді "я позицію Х не поділяю, але чувак кльовий". Причому позиція тут - це не коллекуіонірованіе фантиків, а саме значна - ідеологічна і т.п.
Не може ліберал дружити з націонал-соціалістом. Якщо таке заявляється - то обидва лише декларують свої позиції, і не більше того.
Проблема не нова, ще в XVIII столітті Нікола Шамфор писав: "Світло міркує часом предивними чином. Якщо я говорю про іншу людину гарне, а думка моя хоча т спростувати, мені твердять:" Він же ваш друг! ". Ах, чорт забирай, але ж він мені друг саме тому, що я звеличую його цілком заслужено: ця людина такий, яким я його зображую! Не можна ж плутати причину із слідством і наслідок з причиною! Навіщо припускати, ніби я хвалю людини лише тому, що він мені друг? чому не припустити інше: він мені друг тому, що гідний похвали? "
Дружба має на увазі якусь спільність інтересів, причому значущі не можуть розходитися.
А ось коли "просто прикольний чувак" - то нерідко виходить, що колишній типу один перекідиватся в країн недругів. Див. "Одноактні п'єси на тему расфренжіванія".
І зовсім вже смішно виглядає позиція, яка намагається виставити "нейтралами" обивателів. Мовляв, їм по фіг політика, ідеологія та ін. і вони тим самим типу істинно нейтральні. Хренушкі.
Ще раз: нейтральна позиція, як і позиції "за" або "проти" - усвідомлені і принципові. У обивателя ж позиція НЕ нейтральна, а просто відсутня. Програмістам має бути зрозуміло: "не визначено" - це не "нуль".
Обивателя легко змусити "голосувати серцем" (шлунком, геніталіями, жопою - чим завгодно, крім мозку).
Таким чином, за рідкісним винятком дійсно дотримуються нейтральної позиції (навскидку пригадуються тільки дзен-майстра і т.п), нібито нейтральна натовп - це четверта-з-половиною колона, не дотягує до п'ятої тільки через відсутність соотв. мотивацій. Які можуть легко бути надані.
Принципово нейтральному індивіду можна довіряти. Такий чи не підкаже, де твій ворог; але і не видасть тебе йому. А ось обивателю - довіряти не можна.
Думаю, подальше розкриття теми - вже зайве, і так все ясно.
Важливо розуміти, що нейтрал - це не друг. Довіряють друзям, нейтралам довіряти не можна. Нейтрал і не ворог, тому боротися з ним не треба, але може стати ворогом в майбутньому, коли зміниться співвідношення сил і вигод. Нейтрала треба використовувати і уважно за ним стежити.
free_nox: Можна я тут трошки посістематезірую для себе, але вголос. ) Таким чином, маємо три види нейтралів:
- нейтрали "і вашим, і нашим" (типу банк);
- нейтрали "ні вашим, ні нашим" (типу дзен-майстра);
- нейтрали "а хз" (обивателі).
Перші відверто небезпечні, треті - можуть бути корисні або шкідливі, в залежності від того, в чиїх руках засоби агітації (TV та ін.), Другі безпечні.
gorbylev: Я б сказав, що "справжній нейтрал" по ідеї повинен витрачати деякі зусилля, щоб таким залишатися, тому як пропаганду та інші маніпуляції свідомістю, як на рівні окремих людей, так і на рівні груп і соціумів, ніхто не відміняв. А ось ті, які "обивателі", нічого ні на що не витрачають, куди понесло, туди і пливуть, як дещо в ополонці.
Доповнення від D [ei] mon
1. Не видно, чому відсікається друга альтернатива: нейтрал може бути потенційним другом.
Тому що він буде не принциповим іншому, а тому, що йому буде вигідна позиція одного? Ну так і ворогом він теж стане не принциповим, а поки йому вигідно.
Або за тим принципом, як гриби збирають - невідомий гриб знайшов, хз їстівний чи ні. Швидше навіть що їстівний. Але ціна помилки така, що правильніше зосередиться на одну альтернативу - і викинути його нафіг.
Здебільшого друге. Міркування зазвичай йдуть так: "Ім'ярек нейтральний, йому нема чого робити мені капості, так що буду спілкуватися дружньому". А потім ім'ярек виявляється в ворогів, і можуть бути всякі неприємні наслідки через надмірну довірливість. Та й просто неприємно, звичайно.
Крім того, друзі (навіть в широкому сенсі слова) - це дуже мала група в порівнянні з "взагалі знайомими якось". Тобто мова йде не тільки про ціну помилки, але і про статистичну вірогідність: дуже малоймовірно, що хтось випадковий стане потім другом, якому можна довіряти.
Тут ще є багато товстих нюансів - скажімо, якщо ідін і той же персонаж спілкується одновркеменно з тими, хто між собою має якийсь конфлікт. Але це треба окрему статтю писати на тему дружби і ін.
2. Вибір банку як приклад нейтрала "і вашим, і нашим".
Як варіант, змінити кінцівку цієї частини на щось на кшталт:
"Важливо розуміти, що такий нейтрал - це не друг. Довіряють друзям, нейтралам довіряти не можна. Нейтрал і не ворог, тому боротися з ним зараз не треба, але може стати ворогом в майбутньому, коли зміниться співвідношення сил і вигод. Нейтралі треба використовувати і уважно за ним стежити ".
Було сказано саме про швейцарські банки, причому часів негативних відсотків. З концовской згоден, додав.