Рішенням Арбітражного суду два договори купівлі-продажу визнано недійсними на підставі пункту 2 статті 10 та статті 168 ГК РФ, а також застосовані наслідки недійсності угод. В задоволенні вимог про визнання недійсним третього договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності відмовлено в зв'язку з пропуском трирічного строку позовної давності. Суди апеляційної та касаційної інстанції підтримали позицію суду першої інстанції і залишили рішення суду без змін. У заяві, поданій до Вищого Арбітражного Суду Укаїни, про перегляд у порядку нагляду рішення суду першої інстанції і постанов судів апеляційної та касаційної інстанцій громадянин просить скасувати ці судові акти в частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсним третього договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності.
Колегія суддів ВАС України передала справу до Президії. Президія ВАС вважає, що суди при прийнятті рішень не врахували наступне. Відповідно до пункту 2 статті 194 Кодексу письмові заяви та повідомлення, здані в організацію зв'язку до двадцяти чотирьох годин останнього дня терміну, вважаються зробленими в строк. Днем пред'явлення позову слід вважати дату поштового штемпеля відділення зв'язку, через яке відправляється позовну заяву в суд. Згідно поштовим штемпелем на конверті позовну заяву громадянин здав на пошту вчасно. Таким чином, суди неправомірно визнали днем подачі позову дату надходження позовної заяви до арбітражного суду. При обчисленні трирічного строку позовної давності останній день подання позовної заяви припадав на неділю (неробочий день). Відповідно до статті 193 Цивільного кодексу і статтею 114 Господарського процесуального кодексу Укаїни в разі, якщо останній день процесуального строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший, наступний за ним робочий день.
При названих обставин ВАС вважає, що оспорювані судові акти в частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсним третього договору купівлі-продажу підлягають скасуванню. Справа в скасованої частини підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Президії Вищого Арбітражного Суду
Президія Вищого Арбітражного Суду Укаїни в
головуючого - Голови Вищого Арбітражного
Суду Укаїни Іванова А.А .;
членів Президії: Андрєєвої Т.К. Бабкіна А.І. Бациев В.В.
Валявіной Є.Ю. Зав'яловій Т.В. Іваннікова Н.П. Козлової О.А.
Першутова А.Г. Сарбаш С.В. Слєсарєва В.Л. -
розглянув заяву громадянина Рижкин Е.В. про перегляд в
порядку нагляду рішення Арбітражного суду Алчевської області
У засіданні взяли участь представники товариства з
обмеженою відповідальністю «Клен» (відповідача) - Богданов В.М.
Заслухавши та обговоривши доповідь судді Іваннікова Н.П. а також
пояснення представників бере участь у справі особи, Президія
Громадянин Рижкин Е.В. звернувся до Арбітражного суду Алчевської
області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Клен»
(Далі - товариство «Клен», суспільство), громадянам Волкової О.В.
Парадовський Т.А. Рощупкіної Н.А. про визнання недійсними трьох
відповідно до яких суспільство «Клен» справило відчуження
Волкової О.В. Парадовський Т.А. і Рощупкіної Н.А. належних йому
часткою у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, і
застосування наслідків недійсності угод (з урахуванням уточнення
В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, до участі в справі залучено
укладений між товариством та Рощупкіної Н.А. визнані
недійсними на підставі пункту 2 статті 10 та статті 168
Цивільного кодексу Укаїни (далі - Цивільний
кодекс, Кодекс), а також застосовані наслідки недійсності
угод. В задоволенні вимог про визнання недійсним
Волкової О.В. і застосування наслідків його недійсності
відмовлено в зв'язку з пропуском трирічного строку позовної давності,
встановленого пунктом 1 статті 181 Цивільного кодексу.
Постановою Дев'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду
Федеральний арбітражний суд Центрального округу
постанову суду апеляційної інстанції залишив без зміни.
У заяві, поданій до Вищого Арбітражного Суду української
Федерації, про перегляд у порядку нагляду рішення суду першої
інстанції і постанов судів апеляційної та касаційної
інстанцій Рижкин Е.В. просить скасувати ці судові акти в частині відмови
в задоволенні вимог про визнання недійсним договору
недійсності, посилаючись на неправильне застосування судами норм
Цивільного кодексу, що регламентують порядок обчислення строків
У відгуку на заяву Волкова О.В. просить скасувати оскаржувані
судові акти в повному обсязі.
Перевіривши обгрунтованість доводів, що містяться в заяві,
відкликання на нього і виступах присутніх в засіданні
представників бере участь у справі особи, Президія вважає, що
названі судові акти в частині відмови в задоволенні вимог про
застосування наслідків його недійсності підлягають скасуванню, справа в
скасованої частини підлягає передачі на новий розгляд до суду першої
інстанції з таких підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи Рижкіним Е.В. в задоволенні
вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу
пропуском трирічного строку позовної давності, встановленого
пунктом 1 статті 181 Цивільного кодексу, виходив з того, що
а позовну заяву Рижкин Е.В. подав безпосередньо в суд тільки
Суди апеляційної та касаційної інстанцій погодилися з
висновком суду першої інстанції про пропуск Рижкіним Е.В. строку позовної
давності по зазначеним вимогам.
Однак суди не врахували наступного.
Пунктом 1 статті 194 Цивільного кодексу передбачено, що
якщо строк встановлено для вчинення будь-які дії, воно може
бути виконано до двадцяти чотирьох годин останнього дня терміну.
Відповідно до пункту 2 статті 194 Кодексу письмові
заяви та повідомлення, здані в організацію зв'язку до двадцяти чотирьох
годин останнього дня терміну, вважаються зробленими в строк. Тому днем
пред'явлення позову слід вважати дату поштового штемпеля відділення
зв'язку, через яке відправляється позовну заяву в суд (пункт 15
постанови Пленуму Верховного Суду Укаїни і
Пленуму Вищого Арбітражного Суду Укаїни
норм Цивільного кодексу Укаїни про позовну
Згідно поштовим штемпелем на конверті позовну заяву
Таким чином, суди неправомірно визнали днем подачі позову дату
надходження позовної заяви до арбітражного суду.
Відповідно до статті 193 Цивільного кодексу і статтею 114
Арбітражного процесуального кодексу Укаїни в разі,
якщо останній день процесуального строку припадає на неробочий
день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий
неділю (неробочий день), отже в цьому випадку днем
висновок судів про пропуск позивачем строку позовної давності є
При названих обставин оскаржувані судові акти в
частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсним
недійсності відповідно до пункту 1 частини 1 статті 304
Арбітражного процесуального кодексу Укаїни підлягають
скасування як порушують одноманітність у тлумаченні та застосуванні
арбітражними судами норм права.
Справа в скасованої частини підлягає передачі на новий розгляд
в суд першої інстанції.
Що набрали законної сили судові акти арбітражних судів по
справах зі схожими фактичними обставинами, прийняті на
підставі норми права в тлумаченні, розходиться із які в
цьому постанові тлумаченням, можуть бути переглянуті на
підставі пункту 5 частини 3 статті 311 Господарського процесуального
кодексу Укаїни, якщо для цього немає інших перешкод.
Керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 305,
статтею 306 Господарського процесуального кодексу української
Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду української
частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсним
У скасованої частини справу передати на новий розгляд до
Арбітражний суд Алчевської області.
В іншій частині названі судові акти залишити без зміни.
Головуючий А.А. Іванов