ДЕРЖАВНИЙ СОЦІАЛІЗМ НА ТЕРЕЗАХ ІСТОРІЇ
Тамаш Краус - професор історії Будапештського університету (Угорщина)
У ХХ столітті в утробі світової системи зник цілий ряд соціалістичних експериментів, в той час як, можливо, впродовж усього минулого тисячоліття не знало стільки жертв насильства, голоду і руйнування навколишнього середовища, скільки їх знав один наш вік. В рамках світової системи капіталізму щорічно вмирають від голоду 50 млн. Чоловік, в тому числі 5 млн. Дітей, причому це відбувається в умовах небаченого раніше розвитку науки і техніки. У зв'язку з цим можна послатися на вихідну тезу книги Е. Хобсбаума "Епоха крайнощів": історія ХХ століття є історією все більш інтенсивного самознищення людства. Так чому ж соціалістичний експеримент, досвід створення державного соціалізму став жертвою цих умов? Чому він не зміг перетворитися в життєздатну альтернативу?
Від колективного Стеньки Разіна до технократичного-економічної концепції прогресу
Нині немає скільки-небудь серйозної історичної школи, яка в тій чи іншій зв'язку не застосовувала б відкриття Маркса (звичайно, нерідко всупереч його ідеологічним і науковим прагненням). Таким чином, "секрет" Маркса в тому, що він поставив в центр економічних процесів людини з його загальними потребами, зробив людину кінцевою мірою будь-якої оцінки на противагу загальному егоїзму буржуазного суспільства. Ця зародилася в XIX в. концепція прогресу, орієнтована на людську особистість, в ХХ ст. зіткнулася як з програмою наздоганяючої модернізації режимів сталинистского походження, так і з технократичним-економічною концепцією прогресу, що представляє собою апологію капіталізму. Як відомо, дві останні практично тотожні і не випадково стикуються один з одним.
Іншим поняттям прогресу завжди оперували (і оперують) представники актуально господствущего пояснення історії. Вони користуються такими фундаментальними поняттями, які виходять з фактів повсякденної дійсності, - наприклад, поняттями капіталу. прибутку. економічної раціональності (ринку) і ефективності і т. д. як ніби історія має раціональним двигуном, що забезпечує збалансований розвиток всього людства. Навіть найвитонченіший "емпіризм" партікуляр, свідомо чи інстинктивно відмовляється від осмислення капіталізму як цілого. як системи. Таке "обожнювання" партикулярності неминуче змушує користуватися вже згаданим скороченим поняттям людини, поняттям homo economicus.
Що правда, то правда: в ході історії людина стала одностороннім. За минулі століття в процесі нагромадження капіталу, виробництва і поглиблюється, поділу праці майже "генетичним" властивістю людства стало "мистецтво" підпорядкування. про який Маркс близько півтора століття тому писав, що люди дивляться на державу з забобонною надією. З повсюдним поширенням капіталу як владного чинника ця необхідність підпорядкування стає ще інтенсивніше і поширюється в масштабах всього світу (досить згадати про п'ять віків глобалізації). Однак після закінчення тріумфування з приводу падіння державного соціалізму пропагандисти ліберальної системи цінностей наказали історичній науці нову парадигму, яку багато повторюють несвідомо, як папуги. Найбільш значні представники "нового" мислення почали розробку нової понятійної системи - точніше, приступили до чищення старої.
Прихильники нового підходу сприймають як "природно-історичного" факту навіть війни, тобто виправдовують їх, як це зробив, наприклад, cтавшій одіозним французький історик Ф.Фюре в своїй книзі про історію комуністичної ідеології, написаної ним на схилі життя. Навіть перша світова війна зображується в цій книзі як "демократичного", "заснованого на консенсусі народів" явища, щоб виключити з історії, точніше з історичного пояснення поняття накопичення капіталу. великодержавної експансії. боротьби за ринки в гонитві за прибутками і т. д. Фюре звільняє буржуазію від відповідальності за війну і фашизм і намагається покласти цю відповідальність на комуністів, перетворивши буржуа в жертву історії. Створюється враження, що з падінням державного соціалізму зникли і всі поняття, вистраждані наукою про суспільство в процесі критики капіталістичної системи.
Справа в тому, що складний маніпулятивний механізм капіталістичної системи знищує рефлекси раціональної самозахисту, концентруючи свій вплив на основних людських інстинктах. Людство перетворилося в споживчу машину і споживає, хоча і дивно нерівномірно, все, включаючи і ресурси, необхідні для його власного існування (див. Історію воєн). В кінцевому підсумку ні російська революція, ні громадянська війна, ні перемога державного соціалізму не можуть бути відірвані від першої світової війни. як невіддільний від неї і фашизм (як в італійській формі, так і у формі нацизму). Система ринкової економіки, "суспільство споживання" (в якому одні споживають досхочу, а інші від випадку до випадку) корумпує і проституюючими всіх, хто стає частиною його функціонування. Державний соціалізм не зміг пробити цю споруджену історією стіну, сам став частиною світової системи і тим самим позбавив себе тих функцій, які взяв на себе в епоху революцій.
Колективний Стенька Разін схиляє коліна перед ринковою економікою?
(Традиційна аргументація, згідно з якою "побудова соціалізму в одній країні" було нездійсненною утопією, абстрактно настільки ж справедлива, наскільки може стати і ідеологічним тезою, заднім числом звільняє політичні еліти і робітничий клас, на який постійно посилалися представники режиму, від історичної відповідальності.) лише на підставі такої фаталістичною концепції можна декларувати тезу, згідно з яким історичні умови визначили траєкторію соціалістичного експерименту, продолжавшег ся більш семи десятиліть. Завжди існувала можливість вибору шляху, навіть не дивлячись на те, що в своїй основі структура режиму не могла бути радикально змінена. Звідси проблематичність "улюбленого" положення "офіційних" істориків, які стверджують, що єдина альтернатива в радянській історії - НЕП або сталінізм. іншими словами, "ринковий соціалізм" versus "бюрократичне планування". Це положення і саме глибоко ідеологічно, оскільки його функція в тому, щоб в якості нездійсненною утопії виключити з числа альтернатив початкову революційну концепцію соціалізму (Маркс, Люксембург, Ленін і т. Д.) З її традицією і практикою робочих рад і самоврядування, або, інакше кажучи, усунути будь-яку альтернативу капіталізму, пославшись (між іншим, не без підстави) на те, що "ринковий соціалізм" рано чи пізно закономірно перетвориться в капіталізм, а "сталінізм" веде в глухий кут. Таким чином, підсумок в обох випадках однаковий. Ось вам і неупередженість істориків та історичної науки!