Яким чином пояснити ці визнання, цю чисто російську відвертість,
не допускає підступною, віроломної мети в допросітелях?
А.В.Поджіо. "Записки"
Трубецькой-мемуарист майстерно маніпулює фактами. створюючи видимість точності і подробиці розповіді, здатну ввести в оману. Його головним опонентом під час слідства був Рилєєв, з яким у Трубецького справа дійшла до очної ставки 6 травня. Трубецькой описав її з характерною напівправдивих; страчений Рилєєв вже не міг викрити його, і Трубецькой пояснює причини суперечності в їх свідченнях зайвою відвертістю Кіндрата Федоровича.
Спогади Трубецького містять масу точної і цінної інформації, але не можна ні на хвилину забувати про його прагненні до виправдання себе і перед товаришами, і перед нащадками. На слідстві він виявив малодушність; настільки ж малодушно він не зміг сказати правди про себе.
Судячи зі спогадів Михайла Олександровича, відкритий ним спосіб перестукуватися через стіну допомагав братам узгоджувати свої показання: «питально пункти нам частенько приносив Ліліенанкер і питав:« Скільки вам потрібно листів для відповідей? »Я оголошував число листів поміркуванню, і він віддалився за письмовим приладдям . Тоді цього проміжку часу було досить, щоб повідомити брата коротко суть питання і моя відповідь. З свого боку він робив так само. А іноді ми отримували обидва одночасні питально пункти, і як ми тоді сміялися, повідомляючи один одному плітки, придумані нашими друзями-інквізиторами ». Те ж саме, але більш коротко і конкретно, міститься в його оповіданні М.І. Семевський: «Чи принесуть папери, скільки аркушів паперу, я вже даю йому знати, в чому папір, як відповідати, і ми узгодили.»
Таким чином, очевидно, Бестужеви користувалися своїм винаходом головним чином для спілкування і моральної підтримки один одного.
І.Д. Якушкін і А.Є. Розен відносяться до небагатьох мемуаристам, що уникнув повторення розповіді про підроблених свідченнях, але подчеркивавшим упередженість слідства. Спогади обох відрізняються докладністю, збереженням послідовності подій, досить точними вказівками на дати.
Н.В. Басаргін більш точний в оповіданні про початок слідства, але записки його і Лорера зближує одна обставина: обидва намагаються обійти мовчанням непорядну роль, яку зіграв під час слідства П.І. Пестель. Рішуче заперечував свою приналежність до таємних товариств на допитах у Тульчині, в Петербурзі він відразу ж став давати великі свідчення, в яких не щадив нікого з товаришів. Єдине, що він довго намагався приховати - це власне участь в планах царевбивства. Причому він не просто намагався відвести звинувачення від себе, а рішуче перекладав його на інших.
Чудово одне місце слідчого справи Михайла Орлова. Навіть під арештом, під час допитів, прорвалася у нього раптово думка про те, що повстання могло б перемогти за інших обставин. На питання, чому він не видав змовників, хоча знав про їхні плани і навіть в самий останній час, Михайло Орлов відповів: «Тепер легко сказати:« Повинно було донести », бо все відомо і злочин відбулося. Але тоді не дозволено мені було, принаймні, відкласти на деякий час донесення. Але, до нещастію їх, обставини дозріли раніше їх задумів і ось чому вони зникли ». Набрані курсивом слова Микола I двічі підкреслив, а над словами «але до нещастію» поставив одинадцять знаків оклику, причому справа, на полях біля цього місця поставив ще один, додатковий - дванадцятий - знак оклику величезного розміру.