Внесок Біблії в світову політичну думку величезний, хоча далеко не всі це усвідомлюють. Багато в чому сучасна політична система світу базується на біблійних ідеях. При цьому Біблія начебто передбачає лише одну форму правління - монархію. На кожній сторінці згадуються царі то одного, то іншого народу, і ніяких тобі президентів і парламентської опозиції. Але це зовсім не означає, що монархія - ідеальна, з точки зору Тори, форма правління.
Ключовим фрагментом Тори, які обгрунтовують необхідність монархії, її апологети називають цей: «Коли ви прийдете в країну, яку Господь Бог ваш дає вам, і захочете поставити царя над собою, подібно іншим народам, то можете поставити». Але якщо вдуматися в формулювання цієї постанови, то стверджувати, що монархія дарована нам згори, ніяк не можна. Це «ініціатива на місцях», а небесна канцелярія, в кращому випадку, дає на це згоду. Всевишній дав людям право вибору: вони могли призначити царя або ж відмовитися від цього права. І вибір цей був необов'язковим, а довільним.
А далі в тексті перераховуються всі ризики і небезпеки, пов'язані з делегуванням кому-небудь абсолютної влади. Вірні вони і зараз і зводяться до того, що цар може використовувати делеговану йому владу для користолюбства або захотіти деспотичного панування над своїм народом.
Інша суттєва проблема: народ Ізраїлю вибирає монархічну форму правління не тому, що вона, мовляв, найефективніша, а просто для того, щоб уподібнитися всім іншим народам. Прагнення бути, як усі. в Торі вважається не шляхетним поривом, а відсутністю уяви, власної картини світу і внутрішньої сили, щоб її дотримуватися.
Тора як суспільний договір
Незважаючи на всі ризики, Б-г, не відкидали прохання народу і сказав пророку: «Послухай їхнього голосу і виведи їм на царство царя!» Навіщо, якщо небезпеки такого рішення настільки очевидні? Краще за всіх цей суперечливий момент пояснює один з найбільших рабинів XIX століття Цві Гірш Хайес в книзі «Торат Невіім» ( «Вчення пророків»). На його думку, в епоху пророка Шмуеля інститут монархії придбав форму суспільного договору - як описаний він через тисячоліття в роботах філософів Локка, Руссо і, звичайно ж, Гоббса. Народ усвідомив, що без централізованої влади йому не вижити, була потрібна людина, яка зможе забезпечити верховенство закону і захист від зовнішніх загроз. Інакше в суспільстві дуже швидко запанують анархія і розруха. Як ми бачимо це зараз на прикладі Афганістану та Іраку.
Гоббс якось сказав: «Над людиною тяжіють вічний страх і постійна небезпека насильницької смерті. Його життя самотня, бідна, безпросвітне і короткочасна ». Єдиний спосіб уникнути анархії полягає в загальному делегування частини своїх прав на користь верховної влади. Але обходиться ця влада дорогою ціною: податками, загальним закликом, конфіскацією майна, правом, в кінці кінців, розпоряджатися життями людей. Але в іншому випадку ціна багаторазово зросте: повна анархія зазвичай закінчується падінням держави і завоюванням його іншими країнами, народами, угрупованнями. Що можна бачити зараз на прикладі того ж ІГІЛа.
В кінцевому рахунку, влада належить народу - ця ідея лежить в основі будь-якого суспільного договору. І накладає етичні обмеження на наділеного владою людини. А сам він повинен бути обраний народом. Самі знамениті рядки з Декларації незалежності США свідчать: «... для забезпечення прав на життя, свободу і щастя людьми засновані уряду, які користуються своєю владою за згодою керованих». Саме про це і говорив Бог пророку Шмуелю: якщо народ так жадає царя - дай їм його. Народ має право обирати будь-яку форму правління в рамках, встановлених законами Тори.
Пізніше цю ідею розвинув рабин Авраам Іцхак Кук. Він вважав, що якщо немає можливості обрати в правителі нащадка царя Давида, то народ може вибрати і представника іншого будинку або коліна, як це сталося в епоху Хашмонеїв, або ж перебувати під владою парламенту і прем'єр-міністра, які прийшли до влади в результаті демократичних виборів , - як це відбувається в сучасному Ізраїлі.
Справжня проблема полягає не у виборі між монархією і демократією, а в тому, як уникнути влади, затвердженої насильницьким шляхом. У Торі ця думка повторюється багаторазово. В ідеальному світі народ Ізраїлю повинен перебувати під владою Творця, але світ недосконалий, а в країні в будь-якому випадку повинна бути влада і централізована система управління. Але ця влада не нескінченна, вона повинна бути обмежена двома факторами: підкорятися божественним законам і керуватися інтересами народу. І будь-яка спроба правителя використовувати владу в особистих інтересах незаконна.
Вільне суспільство має свої витоки в єврейській Біблії. Не вимагаючи від народу повного підпорядкування, Тора являє собою прообраз суспільства, в основі якого лежать свобода і повага людської гідності.
Тому правителю після приходу до влади Тора настійно рекомендує в першу чергу переписати від руки сувій з текстом Тори, а потім весь час його перечитувати, «щоб не приклав він свого збочило» і «не підносився він в очах своїх над своїми одноплемінниками».