Ще в школах ти вивчав структуру сучасного суспільства, де, як ти з'ясував, загальна система є лише надбудовою над сотнями тисяч дрібніших груп, які ніяк між собою можуть не перетинатися. Одна людина може складатися відразу в декількох групах. Припустимо, з політичних міркувань тебе можна віднести до анархістів, а по робочим - до менеджера продажів конкретної компанії. Немає причин пояснювати конфлікти, які виникають на місці протистояння цих груп. Анархісти завжди будуть не любити націоналістів, а наці завжди і всюди будуть проявляти ненависну взаємність. Погляди і цілі різні, звідси і бійні, конфлікти і ненависть. Але що відбувається, коли вороги починають з'являтися не в зовнішньому середовищі, а у внутрішній? Навіщо люди шукають і найчастіше знаходять ворога серед своїх? І чи виправдано вороже ставлення?
Будь-яка людська група ще з часів дикого минулого перебувала в стані постійної небезпеки. Слабкі колективи гинули під напором шаблезубих тварюк або копій ворожого племені. Шукати ворога всередині групи - заняття, рівнозначне смерті, тому що сам світ був ворогом людині. Зараз пил вляглася, людина змогла розслабитися. Ніяких серйозних воєн не йде, і все ми прибуваємо в стані спокою, але це стан штучне. Тисячоліття людського життя говорять нам про те, що ми повинні боятися, шукати ворогів і вбивати їх першими, інакше вб'ють тебе. До світу ми абсолютно не пристосовані.
Поглянь на військові конфлікти, які народжуються на Близькому Сході або Аравійському Півострові. Вони відрізняються своєю абсолютною нісенітницею, якщо встати на позицію раціоналізму.
Люди воюють, щоб стало гірше, тому що не можуть довго перебувати в світі.
Європейська людина недалеко пішов від подібної практики, але ворогів ми шукаємо ближче, щоб не потрібно було сідати на літак і летіти в Дамаск. При відсутності небезпеки зовнішньої ми створюємо небезпеку внутрішню. І робимо це найчастіше неусвідомлено. Звідси і з'являються «п'ята колона» і «вороги народу». Терміни, які виникли в головах безголових хлопчиків, спраглих крові. Плювати, що держава цим станом маніпулює - це ясно з риторики теленовин, але у тебе-то є мозок. Їм, хочеш не хочеш, але думати доведеться. Особливо коли ти рищешь в пошуках ворога всередині невеликого колективу.
Наприклад, є умовна фірма, де падають продажі. Глава фірми вирішує зосередити всю свою увагу на репресування співробітників, щоб оптимізувати робочі процеси. Починаються чистки, виявляються «огріхи системи», але фірма продовжує втрачати гроші. Чому?
Тому що замість того, щоб розвиватися, виправляти проблеми, лідер вирішив знайти винуватого.
У таких ситуаціях звільнений винуватець змінюється іншим, а потім наступним, і так до нескінченності, поки банк не оголосить підприємця банкрутом. Оптимізація - це добре, але вона не врятує робочий колектив, у якого немає реальної і агресивної егоїстичної мети. Подібне трапляється і в випадках невміння лідера виявити серед групи альтернативних лідерів думок. Розумна людина відразу вбудовує їх у систему, а дурний - намагається їх скинути, ніж забезпечує собі веселе майбутнє, тому що лідер думок може виявитися сильніше номінального лідера.
Якщо тобі потрібні приклади, то далеко ходити не потрібно: розпади рок-груп, поділ компаній, нескінченні суди всередині організацій і, так-так, державні перевороти. Переворот відрізняється від революції тим, що це, як правило, конфлікт всередині правлячої верхівки, тобто невеликої групи людей, які зосередили всю повноту влади в своїх руках. Зовсім недавно ти мав можливість спостерігати невдале подання до Туреччини, де військові намагалися повалити президента Ердогана. Конфлікт не виник в момент епічно стояння на площі Таксим, він почався набагато раніше - в урядових залах Анкари. На місце цих військових прийдуть інші хлопці, більш озлоблені, можеш бути впевнений в цьому. Подібне може статися і перед твоїми очима, коли ти будеш спостерігати сутичку між номінальним лідером групи і її підпільним лідером, якого неодмінно назвуть ворогом і мудаком. У цей момент можна запастися попкорном і подивитися, хто вийде переможцем.
«Ворог» усередині невеликої групи - це активна людина зі своєю позицією. Якщо наявність його активності сприймається як благо, то ніякого конфлікту не буде - буде союз і благоденство, а також поліпшення відносин між усіма учасниками спільноти. Але якщо подібна активність сприймається лідером як щось деструктивне, шкідливе і інше, то це загрожує двома варіантами розвитку подій:
а) зміна влади (ворог стає лідером, а лідер - ворогом);
б) ворог виштовхується з групи, або існує в ній відокремлено.
Власне, все як у царстві тварин, нічого нового. У вовчій зграї обов'язково є вожак. Якщо вірити BBC, то ватажком не народжуються - ним стають через біль, страждання і нерозуміння колективу. Зоологи схиляються до думки, що ватажок зграї часто є відщепенця з іншої зграї, якого гризли і били. В кінцевому підсумку такий «лох» йде зі зграї і організовує свою власну. Чи є в цьому щось людське, чи це в нас є щось тваринне - зараз важко розібратися.