Чому дипломи про вищу освіту в Росії знецінюються
Диплом про вищу освіту стрімко перетворюється в довідку з психдиспансеру: говорить тільки про те, що його володар «не повний лох». І заради цієї елементарної довідки сьогодні працює махина всього російського Міносвіти. Чи життєздатна така схема в більш-менш перспективі? Учасники інтелектуального клубу «Контекст» на чолі з соціологом Михайлом СОКОЛОВИМ пророкують вищій школі оксамитову революцію.
У исшее освіту в Росії «усереднити» за якістю і стало майже поголовним, - і всі зацікавлені сторони цим начебто незадоволені.
Роботодавці, дивлячись в диплом претендента, не знають, кого вони беруть на роботу.
Працьовитим студентам прикро, що на ринку праці вони змішалися з лобуряка. А лоботряси, отримавши престижну корочку, виявляють, що вона не дає їм жодних переваг. Не кажучи вже про державу, з яким доводиться все це субсидувати, грузнучи в тоннах звітної макулатури, необхідної для створення хоча б ілюзії контролю.
Але ось парадокс: якщо всі не згодні з правилами, як же ці правила взагалі прижилися. У пошуках пояснення соціолог Михайло Соколов пропонує розібрати диплом як ринковий продукт на частини. Тобто знайти якийсь корінь всіх бід, що запустив ланцюгову реакцію знецінення диплома в цілому.
За що ми платимо гроші, купуючи вищу освіту?
По-перше, за спеціальні знання і вміння. Судячи з недавнього виступу в клубі доктора економічних наук Ростислава Капелюшникова, ця складова освіти знецінилася найбільше: основна частина фахівців з вищою освітою зараз працюють не за фахом. На ринку так багато «поганих» дипломів, що немає особливо сенсу пропонувати споживачам «хороші», витрачаючи додаткові ресурси. «Гарний» освіта не вигідно ні студентам, ні вузам.
По-друге, університет дає корисні зв'язки і коло спілкування на довгі роки.
«Зв'язки з науковим керівником - це те, за що люди платять гроші в Гарварді, Берклі або в Кембриджі, тому що програма Кембриджа, Гарварда чи будь-якого іменитого університету - така ж, як у університетів другого ешелону. Але люди не ті », - пояснює Соколов. Такі вузи служать для відтворення економічної еліти. І саме звідси виходять лідери, оточені вірними соратниками з інститутської лави, як у випадку президента Путіна з його знаменитими «друзями з юрфаку». У цих вузах головне не навчання, а спілкування, тусовка.
І третє - отримання диплома говорить про те, що людина здатна вчитися в принципі і має базові загальнолюдськими навичками.
«Я завжди візьму хлопця з матмеха на будь-яку роботу, тому що, якщо людина закінчила матмех, значить, у нього голова на місці, він вміє зі стресом справлятися і шахраювати вміє потроху», - формулює це поширена думка Соколов.
«У 80-е про людину з вищою освітою було зрозуміло одне: він знає, на якій полиці в бібліотеці яку книгу шукати», - згадує головний лікар клініки «ЄВРОМЕДІА» Олександр Абдин. З Абдин погоджуються всі експерти: найважливіша функція університету - дати підлітку перебісилося і визначитися, чим займатися в житті.
І сьогодні ця споконвічна функція вузів просто виявилася легальної і явною. «Цілком природно, що діти в 17 років не можуть визначитися з професією, так, може, ввести для них загальне, базова вища освіта, наприклад, дворічне, як в США?» - загострює питання Оксана Жиронкина.
Старший науковий співробітник петербурзького філії Вищої школи економіки Олександр Лісовський впевнений, що все до того і йде: «Якщо доводити нашу реформу вищої освіти до кінця, варто ділити навчання не просто на бакалаврат і магістратуру, а на 1,5 року загальної освіти і 2, 5 спеціального. Приймати підлітка в університет, а не на факультети ».
Але що буде відбуватися з іншими складовими диплома? Сьогодні в Росії на поверхні приклади університетів, які дають середу і зв'язку. Соціолог Соколов їх називає «класовими», в тому сенсі, що там вчиться економічна еліта. «Всі знають, що туди надходять за найбільший хабар. Відповідно, вчаться там гарантовано лише ті, у кого найбільше грошей », - пояснює Соколов.
Чи виживуть такі вузи? Досвід Кембриджа і Оксфорда показує, що в сучасному світі класові вузи приречені на еволюцію: «Гроші добре, але гроші плюс мізки - краще». Престижні університети перестали відштовхувати бідних, але здібних студентів, тому що в кінцевому рахунку ці студенти приносять рідного вузу більше грошей. «Ці люди виростуть, і одного разу вони захочуть зробити щось для інших бідних хлопчиків. Одного разу вони принесуть нам пожертвування. В результаті ми отримаємо набагато більше, ніж якщо б ми взяли якогось дурня, який заплатить за освіту, але ніколи нічого в житті не доб'ється і спадщини нам не залишить », - пояснює Соколов логіку змін, що відбуваються.
Як бути з проблемою «поганих» знань? Тут Соколов посилається на приклад американських університетів, де на початку ХХ століття сталася академічна революція - ривок в бік посилення дослідницької бази і підвищення якості та статусу викладачів. Що тоді сталося? У держави з'явився попит на створення немісцевих, а національних університетів, де студент з аграрного штату зможе долучитися до національної культури. Викладачам стало вигідно створювати свої мережі впливу по всій країні: адже від того, як часто на них будуть посилатися, залежить їх статус і зарплата. Так з'явилися якісні студенти і аспіранти, які працюють на репутацію свого вузу і наукового керівника.
І такі зміни можливі і в Росії.
Соколов припускає, що нова політика Міністерства освіти - коли державні субсидії повчає НЕ університет, а конкретні дослідницькі групи - здатна підштовхнути академічну революцію в Росії: «Якщо двоє, які принесли в університет мегагранти, грюкнути дверима, оголосивши, що з цими виродками з ректорату не збираються співпрацювати, це буде дуже суттєвим ударом по репутації ректорату ».
Лекторій «Контекст» - майданчик, де академічні дослідники обговорюють спільні проблеми з представниками бізнесу та міської громади. Город812 є партнером проекту.
Михайло Соколов - кандидат соціологічний наук, старший науковий співробітник Лабораторії соціології освіти і науки СПб філії ГУ-ВШЕ.
Повний текст виступу Михайла Соколова дивіться тут.