Чому був зруйнований Другий Храм?
Кожному, хто хоч трохи знайомий з єврейською традицією, питання, винесене в заголовок, може здатися дивним. Навіщо питати про те, що відомо навіть дитині: «Через що був зруйнований Перший храм? Через трьох гріхів: ідолопоклонства, розпусти і кровопролиття. Через що ж був зруйнований Другий храм, під час існування якого займалися Торою, дотримувалися наказів, робили добрі справи? Через безпричинної ворожнечі між євреями, яка - як три гріха, разом узяті: ідолопоклонство, розпуста і кровопролиття »(вавилонський Талмуд, Йома, 9б).
Цей талмудичний відповідь щорічно повторюють під час уроків і виступів. Він приводиться як в незліченних популярних брошурах, так і в серйозній літературі, присвяченій єврейським траурним дат. При цьому зазвичай його ілюструють чудовою історією з трактату Гітін (56б) «Про Камце і Бар-Камце».
На перший погляд цей талмудичний розповідь нагадує гоголівську «Повість про те, як посварився Іван Іванович з Іваном Никифоровичем». Однак якщо прочитати цю історію трохи уважніше, то ми побачимо, що мова в ній йде аж ніяк не тільки про «безпричинної ворожнечі». І що, на думку мудреців Талмуда, руйнація Храму було викликано і іншими причинами:
Переказ від раббі Йоханана: <…> Через Камци і Бар-Камци зруйнований був Єрусалим ... Один чоловік мав одного по імені Камца і ворога на ім'я Бар-Камца.
Одного разу, влаштувавши бенкет, людина цей сказав своєму слузі:
- Іди і скажи Камце, що я запрошую його на бенкет.
Слуга помилково запросив Бар-Камцу. Увійшовши до бенкетного залу і побачивши Бар-Камцу серед гостей, господар, звертаючись до нього, сказав:
- Адже ти ворог мені. Місце тобі тут? Встань і піди.
- Прошу тебе, - сказав Бар-Камца, - так як я вже перебуваю тут, дозволь мені залишитися. Я готовий заплатити вартість всього, що з'їм і вип'ю на твоєму бенкеті.
- Я на це не згоден, - відповів господар.
- Я заплачу половину вартості всього бенкету.
- сплачені всі, скільки бенкет варто.
- Ні! - рішуче сказав господар і, схопивши гостя за руку, примусив його встати і піти.
(Тут і далі трактат Гітін цитується за книгою «Агада» Бялика і Равніцкого; переклад Фруга.)
До цього моменту розповідь повністю відповідає темі «безпричинної ворожнечі». Однак далі з'являється нова лінія. Вигнаний з бенкету і зганьблений, Бар-Камца, як не дивно, образився зовсім не на господаря будинку: «При нанесеною мені образі, - сказав собі Бар-Камца, - були присутні Просвітництва люди міста і не заступилися за мене, - вони, отже, раді моєму приниженню. Добре ж, піду з доносом на них до кесаря ».
Іншими словами, своїми головними кривдниками Бар-Камца визнав мудреців, які були присутні на бенкеті. На його думку, якби мудреці втрутилися в ситуацію і спробували пояснити господареві неправомочність його дій, то, можливо, в кінці кінців все склалося б інакше і він не піддався б публічного приниження. Однак мудреці зберігали мовчання - тому, вирішив Бар-Камца, вони не бачать нічого страшного в тому, що у них на очах один єврей безпричинно принижує і ображає іншого.
Після цього не дивно, що за своє образу Бар-Камца вирішив помститися не хазяїн, але всім євреям.
З'явившись до кесаря, Бар-Камца сказав:
- Ваша величність! Євреї зрадили тебе.
- Чим ти доведеш це? - запитав кесар.
- Пішли їм, - відповів Бар-Камца, - жертвоприношення, і побачиш, чи принесуть вони жертву свою.
Послав кесар через нього ж трирічного тільця. В дорозі Бар-Камца зробив бичка пошкодження на верхній губі (по іншим переказом - в роговій оболонці ока), що робило тварина неприйнятним для жертвопринесення.
Розрахунок Бар-Камци був точний. Хоча по єврейськими законами бик став непридатним для жертовника, з точки зору римлянина пошкодження були настільки непомітні і незначні, що ні робили жертву недолугою. Так що відмова принести його в жертву, безумовно, був би сприйнятий як неповага до імператора.
До речі, цікаво відзначити, що агада ґрунтується на реальних історичних подіях. Як свідчить Йосип Флавій ( «Іудейська війна» II, 17: 2), Велике повстання дійсно почалося з відмови євреїв прийняти жертву від імператора Нерона.
Однак повернемося до нашої Агад. Бар-Камца приніс тварина в Храм, і священики виявили в ньому порчу. Вони знали, чия це жертва, і встали перед дилемою: чи слід, незважаючи на каліцтво, принести жертву, як того вимагає політична ситуація, або відкинути її. Священики звернулися з цим питанням до законо-вчителям, і ті вирішили: відносини між римським імператором і його єврейськими поданими такі, що потрібно керуватися миротворчими міркуваннями. Однак раббі Зхарья чинив опір такому рішенню, вказуючи, що воно може стати небезпечним прецедентом:
Тримали вчені рада, і вирішено було: заради царя прийняти тільця для жертвопринесення. Повстав проти цього раббі Зхарья бен Евколос:
- Це, - сказав він, - може створити в народі думка, що взагалі тварини з тілесним недоліком можуть бути принесені в жертву.
Прийшли до вирішення - стратити Бар-Камцу, щоб він не став доносити про справу цьому кесарю. І тут противником спільної думки виступив рабин Зхарья:
- Утвердиться думку, - сказав він, - що страти підлягає всякий, хто заподіє жертовному тварині пошкодження.
Тоді книжники задумали вбити Бар-Камцу, так як своїми діями він ставив єврейське населення під удар. Додатково до всього він заслуговував смерті як донощик. Раббі Зхарья виступив і проти цього рішення: люди подумають, ніби Бар-Камцу засудили до смерті за те, що він зіпсував жертву. Істинну ж причину смерті Бар-Камци можна буде оголосити, щоб римський імператор не дізнався про те, що його жертву відкинули.
Поведінка раббі Зхарьі в даному випадку цілком зрозуміло, особливо якщо ми згадаємо, що в той час Усна Тора дійсно була усною. Тому основним джерелом Алахов були, перш за все, прецедентні рішення окремих мудреців. І в разі прийняття рішення, справжні причини якого не могли бути оголошені і яке не відповідало букві Закону, існувала реальна небезпека, що наступні покоління, які не знають всіх обставин справи, візьмуть виняток за правило - і таким чином закон буде перекручений.
Однак проблема полягала в тому, що наслідком буквального дотримання закону в цьому випадку стала б війна з могутньої Римської імперією - війна, яка загрожує безліччю лих, що загрожує загальнонаціональною катастрофою. Тому, вирішуючи, як вчинити з донощиком Бар-Камцой (або з покаліченим їм телям), раббі Зхарье фактично належало вирішити, що для нього важливіше - турбота про букву Закону або про майбутнє народу. І раббі Зхарья вибрав перше.
Як відреагували на це мудреці того покоління, в Талмуді не сказано. Судячи з того, що було далі, раббі Зхарье вдалося переконати своїх колег. Зате в Талмуді однозначно сказано, що думали про це мудреці, що жили вже після руйнування Храму: «З приводу цього раббі Йоханан говорив: смиренність раббі Зхарьі бен Евколоса призвело до руйнування нашого Xрама, спалення Святі та вигнання народу з рідної землі».
Тобто, на думку раббі Йоханана, причиною руйнування Храму стала нездатність раббі Зхарьі (і інших мудреців того покоління?) Правильно оцінити пріоритети, визначити головне і другорядне.
Руйнування Єрусалиму римлянами. Девід Робертс. 1850 рік
1как ми бачили, Бар-Камца став зрадником, образившись на мудреців за те, що вони виявилися нездатні заступитися за невинно скривдженого людини. Зрозуміло, думкою донощика можна знехтувати. Однак раббі Йоханан теж звинувачує мудрецям того часу. І від його слів відмахнутися вже неможливо.
Історія Камци і Бар-Камци - далеко не єдиний талмудичний текст, дорікає духовних лідерів того покоління в невірній системі релігійних пріоритетів. Наведемо ще одну схожу історію з трактату Йома (23а), що розповідає про своєрідний «спорт», популярному серед молодих священиків тієї епохи - бігти наввипередки до жертовника, щоб в якості «призу» отримати право приносити жертву.
«Розповідають про двох священиків, які наввипередки бігли до жертовника піднести жертву. І один з них обігнав іншого на чотири лікті. Тоді другий дістав ніж і вдарив першого в серце. Вийшов батько убитого і сказав: Брати мої, я знайшов для вас спокутування! Адже мій син ще агонізує, а значить, ніж в рані залишився ритуально чистим! »
Оскільки в наші дні закони ритуальної чистоти невідомі більшості наших читачів, пояснимо, про що йде мова. Мертве тіло - джерело ритуальної нечистоти (тума). Тому ніж, витягнутий із трупа, а значить, ритуально нечистий, не може бути використаний для жертвопринесення. Якщо ж людина ще жива, то ніж, витягнутий з його рани, залишається ритуально чистим.
Іншими словами - батька вбитого менше схвилювало те, що сина зарізали у нього на очах, ніж те, що через безглуздий вбивства жертовний ніж стане непридатним для ритуалу. Тому, побачивши, що син агонізує, і, значить, ніж ще ритуально чистий, він вважав за інцидент вичерпаним ( «Брати мої, я знайшов для вас спокутування»). Іншими словами, можна спокійно продовжувати жертвоприношення!
Таким чином, дана історія добре гармонує з тим, що ми знаємо з розповіді про Камце і Бар-Камце: багато релігійні лідери епохи Другого храму вважали пріоритетами то, що призвело згодом до національної трагедії. Чи не етика і людське життя були вищим пріоритетом для багатьох релігійних лідерів тієї епохи. Куди важливіше було для них зовсім інше - страх помилитися при передачі Закону або ритуальна чистота жертовного ножа.
Свого часу Гілель так сформулював «основний принцип» єврейської релігії: «Не роби іншому того, що ненависно тобі» (вавилонський Талмуд, Шабат, 31а). На жаль, у багатьох духовних керівників того покоління принципи виявилися дещо іншими. І, на думку мудреців наступних поколінь, саме це стало однією з причин того, що Храм був зруйнований, а єврейський народ вигнаний зі своєї землі.
ЛЕХАИМ - щомісячний літературно-публіцистичний журнал і видавництво.