У тексті однієї комуністки зустрів: «Наша мета - зміна капіталістичної суспільно-економічної формації на соціалістичну». Легко і невимушено наша комуністка готова змінювати формації, як йому до вподоби. Дивно, що вона до цих пір цього не зробила. Що їй заважає? Очевидно, відсутність ефіру на центральному телебаченні - сьогодні вимога ефіру основна вимога комуністів.
Тим часом, як ми знаємо з класиків - формації просто так не змінюються. Зміна формацій - природний процес, за всю історію людства їх було п'ять штук. І кожна зміна викликала глобальні зміни у світі. Ішли одні народи, приходили інші. Вмирали одні держави, з'являлися інші. Люди починали по новому виробляти і обмінюватися, а значить - за новим думати, розмовляти, надходити.
«. Стан конкурентного середовища в даний момент характеризує високий рівень адміністративних бар'єрів, митних тарифів, які нерідко діють навіть тоді, коли вони не служать ні протекціоністським, ні фіскальним цілям. Серйозним бар'єром є також невідповідність темпів і якості розвитку інфраструктури, потребам бізнесу, в тому числі дефіцит потужностей природних монополій. Нерозвинене стан конкурентного середовища відбивається на конкурентоспроможності російських компаній на внутрішньому і зовнішніх ринках .. ».
Двадцять років ці люди поліпшували конкурентне середовище, руйнували адміністративні бар'єри, виставляли економічно виправдані митні тарифи, підстьобували темпи і якість розвитку інфраструктури, задовольняли потреби бізнесу, дробили природні монополії ... а віз їх і нині там, де він був коли оголосили про настання епохи капіталізму! Не хоче струнка, взаимозависимая єдина система соціалістичного виробництва трансформуватися в анархічну, що складається з самостійних, хаотично виникають, розвиваються і зникаючих елементів, капіталізму! Більш того: якщо капітал відірвати від смачної державної годівниці (тобто - від тієї ж самої, народженої в соціалістичній формі системі виробництва) - то він, за рідкісним винятком, стає невигідним, виробляє одні збитки!
Ні, товариші, не змінюються просто так формації з кабінету. Зміна формацій - процес стихійний, що відбувається незалежно чиїхось ідей і намірів про нього. А тим більше, ніхто не чув, щоб формації змінювалися в зворотну сторону - не в бік розвитку, а в бік деградації. Соціалізм в порівнянні з капіталізмом - більш розвинена суспільно-економічна формація. Прогрес - не спинити! І не про боротьбу з міфічним капіталізмом треба сьогодні думати, а про те, щоб:
1. Звільнити суспільне виробництво від приватних присосок, мають від нього особисту вигоду.
2. Навчитися контролювати соціалістичну економік у так, щоб не допустити в майбутньому того, що сьогодні називають «капіталізмом» і що на ділі є простим розкраданням громадських фондів.
3. Навчитися вважати «вигоду» від економіки не за застарілими капіталістичним лекалами, які оперують поняттями «прибуток», «збитки», а за принципом найбільшої задоволеності потреб громадян.
4. Навчитися ефективно управляти єдиної соціалістичної економікою.
Ну ось в США галузь "виробництво комп'ютерів" - збиткова. Капіталомісткість створює негативну норму прибутку. Що робить США? Відмовляється від виробництва комп'ютерів? Ні, воно починає цю галузь підтримувати. А для цього США треба збирати більше податків. І США їх збирає - через прогресивний податок на прибуток фіз. осіб. Те, що Ви вважаєте чиїмось збоченням - є всього лише об'єктивна необхідність. Про це я і говорю коли стверджую, що капіталізм свій ресурс виробив.
// 1. Звільнити суспільне виробництво від приватних присосок, мають від нього особисту вигоду.
2. Навчитися контролювати соціалістичну економіку так, щоб не допустити в майбутньому того, що сьогодні називають "капіталізмом" і що на ділі є простим розкраданням громадських фондів.
3. Навчитися вважати "вигоду" від економіки не за застарілими капіталістичним лекалами, які оперують поняттями "прибуток", "збитки", а за принципом найбільшої задоволеності потреб громадян.
4. Навчитися ефективно управляти єдиної соціалістичної економікою .//
А для цього треба в країні реально звести корупцію до хоч скільки-небудь допустимим рамкам і відбивати руки чиновникам, які лізуть своїм рилом туди, куди не треба. І знову ж таки - зобов'язати чиновників декларувати і звітувати про витрати.
///// для цього треба в країні реально звести корупцію до хоч скільки-небудь допустимим рамкам
Так ці заходи, по суті, на боротьбу з корупцією і спрямовані. Вони йдуть навіть глибше боротьби з корупцією - вони "розводять" державне виробництво і приватний бізнес, т. К. всі відкати і хабарі якраз на стику, в цьому порочному симбіозі і народжуються.
3. Навчитися вважати "вигоду" від економіки не за застарілими капіталістичним лекалами, які оперують поняттями "прибуток", "збитки", а за принципом найбільшої задоволеності потреб громадян (#)
Вірно. Але при такому підході не потрібно ділити суспільство за. ізмів. а потрібно вибирати форму власності найбільш підходящу для вирішення конкретного завдання. Де то краще застосувати приватну власність, де то народну, а де то і без державної не обійтися. Гнучкий підхід завжди більш життєздатний. Падіння соціалізму і наступні 20 років грабежу дало можливість ще живуть гражднам порівнювати дві моделі розвитку. З моєї точки зору обидві моделі гірше, майбутнє за універсальністю.
Та ні, є одна проблема. На стику державної (публічної) та приватної власності відбувається багато неподобств. І це цілком логічно - спокуса у керуючих суспільною власністю перетворити її в приватну дуже великий. Знову ж - народна власність скочується до звичайного акціонування або, якщо не скочується - керуючі також починають бешкетувати, як і державні керівники.
Приватну і суспільну власність треба розділяти і не давати їм взаімобдействовать. Решта - горбачовщини, так розвалився СРСР.
Універсальне марксово "товар-гроші-товар" у люблячої похитуватися Росії творчо виродилося в "храм-басейн-храм", "готель-пустир-готель", "ГУЛАГ-Аншлаг-ГУЛАГ". і більш загально і капітально: "соціалізм-капіталізм-соціалізм".
Універсальне марксово "товар-гроші-товар" у люблячої похитуватися Росії творчо виродилося в "храм-басейн-храм", "готель-пустир-готель", "ГУЛАГ-Аншлаг-ГУЛАГ". і більш загально і капітально: "соціалізм-капіталізм-соціалізм". А ще-так: Путін-Медведєв-Путін.
Так народ то може і хотів би жити при капіталізмі, так хто йому дасть. Вся ця орава з совкових часів під гаслом соціалізму присмокталася до держбюджету і тянет- собі за потребами. І між собою піди рассуждают- а ми що, не народ. Народ і маємо право. Ми ж не винні, що у нас всім не вистачає.
При капіталізмі жити не вийде. У капіталізму в міру зростання складності і технологічності виробництва моторошно падає норма прибутку. Тобто нафтою торгувати - ще туди-сюди, а ракети в Космос запускати - вже невигідно. Але чепловечество не може вічно торгувати нафтою! Прогрес не зупинити! Значить, відхід від капіталізму не красива ідеалістична ідея, а нагальна потреба. Яка потихеньку реалізується вже і на Заході.
Та не питання. Нам би хоч по здоровому глузду, живу 65 років і все дівлюсь- все відповідно до настанов то КПРС і уряду, то партії живий. У тій партії і в іншої свої завдання, не пов'язані з пристроєм розумного життя народу. Мабуть так і не доживу. Країна в блиску і величі, народ в лайні.
Тут ще справа може бути в самому здоровому глузді. Не завжди зовнішні умови дозволяють робити те, що хочеться. Таким чином, завдання при організації суспільства - діяти максимально ефективно.
Головне зрозуміти сутність того, що відбувається і можливості отримувати з нього цей максимальний ефект. Сьогодні, на жаль, капіталізм гальмує розвиток продуктивних сил. Відповідно - підключилася держава. Але як подключілос, в якій формі? У формі порятунку капіталістичних відносин. Чи треба говорити, що це страшно невигідна форма?
Приклад: Медведєв сьогодні т ребует приватизації Росатома. І що буде, якщо Росатом повисне в просторі загальної збитковості? Державі доведеться його підтримувати - через держзамовлення, організацію кредитів і т.п. Але! Тепер в цьому ланцюжку державного фінансування з'явився новий елемент - приватний власник приватизованого Росатома. І цей елемент буде відтягувати на себе, на свою особисту вигоду частина ресурсів! І чим дорожче він заплатить в процесі приватизації - тим більше ресурсів він буде вимагати. При цьому їм ще особливо не покерувати!
Ми бачимо: необхідності в елементі немає, а він - є. Чи не правильніше залишити Росатом державною компанією? Якщо ж держава не захоче фінансувати Росатом - у нас не стане Росатома. Як не стало приладобудівної промисловості.
Я вашу позицію зрозуміла. Дякуємо. Взагалі-то я економіст з великим стажем. У мене інше бачення проблеми, як професіонала, але це ваш пост. Не буду споріт..Ваша точка зору теж має право на обговорення, хоча б тому, що піднімає питання економічного устрою держави. На жаль, наші співгромадяни вирішення економічних проблем бачить в одному- відняти і поділити. І буде всім щастя.
І я не буду сперечатися. А щодо примирення точок зору - у мене є дещо. Я пропоную розділити державний сектор і приватний і не змішувати їх. Нехай живуть собі спокійно обидва! Але тільки я впевнений, що без державної підтримки, приватний бізнес дуже швидко загнеться. ;) Тому що в основі нашого нинішнього приватного бізнесу все той же - відняти і поділити. Хто до труби присмоктався - у того процвітаючий приватний бізнес. Хто розраховує на широкий ринок - той ледве вижіает або розоряється. За ДУЖЕ рідкісним винятком, що підтверджує правило.
Я вашу позицію зрозуміла. Дякуємо. Взагалі-то я економіст з великим стажем. У мене інше бачення проблеми, як професіонала, але це ваш пост. Не буду споріт..Ваша точка зору теж має право на обговорення, хоча б тому, що піднімає питання економічного устрою держави. На жаль, наші співгромадяни вирішення економічних проблем бачить в одному- відняти і поділити. І буде всім щастя.
Соціалісти ВІД "софісти"
Питання, винесене в заголовок блогу, некоректний: треба не боротися з капіталізмом, а боротися за капіталізм. Якщо ви себе називаєте соціалістом, то мабуть, ви знайомі, хоча б в цілому і загальному, з творами основоположників марксизму-ленінізму. Я розумію, як юристу, вам близькі такі думки, як "філософи досі пояснювали світ, тоді як справа полягає в тому, щоб змінити світ", "Експропріаторів експропріюють", "робочому нічого втрачати, крім своїх ланцюгів", "Пролетарі всіх країн, єднайтеся! "," революція - локомотив історії "і т. д.
Однак є й інші міркування, наприклад, матеріальні інтереси рухають людьми. Соціалізм в його сталінської моделі загинув саме тому, що не знайшлося альтернативи непу. Ви так не думаєте? Схоже, що ні.
Саме тому що людьми рухають матеріальні інетерси - і треба йти з капіталізму в соціалізм! У капіталізму в міру зростання складності і технологічності виробництва моторошно падає норма прибутку. Тобто нафтою торгувати - ще туди-сюди, а ракети в Космос запускати - вже невигідно. Але чепловечество не може вічно торгувати нафтою! Прогрес не зупинити! Значить, відхід від капіталізму не красива ідеалістична ідея, а нагальна потреба. Яка потихеньку реалізується вже і на Заході, до речі.
тов. Новицький. Чи немає у вас бажання висловити свої погляди і аргументи в прямому ефірі радіо Ехо Москви? Мені було б цікаво вислухати вас в очній дискусії по темі (орієнтовно): "Росія: капіталізм чи соціалізм"?