Чи справді наука «довела», що душі не існує?
У «Тлумачному словнику живої великоросійської мови» В. І. Даля про душу написано так: «Душа - безсмертна духовна істота, обдароване розумом і волею, людина без плоті, безтілесний, по його смерти, життєве істота людини, уявне окремо від тіла ». Однак матеріалістична філософія стверджує, що наука «довела» неіснування душі. Чи так це? - Подивимося ...
Навряд чи хто-небудь сумнівається в тому, що стан нашої свідомості і - ширше - нашої психіки залежить від стану нашої тілесної організації та нашого мозку. Грубі, але переконливі свідчення на користь цієї залежності дають факти механічних пошкоджень мозкових тканин, наприклад поранення головного мозку. Спеціально проведені операції на мозку людини можуть надати существеннейшее вплив на його психічні процеси ...
Ось що пишеться про операції на лобових долях мозку в одному з сучасних підручників з психології: «У 30-ті роки була розроблена методика, що знаходить зараз все менше застосування. Йдеться про хірургічних операціях на головному мозку. Ці операції включають руйнування окремих ділянок лобових часток (лоботомія) і перерізання нервових пучків, що пов'язують їх з деякими нервовими центрами. Було відзначено, що такі операції, проведені на мавпах, роблять тварин спокійнішими. У людини лоботомію вперше справив португальська психіатр Моніз (Moniz), який отримав подібні результати. Чи не корі, однак, помітили, що поряд зі зниженням агресивності у пацієнта відбувається зміна особистості, що виявляється в зникненні інтересу до повсякденного життя і відсутності емоцій. А адже відновити що-небудь після такої операції не можна, і тому хворі були приречені на безбарвну життя автоматів ».
Згадаймо, як виглядав після лоботомії аморальний і схильний до злочинної поведінки, але зовні дуже привабливий Макмерфі, чудово зіграний Джеком Ніколсоном у фільмі Мілоша Формана «Політ над гніздом зозулі» ...
До речі, Моніз за свої роботи по лоботомии в 1949 р отримав Нобелівську премію ...
Існує багато свідчень, що підтверджують залежність нашої свідомості, станів нашого психічного життя від станів нашого мозку. Подивимося, проте, чи немає протилежних свідчень, тобто свідоцтв на користь незалежності або, принаймні, на користь відносної залежності нашої психічної життя від станів мозку. Виявляється, є і такі свідчення ...
Далі я привожу велику витримку із книги «Світло і темрява». Цю книгу написав наш сучасник Л. І. Корочкін, доктор медичних наук, член кореспондент Російської академії наук.
«Про дивний випадок, що мав місце в одній з лікарень Москви, розповів мені один відомий нейрофізіолог. У цій лікарні вели спостереження над пацієнтом з рідкісним захворюванням (варіантом розсіяного склерозу), в ході якого невблаганно руйнувалася нервова тканина. Хворий поступово втрачав здатність до активних рухів - гинули клітини мозку, які контролювали роботу м'язів. М'язові клітини, будучи позбавленими функціональної активності, також гинули. Настав момент, коли хворого довелося перевести на штучне годування, в результаті він у важкому вже стані прожив більше 10 років. Патологічний процес тим часом поширився і на м'язи обличчя, але нерви, що управляли рухами очних м'язів, дивом збереглися - хворий міг відкривати і закривати очі. І на цьому було побудовано спілкування з ним - можна ставити питання і отримувати відповіді, користуючись заздалегідь обговорених "кодом", можна, хоча і з труднощами, на основі такого спілкування дізнаватися, в якому стані знаходиться психіка хворого, його мислення. Життя цієї людини обірвалася випадково і трагічно. Взимку в Москву несподівано прийшли морози, а лінива медсестра забула утеплити хворого, і він помер від переохолодження. Помер в повній свідомості, при повному збереженні своїх розумових здібностей Але коли при патологоанатомічному розтин витягни і досліджували мозок, то виявилося, що за винятком деяких життєво важливих центрів ... все інше загинуло. І вже у всякому разі не залишилося і сліду від так званої другої сигнальної системи, якій матеріалісти приписували розумові функції. Проте у хворого збереглися розумові здібності, хоча, з матеріалістичної точки зору, йому нічим було мислити - тканину головного мозку практично була зруйнована ».
Ось такі справи! Існують серйозні факти, що свідчать на користь залежності станів психіки від станів мозку. Але існують також не менш серйозні факти проти цієї залежності - факти, які дозволяють поставити під твердження про цю залежності обгрунтованому сумніву. У всякому разі ясно, що твердження матеріалістів, згідно з якими «свідомість виникає в результаті спільних дій великої кількості клітин мозку, так само як травлення є результат спільних дій клітин травного тракту» (так пишуть в одному сучасному західному підручнику з фізіології мозку), виглядають занадто самовпевненими і безапеляційними. Ми маємо серйозне і цілком наукове підгрунтя для думки, що питання про можливу самостійності психіки по відношенню до мозку - питання про нашу душу - не так уже й безглуздий, як думають матеріалісти.
Вже на основі викладеного можна сміливо стверджувати, що матеріалісти не надали переконливого доказу неіснування душі.
Найбільш переконливим доказом чого б то ні було вважається логічний доказ. Зокрема, якщо ми хочемо довести, що щось не існує, то застосовуємо так зване «доказ від протилежного», а саме - показуємо, що припущення про існування цього щось призводить до логічного протиріччя. Нічого подібного в відношенні припущення про існування душі ніколи не було продемонстровано, хоча матеріалісти протягом багатьох століть (і до сих пір!) Роблять спроби представити такий доказ ... Систематичні провали цих спроб свідчать на користь припущення про існування душі ...
Сучасний російський філософ В.Н.Тростніков справедливо припускає, що хоча і слабким, але тим не менше заслуговує на увагу доводом проти існування людської душі могло б стати створення штучного кібернетичного пристрою, який відтворює будь-які важливі моменти поведінки людини. Тоді можна було б сказати: «Ось бачите, ми знаємо, що в цьому механізмі немає душі, а чим він відрізняється від нас?». Таким чином, якби вдалося побудувати штучне кібернетичної пристрій, добре імітує діяльність нашої свідомості, то у матеріалістів з'явився б більш-менш серйозний аргумент на користь твердження про неіснування душі. Але систематичні спроби в цьому напрямку з тріском провалилися. Звідси висновок: душа існує.
Раніше я говорив лише про непрямі свідчення на користь існування душі - про свідчення «від невдач» матеріалістів ... Але подивимося, чи немає в нашому розпорядженні прямих свідчень на користь існування душі.
Достатньо лише трохи задуматися, придивитися до діяльності нашої свідомості, і ми легко виявимо прямі свідчення на користь існування нашої душі. Їх ми отримуємо зсередини нашого самосвідомості ... Виявляється, тут і доводити щось (в сенсі побудови якихось «ланцюжків міркувань») нічого. Потрібно лише деякий вольове зусилля для позбавлення від «матеріалістичного гіпнозу», від нав'язливого навіювання, що «душі немає», і ми побачимо очевидне, а саме: ми безпосередньо знайомі лише з нашою душею, а все інше знання про світ, про наше тіло, про інших людей, речах і т. д. отримуємо лише за посередництвом нематеріального центру нашої самосвідомості, тобто нашої душі!
Так що швидше за потребує доведення твердження про існування матерії, ніж твердження про існування душі.
Християни, до речі, не заперечують існування поряд з духовним і матеріального світу, бо як каже Біблія: «На початку створив Бог небо і землю» (Бут. 1: 1), тобто духовний і матеріальний світи.
Ну, а як же бути з зазначеними мною спочатку фактами, які свідчать на користь залежності психіки від мозку? Думаю, що вони цілком зрозумілі з такої позиції: мозковий апарат є не більше ніж посередником між нашою душею і матеріальним світом. Він пов'язує нашу душу з цим світом, подібно до того як радіоприймач «пов'язує» радіохвилі з нашим вухом. Радіоприймач не виробляє хвилі, але лише сприймає їх. Мозок не «виробляє» свідомості, але лише сприймає діяльність душі. Несправність приймача позначається на прийомі. «Несправність» мозку впливає на психічне життя.
І, нарешті, залишається ще один дуже важливий «старий» питання про душу - питання про тривалість її існування, тобто безсмертна вона? Адже логічно не виключений варіант, що душа може існувати і навіть переживати смерть тіла, але з часом, в свою чергу, померти - розвіятися, як пар ...
Звучить на перший погляд вражаюче ... Бунін був одним з кращих майстрів слова в російській літературі ... Але прорік він в даному випадку лише красиву брехню. Оскільки принцип, виражений Буніним словами «раз є початок, значить, повинен бути і кінець», можна легко спростувати.
Цей принцип легко спростовується елементарних арифметичних фактом, гранично ясно демонструє, що цей принцип виконується далеко не у всіх випадках. Таким контрприкладом (фактом) є нескінченний, тобто не має кінця, ряд натуральних цілих чисел: 1,2,3 ...
Ясно, що ми можемо як завгодно продовжувати цей ряд: початок у нього є, а кінця нема!
Так що щодо «вищої логіки» Іван Олексійович був неправий.
Іншими словами, існує логічна можливість безсмертя душі. А раз так, то ми маємо право вірити в її безсмертя.