Кабінет Міністрів України постановляє:
2. Доручити Міністерству закордонних справ Російської Федерації оформити приєднання Російської Федерації до Конвенцій і Протоколів, зазначеним у пункті 1 цієї Постанови, повідомивши при цьому, що дія Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів не поширюється на твори, які на дату набрання цією Конвенцією силу для Російської Федерації вже є на її території суспільним надбанням.
При вступі в СОТ Росію змусили-таки це застереження скасувати.
1224. Представник Російської Федерації підтвердив, що Російська Федерація скасує свою обмовку до Бернської конвенції до дати приєднання до СОТ. Робоча група взяла до відома це зобов'язання.
ДОПОВІДЬ РОБОЧОЇ ГРУПИ З ПРИЄДНАННЯ І НАУКИ УКРАЇНИ До СВІТОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ
В результаті було прийнято ще менш переконливе постанову (чи можна з нього зрозуміти, про яке, власне, «заяві» мова?).
Кабінет Міністрів України постановляє:
Прийняти пропозицію Міністерства закордонних справ Російської Федерації, погоджену з Міністерством культури Російської Федерації, про відкликання заяви, зробленої при приєднанні Російської Федерації до Бернської конвенції.
Зв'язок з Бернською конвенцією
1. Члени СОТ повинні дотримуватися статті 1 - 21 Бернської конвенції (1971) і додаток до неї.
Однак члени не мають прав або зобов'язань за цією Угодою відносно прав, що надаються відповідно до статті 6-біс згаданої Конвенції, або прав, що випливають з неї.
Мало того, в ТРІПС є ще ось що.
Охорона існуючих об'єктів
3. Не повинно бути жодних зобов'язань щодо відновлення охорони на об'єкти інтелектуальної власності, які на дату застосування цієї Угоди в даному члені перейшли в суспільне надбання.
Тобто, по суті, дублюється горезвісна «обмовка», що модифікує положення статті 18 Бернської Конвенції.
А тепер питання.
«Можна вважати, що прийняття норм, що містяться в першому абзаці п. 4 ст. 5 Закону, мало на меті надання «зворотної сили» іноземним творам, що охороняються в Росії на основі Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів.
Та й ТРІПС у нас теж має на увазі приєднання до БК, інакше б в Доповіді Робочої Групи по приєднанню до СОТ нашим би мозок винесли цією вимогою.
Анатолій, спасибі за цікаву посилання. Ось, виявляється, хто все це придумав. )
Що стосується "нечіткості" ст. 18 і міркувань щодо "інтерпретації", але не "застереження", повна нісенітниця, на мій смак. Йдеться про пряму модифікації положення ст. 18, що конвенцією не допускається. У всякому разі, на переговорах по всупленію в СОТ представник Росії визнає спірне заяву саме застереженням і обіцяє її скасувати (що і було зроблено).
Що стосується ратифікації, адже постанова і не говорить про ратифікацію, а саме про приєднання. Те, що Росія приєдналася до БК в сенсі міжнародного права - безперечно.
Справа не в терміні, звичайно. Важливе питання - якщо міжнародний договір не схвалений федеральним законом, який його статус? Чи має він пріоритет перед федеральним законом, як сказано в Конституції? Чи має він силу закону хоча б? (А якщо це взагалі яке-небудь міжвідомчу угоду?) Або його статус дорівнює статусу підзаконного акту, який схвалив договір? (Якось замало для такої важливої конвенції як БК.)
Власне, головне питання ось який: в гіпотетичному випадку колізії БК і ГК, чи можна вимагати в суді застосування норми БК? Чи змінився відповідь після ратифікації Протоколу про приєднання до СОТ?
Анатолій Семенов Москва Представник Уповноваженого з питань захисту прав підприємців при Президенті РФ в сфері інтелектуальної власності
Тут краще, звичайно, Олександра Муранова покликати в дискусію, бо це його коник, але вимоги ФЗ N 101-ФЗ в силу більш пізнього виникнення чи могли привести до обов'язку держави ще якось іншим чином висловлювати своє волевиявлення про приєднання до БК.
Це як таїнство хрещення проходити повторно, про всяк випадок :)
Що ж стосується статусу БК, то Маковський, наприклад, у своїй "Американської історії" вважає більшу частину конвенцій рамковими вказівками державам-членам і законодавцю, лише в особливо обумовлених випадках встановлюють безпосередні правила, або "права, особливо що надаються цією Конвенцією".
Статус конвенції в даній країні залежить не тільки від конвенції але і від країни. Так, ЄКПЛ в Нідерландах має пряму дію, а в Великобританії - немає (десь тут недавно я вже про це писав). Так що приклад з США не обов'язково вирішує питання про статус БК в Росії.
«Тут краще, звичайно, Олександра Муранова покликати в дискусію»
Так я б із задоволенням.
заходи
Право фінансового ринку
вища школа економіки
від 40 000 до 60 000 e
Тут може бути ваша вакансія
Портал функціонує за фінансової підтримки Федерального агентства по друку і масовим комунікаціям
- ВКонтакте
- Твіттер