В американській політичній традиції прийнято розділяти виборчі кампанії, в центрі порядку яких виявляється те, що називають discussing issues (змістовне обговорення проблем), і кампанії, в ході яких обговорюються не стільки проблеми, скільки особистості кандидатів (discussing characters).
В інтерв'ю «Ехо Москви» Навальний зауважив, що багато з того, про що Путін тільки говорить, він - Навальний - збирається реалізувати. Потім опозиціонер визнав, що на початку свого правління Путін деякі речі робив правильно, а головна проблема, яка з ним пов'язана, полягає в тому простому факті, що править він занадто довго - думка, з якою погодиться навіть більшість лоялістів. Головна ж ідея, що стосується Путіна, яку Навальний висловив в ефірі «Ехо» і повторив на «Дощі», полягала в тому, що для забезпечення мирного транзиту влади він готовий дати президенту і його сім'ї гарантії безпеки.
Разом в ході програмної заяви і трьох розгорнутих інтерв'ю Навальний згадав Путіна всього кілька разів і кожного разу просто тому, що про президента його запитали. Нічого схожого на те, що він говорив раніше, коли називав главу держави «злодієм, корупціонером, лицеміром, людиною, позбавлених будь-яких моральних якостей» і т.д. і т.п. звучало.
Якщо в перших кроках Навального і можна угледіти якісь далекосяжні задуми, то, схоже, один з них полягає в тому, щоб в ході кампанії менше говорити про Путіна і більше - про зміст проблем, що стоять перед країною і способах їх вирішення. Це розумний хід. Відмова від обговорення особистостей більш вигідний Навальному, ніж Путіну. Якщо в порядку буде стояти питання, кому можна довірити управління країною, то Путін впевнено переможе. Громадська думка сприймає його як сильного і досвідченого політика з великим управлінським досвідом, а це з точки зору вітчизняної традиції і є головні якості, якими повинен володіти правитель. Особливо в складні часи.
У Навального є два слабких місця. Перше - результат багаторічної роботи влади по його дискредитації: він - «агент Держдепу» і «злодій, який намагався вкрасти кіровський ліс». Друге носить об'єктивний характер. За плечима Навального - довга історія політичної боротьби і нічого більше. З точки зору переважної більшості виборців, це великий недолік. Навіть симпатизують Навальному люди визнають, що його досвіду недостатньо, щоб довірити йому керівну роботу такого рівня. Депутатство - так, а президентство - немає. Тому виведення особистостей кандидатів за дужки кампанії відповідає інтересам Навального. Якщо на кожен випад, спрямований проти нього особисто, він буде відповідати, що обговорювати треба ідеї, а не їх носіїв, то виявиться в дуже вигідному положенні - його програмні заяви сподобаються більшості виборців. Особливо, якщо тяга до оновлення в суспільстві посилюватиметься.
Відмова від згадки президента не означає, що Навальному доведеться займатися чисто позитивною агітацією і втрачати опозиційні голоси. Ні, протестну кампанію цілком можна вести і без згадки прізвища першої особи. Приводів для критики більш ніж достатньо: від неефективної економічної політики уряду, що веде до зубожіння населення, до діяльності кооперативу «Озеро». Зате в кампанії відразу з'явиться так необхідна їй масштабність. І завжди можна згадати слова Елеонори Рузвельт: «Великі уми обговорюють ідеї. Середні уми обговорюють події. Дрібні - обговорюють людей ».
Росіяни - «державники», і повагу до влади у них в крові. Відмовляються поважати вони тільки «слабкого» правителя, до яких Путіна точно не відносять. Навіть коли у проведеній державою політиці їм щось не подобається, природного висновку про те, що в проблемі винна влада, більшість виборців намагаються уникати.
Втім, цілком можливо, що відмова Навального згадувати Путіна пов'язаний не з обраної ним стратегією ведення кампанії, а обумовлений простим бажанням не дратувати президента в той момент, коли приймається рішення, чи бути Навальному допущеним до виборів чи ні.
Аббас Галлямов політолог