Брусилівський прорив
Бойові дії на східноєвропейському театрі першої світової війни в кампанії 1916 ознаменувалися таким найважливішою подією, як наступальна операція російського Південно-Західного фронту під командуванням генерала А.А. Брусилова. В ході її проведення вперше за весь позиційний період військових дій було здійснено оперативний прорив фронту противника, чого жодного разу до цього не змогли зробити ні германці, ні австро-угорці, ні англійці і французи.
генерал А.А. Брусилів
Успіх операції був досягнутий завдяки обраному Брусилова новим методом настання, сутність якого полягала в прориві ворожих позицій не на одному ділянці, а в декількох місцях на протязі всього фронту. Прорив на головному напрямку поєднувався з допоміжними ударами на інших напрямках, через що розхитують весь позиційний фронт супротивника і він не міг сконцентрувати всі свої резерви для відображення основного удару.
Цей перший, приголомшливий успіх був досягнутий завдяки тісній взаємодії піхоти і артилерії. Украинские артилеристи знову продемонстрували всьому світу свою перевагу. Артилерійська підготовка на різних ділянках фронту тривала від 6 до 45 годин. Австрійці зазнали на собі всі види російського артилерійського вогню і навіть отримали свою порцію хімічних снарядів. «Ходоро ходила земля. З виттям і свистом летіли снаряди тридюймівок, з глухим стогоном важкі вибухи зливалися в одну страшну симфонію ». (Семанов С.Н. Макаров. Брусилов. М. 1989. С. 515.)
Під прикриттям вогню своєї артилерії російська піхота пішла в атаку. Вона рухалася хвилями (по 3-4 ланцюга в кожній), наступними одна за одною через кожні 150-200 кроків. Перша хвиля, не затримуючись на першій лінії, відразу ж атакувала другу. Третю лінію атакували третя і четверта (полкові резерви) хвилі, які перекочувалися через перші дві (цей метод отримав назву "атака перекатами" і був згодом використаний союзниками на західноєвропейському театрі війни).
Успіх треба було розвивати. Обстановка вимагала перенесення напряму головного удару з Західного фронту на Південно-Західний, але своєчасно цього зроблено не було. Ставка намагалася чинити тиск на генерала А.Є. Еверт, командувача Західним фронтом, з метою змусити його перейти в наступ, але той, проявляючи нерішучість, зволікав. Переконавшись в небажанні Еверт приступити до рішучих дій, сам Брусилів через його голову звернувся до командувача лівофлангової 3-й армією Західного фронту Л.П. Льошу з проханням негайно перейти в наступ і підтримати його 8-у армію. Однак Еверт відмовив своєму підлеглому зробити це.
Через прорахунки Ставки, безвілля і бездіяльності командувачів Західним і Північним фронтами блискуча операція Південно-Західного фронту не отримала того завершення, на яке можна було розраховувати. Але вона зіграла велику роль в ході кампанії 1916 року. Австро-угорська армія зазнала нищівної поразки. Її втрати склали близько 1,5 млн. Убитими і пораненими і виявилися вже непоправними. У полон було взято 9 тисяч офіцерів і 450 тисяч солдатів. Росіяни втратили в цій операції 500 тисяч чоловік.
Питання про назву операції
Сучасники знали битву як «Луцький прорив», що відповідало історичній військової традиції: битви отримували назви відповідно до місця, де вони відбувалися. Ми знаємо Бородінську битву, а не «Кутузовському»; Невської битву, а не «битву імені Великого Князя Олександра Невського» і т.д. Однак саме Брусилову була надана ніде і ніколи небачена честь: бойові операції навесні 1916 року на Південно-Західному фронті отримали найменування «Брусиловського наступу».
Російська ліберальна громадськість часто виявляла дивовижну активність, коли потрібно прославити персону, звеличення якої було пов'язане з приниженням самодержавства. Коли став очевидний успіх Луцького прориву, за словами військового історика А.А. Керсновскій, «перемоги, який в світову війну ми ще не здобували», яка мала всі шанси стати перемогою вирішальною і війну завершальній, то в рядах російської опозиції з'явилося побоювання, що перемога буде приписана Царю як Верховному головнокомандувачу, що посилить монархію, уособлює Миколою II лад. Щоб цього уникнути, і було потрібно спробувати покласти всю славу на головнокомандувача фронтом: Брусилова стали вихваляти в пресі, що не звеличували ні Н.І. Іванова за перемогу в Галицької битві, ні А.Н. Селіванова за Перемишль, ні П.А. Плеве за Томашів, ні М.М. Юденича за Сарикамиш, Ерзерум або Трабзон.
За радянських часів назва, пов'язане з ім'ям пішов на службу до більшовиків генерала, довелося до двору і радянській історіографії, радянський генерал-лейтенант М. Галактіон в своїй передмові до мемуарів Брусилова писав: «Брусилівський прорив є предтечею чудових проривів, здійснених Червоною армією у Великій Вітчизняній війні ».
Брусилівський прорив як об'єкт міфології
Брусилівський прорив 1916 р займає важливе місце в історії першої світової війни. Його масштаби і драматизм не менше потрясли світ, ніж став символом стратегії виснаження Верден. Проте, сьогодні в Росії про цю великої операції російської армії знають набагато менше, ніж 60 років тому.
В даний час знову відродився і не збирається вмирати міф про Брусилівському прориві, породжений офіційною пропагандою і військовою цензурою ще в роки війни, підданий серйозній критиці в 20-і роки, незважаючи на протидію А.А. Брусилова, спростований в 30-і роки і відтворений пізніше в умовах Великої Вітчизняної війни. У повоєнні роки серйозні дослідники першої світової війни (А.А. Строков, І.І. Ростунов) не змогли подолати "міфологічну" тенденцію, їх оцінки Брусиловського наступу суперечливі, бо факти спростовують ідеологічні побудови. Чому є привід говорити про міфологізації Брусилівського прориву, в чому полягає міф і які заперечення проти його положень?
Сам А.А. Брусилів в мемуарах, а слідом за ним радянські військові історики 40-70-х роках створили такі основні догми історії наступу Південно-Західного фронту:
ідея настання належала особисто Брусилову, і він особисто наполіг на його проведенні;
наступ мало величезний успіх - противник втратив 2 млн. чоловік, перекинув з інших театрів воєнних дій 2,2 млн. солдатів і офіцерів, завдяки чому були зупинені операції у Вердена (Франція) і Тренто (Італія);
прорив вдався тільки завдяки винайденому особисто Брусилова методу - настанню усіма арміями відразу, з тактичними завданнями для кожної, з тим щоб противник не здогадався, де наноситься головний удар (модифікований в "теорію дроблять ударів" після 1941 г.);
наступ зупинився через чисельної переваги противника, відсутність у Брусилова резервів, бездарності М.В. Алексєєва і командувача 8-ю армією А.М. Каледіна, "зради" А.Є. Еверт.
Саме через виступи Румунії було зупинено німецький наступ під Верденом; операція ж проти Італії заглохла ще до початку Брусилівського прориву.
Брусилів марно вініл в своїх прорахунках інших. Каледін був його висуванцем і діяв успішно до тих пір, поки сам Брусилів не став втручатися в кожну дрібницю в управлінні армією, яка втратила в результаті операції понад 300 тис. Чоловік.
Слід зауважити, що міф може існувати тільки при нехтуванні до джерел. Нині знову стоїть завдання розширення джерельної бази досліджень про першу світову війну і, звичайно, про Брусилівському прориві. Йдеться в першу чергу про архівних джерелах, міцно забутих з 40-х років. Освоєння нових документів дозволить краще і глибше осмислити велику драму 1914-1918 рр.