У Москві суперечці про неповернення боргу з безліччю нулів суд встав на сторону позивача, незважаючи на те, що він неодноразово змінював саму версію дачі позички, залучаючи свідків, чиї показання пізніше виявлялися не відповідають дійсності. При цьому заява позивача «але тепер-то я розповім, як було насправді» і нові обставини і факти, на які позивач посилався на підтвердження своїх позовних вимог, служили зміною підстав позову. Суд не міг не помітити, але чомусь не обурився тим, що був обманутий позивачем. Доказ боргова розписка невиразного походження ось на наявності чого сконцентрував суд основна увага, що не переймаючись роздумами, чи може розписка злучити фактом передачі грошей. І навіть те, що позивач жодного разу не з'явився за викликом на судові засідання, не викликало у суду питання: а чи існує взагалі позивач?
В іншому випадку через конфлікт дітей в школі Марганець побилися батьки. У суді відповідач (призвідник бійки) заявив, що позивач ... вдарив його першим. Потерпілий прийшов від цього в шок, а суд немає. І, не розбираючись, хто ж винен, оштрафував обох.
У будь-якому європейському і американському суді найменша підозра на спотворення позивачем інформації тягне за собою відмову в розгляді позову, якщо не звинувачення в шахрайстві за спробу обману суду, що загрожує можливим позбавленням волі. ВУкаіни позивач і відповідач не зобов'язані говорити в суді правду, і відповідальність за дачу неправдивих свідчень за законом несе лише свідок. Цей парадокс призводить до того, що чимала кількість несправедливих вироків українських судів обумовлені можливістю позивача або відповідача говорити неправду, залишатися безкарними і до того ж вигравати судові суперечки. Нерідко суд розуміє, що правду приховують і позивач, свідок, і відповідач, але змушений ставити в основу свого рішення явну брехню однієї зі сторін.
Чи потрібно внести зміни в КК України в частині встановлення кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих пояснень позивачем, відповідачем і третьою особою в суді, а також поправки в ЦПК РФ, що передбачають право суду відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог в разі його неявки на вимогу суду?
думки експертів
Любов Прокудіна,
заступник декана Факультету права ВШЕ з науки, заступник завідувача кафедри судової влади Факультету права ВШЕ, доцент, кандидат юридичних наук:
Я не підтримую думку, що позивача треба притягати до відповідальності за недостовірну інформацію. Одна справа, коли ми зобов'язуємо свідка говорити правду, і за порушення передбачена кримінальна відповідальність. Свідок бере участь в процесі для того, щоб та інформація, якою він володіє, могла бути покладена в основу судового рішення. Це доказ по справі. Свідок не є зацікавленою особою. Коли ж ми намагаємося поширити таку відповідальність на зацікавлених осіб, якими є сторони, то це може спричинити дуже небажані наслідки в силу того, що особа може вибрати будь-який спосіб свого захисту в силу незнання, в силу якихось інших підходів.
Це традиційно присутній в українському процесуальному законі, що позивач і відповідач не несуть відповідальності за свою позицію. Це може бути спосіб захисту свого права. І коли суд оцінює пояснення сторін, а така форма докази у нас є, суд завжди повинен враховувати, що ці пояснення можуть страждати такими дефектами, тому оцінювати він їх повинен в сукупності з іншими доказами у справі.
Якщо ж позивач представляє підроблені документи, це вже інший засіб доказування. За це він може нести відповідальність, тому що така відповідальність передбачена. Але покладати на позивача, особливо в цивільному процесі, де беруть участь громадяни абсолютно юридично непідкованих і де їх позиція може бути викликана саме незнанням закону, відповідальність за недостовірну інформацію, яка в поясненнях може міститися, неправильно. Покладання відповідальності може спричинити за собою відмову від звернення до суду, відмова від судового захисту.
Якщо ж у нас сторона зловживає правом, і це тягне затягування процесу, тобто санкції в цивільному процесі, на сторону може бути покладено судове розслідування. Вона може постраждати в такому випадку. Але суд повинен прийти до висновку, що це умисні дії. Не за зміну позовної позиції, не за те, що там якась інформація була недостовірно викладена в самій заяві, в самому поясненні. Так, пояснення сторін є доказом по справі, але це спосіб захисту зацікавленої особи. Ви не можете сказати, що ви можете захищати себе тільки цілком певним способом, немає. Саме як зацікавлена особа, яка захищає своє право в цьому процесі, ми не можемо позивача зобов'язати говорити правду, правду і тільки правду, також як і підсудного.
Якщо позивач обирає неправильну форму, надає недостовірну інформацію в своїх поясненнях, то скоріш за все і суд визнає, що він не довів правомірність своєї позиції. Він же зобов'язаний її довести. Кожен повинен довести те, на що посилається. Вдалося чи ні довести, це вже інша ситуація. Але якщо ми станемо загрожувати за відстоювання своєї позиції кримінальною відповідальністю, то вибачте, тоді довіра до суду у нас різко впаде. До судів просто не підуть, обиватель буде боятися, як би не було гірше.
Малініна Анна,
адвокат, випускниця Московської державної юридичної академії, кандидат юридичних наук:
В іноземних державах є таке поняття як аффедавіт. Це письмові свідчення під присягою у іноземного уповноваженої особи. Тобто для того, щоб дати свідчення в суді необхідно або в самому суді принести присягу під час судового процесу або у нотаріуса, уповноваженого державою, дати відповідні письмові свідчення, які нотаріус запевнить. І після цього ці свідчення стають доказом і відомостями, за які особа вже несе відповідальність.
Я вам розповім історію, яка в моїй практиці сталася. Одна громадянка на прізвище Циклаурі вирішила скористатися тим, що в різних державах йшли різні судові процеси. Вона на терііторіі республіки Кіпр дала присягу, аффедавіт, про якісь події, які відбувалися в її житті в певний період, а потім цей же період описала в суді Німеччини, теж давши під присягою свідчення, але рівно протилежну інформацію. Як тільки ми побачили, що в суді Кіпру вона під присягою дає одні свідчення, а в суді Німеччини вона дає протилежні свідчення по одному і тому ж події, ми показали обидва цих документа прокурору, який в цей же день, ви не повірите, порушив кримінальну справу за фактом шахрайства, а саме обман суду. Просто в німецькому суді обман суду і шахрайство однаково звучать.
Я хочу сказати про те, що в іноземних державах дуже велику відповідальність несе особа, що дає свідчення. Мається на увазі не тільки свідок, а будь-який учасник процесу, і позивач, і відповідач. Будь-яка особа, яка бере участь в процесі, під присягою яке повідомить будь-яку інформацію, вже несе за неї відповідальність аж до кримінальної.
Мацкевич Ігор Михайлович,
голова експертної ради ВАКУкаіни, перший проректор - проректор з наукової роботи Московської державної юридичної академії, доктор юридичних наук, професор:
Я згоден з тим, що є певний юридичний парадокс, правової парадокс в тому, що свідку не можна брехати в суді, а позивачеві і відповідачу можна. Більшість людей не знають, що в суді не заборонено брехати, і, як я думаю, слава богу, що не знають. Тому що, хто знає, той якраз цим займається і може абсолютно спокійно говорити в суді все, що завгодно, прекрасно усвідомлюючи, що йому за це нічого не буде. Ще раз повторю, це, звичайно, нонсенс.
Це дійсно дивно, що в усьому цивілізованому світі за брехню в суді карають, а у нас немає. Це дивна історія. Коли реформували пострадянський простір, Україна, зокрема, правову систему, чому то про це геть забули. Хоча по секрету скажу, у нас же не було до цього за радянських часів відповідальності за розголошення таємниці слідства. Всіх лякали, але відповідальності за це не було. Я так підозрюю, що в радянському законодавстві відповідальності не було і відповідальності позивача і відповідача. Вважаю, що ця традиція звідти прийшла. Але за радянських часів не прийнято було і не можна було брехати в суді, тому що інші механізми спрацьовували, і людина все одно був покараний. Не в плані кримінального покарання або адміністративного, а по іншому, по лінії партії і т.д. Варіантів багато було. І ось в процесі реформування взяли і автоматично перенесли цю традицію далі, не подумавши, що всіх інших стримуючих механізмів більше не існує.
Я повинен в тому числі подякувати вам, що ви цю проблему підняли. Її треба, звичайно, на найвищому рівні піднімати. Як може суд приймати будь-які рішення, якщо в суді можна спокійно говорити неправду.