Росія, Приморський край, Владивосток
Практика проведення перевірок і внесення записів про недостовірність в ЕГРЮЛ.
Зазвичай все відбувається майже так, як передбачено законом. Перевіряється достовірність які у ЕГРЮЛ відомостей, а потім, якщо відомості виявилися недостовірними, в ЕГРЮЛ з'являється запис про недостовірність.
Перевірка може проходити відкрито, коли про неї дізнається перевіряється юридична особа, наприклад, якщо приходить лист (запит, вимога, повідомлення, повідомлення) про надання достовірних відомостей або «приходять в гості» перевіряючі для складання протоколу огляду об'єкта нерухомості.
Ось «перевіряючий орган» сам і вирішує, як перевірку проводити, які способи перевірки використовувати і до кого, реалізуючи ці способи, звертатися.
3. Телеграми про термінове внесення достовірних відомостей.
4. Повідомлення від територіальних податкових органів.
У них вказується на наявні сумніви в достовірності відомостей і пропонується представити підтверджуючі достовірність відомостей документи.
6. Повідомлення про необхідність надання в реєструючий орган достовірних відомостей.
Пропонуємо свою правову оцінку наведених прикладів звернень податкових органів стосовно передбаченої законом процедури внесення в ЕГРЮЛ запису про недостовірність (п. 6 ст. 11 Федерального закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців»). Оцінка суб'єктивна, являє собою думки c відповідними доводами, які в силу порівняльної новизни питання тільки частково перевірені практикою.
Отже, за номерами наведених вище прикладів звернень:
1) Лист, мабуть, «має претензію» вважатися «повідомленням про недостовірність», після направлення якого, в ЕГРЮЛ вноситься запис про недостовірність, оскільки:
а) містить посилання на результат проведеної перевірки достовірності відомостей (протокол огляду);
б) містить вказівку подати документи в термін в тридцять днів, після закінчення яких законом допускається внесення запису про недостовірність.
Вважаємо, що до рівня «повідомлення про недостовірність» лист «не дотягує», оскільки:
Відносно напряму «повідомлення про недостовірність» законом прямо передбачено правило: направляється реєструючим органом, а також передбачені «одержувачі» такого повідомлення: юридична особа, його засновники (учасники) і особа, яка має право діяти від імені юридичної особи без довіреності.
Лист направлено юридичній особі не реєструючим органом. а територіальним податковим органом.
Отже, передбачена законом процедура внесення запису про недостовірність в такому випадку не дотримується. Такий лист є скоріше реалізацією способу перевірки достовірності включених в ЕГРЮЛ відомостей: «отримання довідок і відомостей з питань, що виникають під час проведення перевірки», ніж повідомленням про недостовірність.
2) Такий лист також є реалізацією способу перевірки достовірності включених в ЕГРЮЛ відомостей: «отримання довідок і відомостей з питань, що виникають під час проведення перевірки», отримання його означає, що «ще не все втрачено», перевірка достовірності відомостей ще проводиться, про що свідчать і зазначені в листі мети відповідей на поставлені запитання: «з метою перевірки достовірності відомостей». Це не «повідомлення про недостовірність».
Така телеграма може розглядатися як спосіб реалізації заходів з перевірки достовірності відомостей, але відсутність підпису можна «поставити на вид».
Значить, таке повідомлення - також «сигнал» юридичній особі, підтвердження проведеної перевірки достовірності включених в ЕГРЮЛ відомостей.
5) З такою вимогою «все ясно». Є у реєструючого органу право перевіряти і обов'язок забезпечувати достовірність включених в ЕГРЮЛ відомостей, ось реєструючий орган і перевіряє. Як то кажуть, «законно і обґрунтовано»
6) Даний документ і по заголовку і за змістом є «повідомленням про недостовірність», напрямком якого починається процедура внесення запису про недостовірність включених в ЕГРЮЛ відомостей, відповідає вимогам до даної процедури.
На практиці реєструючим органом може бути зручно автоматом направляти такі повідомлення всім-всім-всім. Обов'язок звітувати перед одержувачами таких повідомлень про обставини проведеної перевірки «достовірності включених в ЕГРЮЛ відомостей» у надсилає повідомлення реєструючого органу відсутня (не передбачено в законі).
Дії при отриманні повідомлення про недостовірність.
Якщо відомості одержувач вважає достовірними, тоді у відповідь на звернення має бути поданий інформацію і документи, що підтверджують достовірність включених в ЕГРЮЛ відомостей. На практиці вибір «внести зміни» роблять і в випадках, коли є можливість підтвердити достовірність відомостей і навіть при наявності відповіді податкового органу «про визнання достовірності» з особистих мотивів і тактичних міркувань «спокою», «зниження уваги» і т.п.
Такий же вибір закономірно робить майже абсолютна більшість, якщо запис про недостовірність вноситься, а «наслідки внесення» такого запису не влаштовують - сперечатися з «ПОДАТКОВОЇ», так би мовити, "не популярно», по «тактичних міркувань».
Наприклад, в одному органі, що реєструє, як раз зустрічали таку позицію, коли на чесне уточнення про те, що «директор тут з'являється дуже рідко, тому що проживає в іншому місті і переважно керує дистанційно », спокійно відповіли:« ну, у вас же тут є Представник! ». І все. Приходять, однак, регулярно, складають акти огляду за участю представника про те, що «юридична особа перебуває» (ставимося з розумінням: платників податків у них мало, «нудьгують»).
Якщо з податкового органу «відповіді не дадуть», а тим більше, «при наявності відповідного звернення з підтвердженням достовірності внесуть запис про недостовірність», то можна поскаржитися в прокуратуру і намагатися залучити посадова особа до адміністративної відповідальності за названій статті.
При необхідності або бажанні «повчити податкову», оскаржити можна як дії податкових органів у напрямку їх звернень, так і внесення запису про недостовірність відомостей. Скаргу на внесення запису про недостовірність відомостей можна направити відразу до відповідного суду, без дотримання процедури досудового врегулювання (подачі скарги в вищестоящий орган), оскільки такий спір виникає з адміністративних правовідносин в області державної реєстрації юридичних осіб, а досудовий порядок врегулювання спору, встановлений федеральним законом тільки для суперечок, пов'язаних з оскарженням рішень про відмову в державній реєстрації (п. 1 ст. 25.2 Федерального закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців »).
ФНС Росії є втіленням «командно-адміністративної системи», заходи, які раніше застосовувалися в порядку приватних ініціатив в окремих податкових органах, тепер «системно йдуть зверху». Поки по ланцюжку зверху вниз вимагатимуть, такий тиск на юридичні особи (боротьба) продовжиться.
В даний час відділи оперативного контролю і «реєстрації» (в основному вже - Єдиних реєстраційних центрів, «ЄРЦ») включилися «боротьбу за достовірність» майже «стаханівськими методами» - встигають опитувати підозрілих директорів з майже світловою швидкістю (а раніше думалося «як вони встигнуть, людей не вистачить ») розвозять на підпис відмовні прокламації і вносять записи в ЕГРЮЛ про недостовірність (або того гірше - не вносять запис про недостовірність в ЕГРЮЛ, а відображають інфу« про дефектність директора »в своїй АІС, а потім ця інформація ис Ользен «в боротьбі за ПДВ», природно, на користь держави) ...
Справа податковими органами робиться корисне, завдяки такій роботі незабаром в ЕГРЮЛ стане менше «порожніх» анонімних номінальних юридичних осіб, що повинно позитивно позначитися на стабільності цивільного обороту і захисту інтересів кредиторів.
А поки «рубають ліс ...» - борються за достовірність ЕГРЮЛ, потрібно особливо зберігати пильність, щоб своєчасно реагувати і уникати наслідків спроб виявлення податковими органами недостовірності відомостей про своє юридичну особу і враховувати такі ризики щодо юридичних осіб контрагентів.
Шановні Василь Герольдовіч! Дякую за публікацію, дуже корисна інформація. Дізналася про подібні «віяння» податкової тільки недавно, так як корпоративним правом не займаюся. Але напередодні зіткнулася з ситуацією - клієнта призначили директором, все оформлено, подали в податкову і прийшла відмова з цих підстав - пп. «Ф» - недостовірність відомостей в інших організаціях. Став виправляти. Але рішенням засновника він був звільнений з п.11 ст.77 ТК РФ - порушення встановлених правил укладення трудового договору, якщо це порушення виключає можливість продовження роботи.
І ось виникає питання - він таки не дискваліфікований (у нас навіть довідка така є!) І в принципі трудовий договір укладено за правилами ТК РФ, ніде так і не знайшла прямої вказівки, що така особа не може більше займати посаду директора.
Тобто виходить, що у роботодавця не було підстав звільняти його за винні дії без виплати вихідної допомоги, так як ця відмова податкової не виключає можливість продовження роботи. Цікава Ваша думка!
Шановна Надія Володимирівна, підтримую Вашу думку щодо відсутності застосованого до нього підстави розірвання договору: і сам вважаю, що в законі немає зараз прямої заборони. Більш того, недавно в ЗМІ була інформація, що Уряд вносить (або внесло) на розгляд поправки в ТК щодо зазначення в ст. 273 ТК РФ підстави розірвання договору з керівником, якщо реєструючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації - це тим більш підтверджує, що «зараз можна працювати», тим більше, якщо він вживає заходів.
А що за ситуація з «іншими організаціями»? (Які відомості по ним недостовірні і яке до них він відношення має: учасник і директор або учасник або директор)? Є можливість усунути недостовірність?
Шановна Надія Володимирівна, якщо
недостовірність у нього і по учаснику і по директору :) і саме він в тих компаніях «і учасник і директор», тут тим більше не може бути «його провини» (в недостовірності цих відомостей), якщо
а) записи про недостовірність податкова внесла «сама» - це порушення, повинні були повідомляти учасника, директора, саму юрособу (в силу п. 6 ст. 11 129-ФЗ «Про державну реєстрацію.») - якщо так, то можна і скарги подати на внесення таких записів в управління.
б) якщо записи з'явилися «за його заявою» - то тим більше немає його провини, адже це «право фізичної особи» за законом (п. 5 ст. 11 129-ФЗ «Про державну реєстрацію.») і підставою для відмови по пп. «Ф» п. 1 ст. 23 129-ФЗ «Про державну реєстрацію. »« Записи про недостовірність за заявою самого ФО не є.
до речі, вважаю, що відмова міг оскаржити і він сам як ФЛ
Бажаю удачі!