Для того щоб визначити, чи є що-небудь твором мистецтва, слід перш за все згадати про те, чим мистецтво в принципі займається. Що стосується традиції європейського мистецтва, то воно завжди займалося і займається одним і тим же - тематизация кордону між сакральним і профанним, нормативним і ненормативним, визнаним і невизнаним, прийнятим суспільством або виключеним з нього.
Мистецтво Відродження на місце ікон із зображеннями святих помістило картини із зображеннями профанної «занепалої» природи або відкинуті богів античності, на кшталт всяких голих Венер. І що сталося?
Інакше кажучи, мистецтво займається дослідженням, тематизация які панують у суспільстві цінностей і культурних ієрархій.
Але мистецтво займається цим, звичайно, не так, як це робить, скажімо, соціологія, тобто дивлячись з боку, об'єктивно, теоретично. Мистецтво діє емпірично і практично. Воно досліджує кордону культури тим, що порушує їх, і тематизує культурні норми тим, що не слід їм. У цьому сенсі мистецтво є діяльність, зворотна освіти і виховання.
Освіта прагне до експансії культури в сферу неосвіченого, ненормативного, профанного і повсякденного з метою культивувати цю сферу, підпорядкувати її своїм нормам. Мистецтво, навпаки, здійснює експансію ненормативного і некультурного в нормативну сферу культури. Свого часу Жорж Батай писав, що суверенний художник є той, хто веде себе як тварина посеред вишуканої культури. Вся європейська традиція є історія боротьби між мистецтвом і культурою, що включає в себе і релігійний культ.
У цій боротьбі, зрозуміло, немає переможців: культурі зазвичай вдавалося інтегрувати в себе мистецтво і нейтралізувати його агресивний потенціал, але їй ніколи не вдавалося повністю підпорядкувати людське життя своїм нормам, так що у мистецтва завжди залишався плацдарм для контратаки. Це протистояння практикується мистецтвом щонайменше вже починаючи з епохи Відродження.
Мистецтво Відродження на місце ікон із зображеннями святих помістило картини із зображеннями профанної «занепалої» природи або відкинуті богів античності, на кшталт всяких голих Венер. І що сталося?
Як ми знаємо, нічого особливо страшного в результаті не сталося. Голі Венери були представлені культурою не в якості еротичних об'єктів, якими вони були в дійсності, а в якості зразків духовності і втілень ідеалів прекрасного. Пізніше художникам також зійшли з рук порушення ідеалів прекрасного у вигляді приміщення в зону мистецтва чорних квадратів і пісуарів та інших хуліганських витівок.
Ці витівки згодом стали знаменитими: ми пам'ятаємо про Малевича і Дюшану - і згадуємо про них з вдячністю. Але ж і з іконами, ідеалами прекрасного і всім іншим, проти чого ці художники повставали, теж адже нічого не сталося, вони всі залишилися на своїх місцях. У цьому особливість художнього жесту: він демонструє умовність встановлених в суспільстві ціннісних кордонів та ієрархій, але не скасовує їх.
Інакше кажучи, мистецтво займається дослідженням, тематизация які панують у суспільстві цінностей і культурних ієрархій.
Художній авангард, як свідчить історична практика, прекрасно уживався з церквою. Тоталітарні ж режими XX століття, як в Росії, так і в Німеччині, навпаки, гнобили авангардне мистецтво одночасно з церквою. Ці режими прагнули до мистецтва істинно духовному, висококультурного, який виховує, підноситься людей, що втілює в собі кращі ідеали прекрасного, і - щонайменше в Росії - не залишили від церкви каменя на камені. Так що з'ясовується, що зростання духовності, повернення до істинного і прекрасного виявляються для суспільства значно гірше підриву цих ідеалів. Чому? Тому що якщо блокується протистояння мистецтва і культури, то в усьому суспільстві настає параліч. Межі між нормативним і ненормативним, культурою і варварством перестають відчуватися - і спільно зі знаменитою духовкою починає панувати не менш відома нерасчлененка, від якої російське суспільство до цих пір не може цілком оговтатися. Притому що і інтерес влади в усьому цьому також вельми сумнівний.
Реальна влада, як ми прекрасно знаємо, базується не на ідеалах прекрасного або християнської віри, але на відносинах власності, на які мистецтво не зазіхає, - обставина, яка, до речі кажучи, часто є для художників джерелом фрустрації і депресії. Чим же Pussy Riot завдали шкоди церкви? Хіба вони, скажімо, внесли в Думу законопроект з вимогою - в зв'язку з перспективою глобального потепління - відновити на місці ХХС злочинно зруйнований громадський басейн, довгі роки зміцнював здоров'я москвичів? Зовсім ні. Хоча це і було б цілком розумною мірою.
Замість цього вони порушили не реальну, гарантовану правом власності, а лише символічну межу між сакральним і профанним - здійснили експансію профанного в сакральну сферу як реакцію на експансію сакрального в профан сферу, ніж постійно займається Російська православна церква.
Pussy Riot просто виконали свій професійний обов'язок, які, як уже було сказано, і полягають для художника в порушенні панівних в суспільстві символічних норм, ціннісних ієрархій і культурних кордонів. Так що те, що зробили Pussy Riot, є мистецтвом - і до того ж хорошим мистецтвом.
Pussy Riot просто виконали свій професійний обов'язок, які, як уже було сказано, і полягають для художника в порушенні панівних в суспільстві символічних норм, ціннісних ієрархій і культурних кордонів. Так що те, що зробили Pussy Riot, є мистецтвом - і до того ж хорошим мистецтвом.